Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Пречистенская Набережная - 14» к открытому акцио- нерному обществу «Вологдастрой» о взыскании 1 321 478 руб. 30 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относи- тельно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия-Сервис», Управления Федеральной службы государственной ре- гистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.07.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2014, от общества с огра- ниченной ответственностью «Жилстройиндустрия-Сервис» ФИО3 по доверенности от 01.08.2014,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Пречистенская Набережная - 14» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому ак- ционерному обществу «Вологдастрой» о взыскании 1 321 478 руб. 30 коп. ущерба в виде стоимости работ по устранению допущенных при строительстве недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против иска возражает.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограни- ченной ответственностью «Жилстройиндустрия-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не напра-

вило. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ка- чества выполненных работ, в ходатайстве предложил вопросы эксперту.

Ответчик также предложил кандидатуры экспертов. В ходе рассмотрения дела уточнил, что просит назначить судебную экспертизу либо эксперту Каба- нову Евгению Анатольевичу (ООО «Вологодский центр комплексного проек- тирования и обследования»), либо эксперту ФИО4- вичу (ООО «Фирма Градпроект»).

Истец также представил со своей стороны вопросы экспертам и кандида- туру эксперта: главный конструктор закрытого акционерного общества проект- но-изыскательский институт «Вологдаагропроект» ФИО5- на.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия-Сервис» считает, что экспертиза должна быть назначена эксперту ФИО5.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами сведения об экспертах и экспертных организация, заслушав представителей лиц, участвую- щих в деле, считает, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту ФИО5 главному конструктору проектно- изыскательского производства закрытого акционерного общества проектно- изыскательский институт «Вологдаагропроект» (<...>).

Данный эксперт имеет достаточную квалификацию для проведения су- дебной экспертизы – стаж работы 34 года, высшее образование по специально- сти инженер-строитель. Также представлены постановление Администрации города Вологды от 01.07.2010 №2254 «О поощрении наградами главы города Вологды работников предприятий строительной отрасли города Вологды», в соответствии с которым ФИО5 награждена Почетной грамотой главы города Вологды.

Кроме того, данным экспертом предложена самая низкая цена за прове- дение экспертизы.

Учитывая указанное, суд считает, что судебная экспертиза подлежит на- значению эксперту ФИО5 главному конструктору про- ектно-изыскательского производства закрытого акционерного общества про- ектно-изыскательский институт «Вологдаагропроект».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что перед экс- пертом подлежат постановке следующие вопросы:

1). Существуют ли и какие именно недостатки (дефекты) общего имуще- ства многоквартирных жилых домов №14 и №14а по Пречистенской набереж- ной г. Вологда?

2). Какова причина возникновения каждого из обнаруженных недостат- ков (дефектов)?

3). Являются ли обнаруженные повреждения следствием некачественного выполнения застройщиком или привлеченными застройщиком третьими лица-

ми работ, отступления ими от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязатель- ных требований, или повреждения возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства или их частей, нарушения требования техни- ческих регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязатель- ных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего ремонта, а равно переустройства и переплани- ровки, проведенного собственником объекта долевого строительства или при- влеченными им третьими лицами?

4). Определить отдельно по каждому из указанных домов стоимость уст- ранения обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов), за исключени- ем тех повреждений, которые возникли вследствие нормального износа объек- тов долевого строительства или их частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных тре- бований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, а равно переустройства и переплани- ровки, проведенного собственником объекта долевого строительства или при- влеченными им третьими лицами. Стоимость определить по состоянию на дату проведения экспертизы.

При этом суд считает, что первый вопрос следует изложить в указанной редакции, поскольку истец при обращении с иском, не обладая специальными знаниями, не может достоверно установить перечень и виды всех возможных недостатков.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества и выполненных работ и причин некачественности (в случае ее установления), ко- торые невозможно разрешить без специальных знаний, суд считает необходи- мым назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу № А13-8871/2014 судебно-строительную экспертизу.

Проведение судебно-строительной экспертизы поручить эксперту ФИО5 главному конструктору проектно-изыскательского производства закрытого акционерного общества проектно-изыскательский ин- ститут «Вологдаагропроект» (<...>).

Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня получения мате- риалов дела и рабочей документации.

Объекты экспертного исследования расположены по адресу: <...> (четырехквартирный жилой дом), д. 14; <...> (шестиквартирный жилой дом).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2). Какова причина возникновения каждого из обнаруженных недостатков (дефектов)?

3). Являются ли обнаруженные повреждения следствием некачественного выполнения застройщиком или привлеченными застройщиком третьими лица- ми работ, отступления ими от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязатель- ных требований, или повреждения возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства или их частей, нарушения требования техни- ческих регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязатель- ных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего ремонта, а равно переустройства и переплани- ровки, проведенного собственником объекта долевого строительства или при- влеченными им третьими лицами?

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13- 8871/2014 в четырех томах.

Ответчик открытое акционерное общество «Вологдастрой» обязывается судом в течение 7 дней с даты вынесения определения о назначении судебной экспертизы передать эксперту «Рабочий проект. Раздел АС».

Истец товарищество собственников жилья «Пречистенская набережная – 14» обязывается судом обеспечить доступ эксперта для проведения осмотра объектов экспертизы и обеспечить надлежащее извещение открытого акцио- нерного общества «Вологдастрой» и общества с ограниченной ответственно- стью «Жилстройиндустрия-Сервис» о месте и времени проведения осмотра объектов экспертного исследования, суду представить надлежащее докумен- тальное подтверждение извещения.

Представители лиц, участвующих в деле, вправе присутствовать при ос- мотре экспертом объекта исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы устано- вит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятель- ствах в свое заключение.

Суд предупреждает эксперта Полысаеву Ольгу Николаевну об ответствен- ности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Расписка о предупреждении долж- на содержаться в отчете.

Эксперту ФИО5 разъясняется, что судебная экс- пертиза может быть проведена только непосредственно экспертом ФИО5, экспертное заключение может быть подписано только экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы – ФИО5.

Денежные средства в оплату судебной экспертизы внесены на депозит арбитражного суда в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным пору- чением №706 от 07.11.2014.

В случае удорожания проведения экспертизы, приостановить экспертное исследование и известить суд о причинах удорожания и о величине удорожа- ния.

В случае возникновения каких-либо препятствий при проведении судебной экспертизы или возникновения невозможности проведения судебной эксперти- зы, а также в случае увеличения срока ее проведения, своевременно известить об этом суд с указанием причин.

Производство по делу №А13-8871/2014 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Колтакова

2 А13-8871/2014

3 А13-8871/2014

4 А13-8871/2014

5 А13-8871/2014