Определение № А13-9246/05 от 12.08.2011 АС Вологодской области

326/2011-55220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2011 года. В полном объеме судебный акт изготовлен 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района Погосяна Григория Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципальном унитарном предприятии жилищно- коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района лица, контролировавшего должника до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице Администрации Вологодского муниципального района в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР

при участии от должника – Щукин Д.В. по доверенности от 01.04.2011, от Администрации Вологодского муниципального района – Погожев М.А. по доверенности от 01.03.2010, от уполномоченного органа – Сысоева А.С. по доверенности от 20.04.2011, от Финансового управления Вологодского муниципального района – Соколова Н.А. по доверенности от 04.07.2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР Погосян Г.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР лицо, контролировавшего должника до момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – муниципального образования «Вологодский муниципальный район»

в лице Администрации Вологодского муниципального района. С учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр и размером денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в сумме 1 464 808 рублей 37 копеек. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Погосян Г.А. ссылается на неправомерное изъятие ответчиком имущества предприятия, повлекшее невозможность осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом предприятия, и банкротство МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР.

В настоящем судебном заседании представитель Должника поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Администрация Вологодского муниципального района в отзыве и представитель в судебном заседании требования не признали, полагают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку деятельность предприятия в течение многих лет была убыточной и реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия не было.

Представитель Финансового управления Вологодского муниципального района поддерживает позицию представителя Администрации Вологодского муниципального района.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о дате и времени настоящего судебного заседания, но в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей должника, уполномоченного органа, Администрации Вологодского муниципального района и Финансового управления Администрации Вологодского муниципального района, су считает требование конкурсного у управляющего подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР создано на основании постановления главы Вологодского муниципального района от 28.05.2003 № 306. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Вологодский муниципальный район». В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании данного юридического лица внесена 05.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500003448.

Пунктом 4.1 Устава МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредитель передал предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по договору № 25а от 01.07.2003.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества в 2005 году, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В данном случае применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Частью второй статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривают возможность правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника только в отношении права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ, пункт 11 статьи 20 Закона № 161-ФЗ), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295 и пункт 1 статьи 297 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной

деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением главы администрации муниципального Вологодского района от 31.08.2005 № 523 у МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР из хозяйственного ведения изъяты основные средства, согласно приложению (перечень муниципального имущества передаваемого в казну Вологодского муниципального района от МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР по состоянию на 01.08.2005), общая балансовая стоимость которых составила 108 224 296 руб. 93 коп., остаточная - 82 922 604 руб. 23 коп. Имущество передано по акту о приеме- передаче объектов основных средств от 31.08.2005 № 00000018.

Администрация Вологодского муниципального района передала изъятое у Предприятия имущество Постановлением № 678 от 03.11.2005 согласно приложению № 1 муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Вологодского муниципального района «Жилкомсервис», созданному 26.10.2005, в хозяйственное ведение.

Предыдущее предприятие и вновь созданное имеют похожие названия. До 23.11.2005 руководителем МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР (должник) и с 26.10.2005 МУП ЖКХ ВМР «Жилкомсервис» являлось одно и то же лицо - Сарайков Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба России в лице управления ФНС по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 31.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2005 принято заявление Управления ФНС России по Вологодской области от 23.08.2005 о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района несостоятельным (банкротом).

Во исполнение пункта 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, Управлением ФНС России по Вологодской области 23.08.2005 направлено уведомление Администрации Вологодского муниципального района о принятии решения о направлении в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании МУП ЖКХ «Жилкомсервис» BMP несостоятельным (банкротом), которое получено Администрацией Вологодского муниципального района 25.08.2005.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2005 года в Предприятии введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден Погосян Григорий Аркадьевич. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2006 года в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2006 года конкурсным управляющим МУПЖКХ «Жилкомсервис» назначен Горшков Николай Николаевич, который определением от 24.10.2007 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначен Погосян Григорий Аркадьевич.

Основными видами деятельности МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР согласно уставу являются производство тепловой энергии, работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования теплопроизводящих установок, схем водоподготовки, инженерных сетей.

Изъятие имущества учредителем было произведено 31.08.2005 в день обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). После получения уведомления от уполномоченного органа о принятии решения о направлении в суд заявления о признании МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР»

В ходе процедуры наблюдения на основании методики, установленной постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», временным управляющим МУП ЖКХ «Жилкомсервис» BMP проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2004 по 01.01.2006, а также анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 4.1 анализа финансового состояния (стр. 35-36) МУП ЖКХ «Жилкомсервис» BMP в 4 квартале 2005 года стоимость основных средств сократилась на 96 927 000 рублей, оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности) на 22 371 000 рублей за аналогичный период.

При анализе финансового состояния должника, проведенного на процедуре наблюдения, временным управляющим Погосяном Г.А. установлено, что Предприятие хозяйственной (уставной) деятельности не ведет и ее возобновление нецелесообразно ввиду отсутствия производственных мощностей и трудового коллектива. Структура баланса должника за 2005 год неудовлетворительная, положительных тенденций в динамике изменения показателей не выявлено, соотношение доходных и расходных статей говорит о невозможности восстановления платежеспособности предприятия. Согласно п. 7 анализа финансового состояния (стр. 73-77) МУП ЖКХ «Жилкомсервис» BMP на основании расчета коэффициентов платежеспособности и анализа сделки по отчуждению имущества временным управляющим Погосяном Г.А. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вследствие изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятие понесло убытки в размере 108 224 296 рублей 93 копейки, что значительно больше общей суммы

кредиторской задолженности должника.

В анализе финансового состояния (стр. 31, 32, 65, 66) отмечено, что причиной убытков является:

- превышение себестоимости оказываемых услуг над тарифами, высокая себестоимость оказываемых услуг стала одной из причин неэффективной деятельности предприятия, в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» BMP отсутствует эффективное планирование деятельности, которое позволяет рассчитать потребность организации в трудовых и материальных ресурсах и является основой для расчета плановой себестоимости;

- предприятие финансировало отсрочки платежей своих должников за счет неплатежей кредиторам (стр. 39), то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую, задолженность потребителей услуг ЖКХ;

- задолженность бюджетов по финансированию предприятий ЖКХ, направленного на возмещение убытков от реализации услуг по регулируемым ценам, на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, на возмещение льгот и субсидий по оплате услуг ЖКХ, предоставляемых гражданам.

На странице 72 анализа сделан вывод о том, что предприятие не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, по решению учредителя должника имущество изъято в казну Вологодского муниципального района и передано другому предприятию для осуществления функций по коммунальному обслуживанию населения, основная часть работников уволена переводом в новое предприятие.

Таким образом, до изъятия имущества существовала возможность восстановления платежеспособности должника и применения к нему реабилитационных процедур (финансового оздоровления или внешнего управления).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2005 год на начало года предприятие обладало активами в размере 114 063 тысячи рублей, в том числе: 99 077 тысяч рублей основные средства, 410 тысяч рублей незавершенное строительство, 3 228 тысяч рублей запасы, 1 508 тысяч рублей НДС по приобретенным ценностям, 9 517 тысяч рублей дебиторская задолженности, 188 тысяч рублей денежные средства и 135 тысяч рублей прочие оборотные активы, обязательства Предприятия составляли 21 188 тысяч рублей, в том числе: 9 074 тысячи рублей кредиторская задолженность и 12 114 тысяч рублей доходы будущих периодов. На конец 2005 года активы предприятия уменьшились до 13 438 тысяч рублей, в том числе: основные средства 5 172 тысячи рублей, незавершенное строительство 793 тысячи рублей, запасы 87 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям 1 478 тысяч рублей, дебиторская задолженность 5 732 тысячи рублей, денежные средства 176 тысяч рублей, кредиторская же задолженность увеличилась до 9 386 тысяч рублей. Основное изменение в структуре баланса Предприятия связано с выбытием имущества балансовой стоимостью 93 905 тысяч рублей.

До момента начала передачи основных средств, предприятие не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплатиться по своим обязательствам.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР составил 5 136 693 рубля 68 копеек.

Недостаточность стоимости имущества МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР для удовлетворения требований кредиторов после передачи имущества в казну явилась основанием для признания предприятия банкротом (основные средства были изъяты, а дебиторская задолженность в большинстве своем являлась неликвидной ко взысканию и впоследствии была списана конкурсным управляющим). После изъятия имущества предприятие прекратило свою деятельность, по состоянию на 07.03.2006 трудовой коллектив отсутствовал, производственных мощностей не имелось.

Решением суда от 24.02.2010 по делу № А13-9711/2009, в ступившим в законную силу установлено, что имеется причинная связь между неправомерным изъятием имущества учредителем Предприятия из хозяйственного ведения и наступлением банкротства должника.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите такого права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд согласен с доводом представителя Администрации Вологодского муниципального района, что деятельность предприятия на протяжении многих лет была убыточной, это подтверждается бухгалтерскими балансами за 2004, 2005 год. Вместе с тем, собственник имущества (учредитель) не предпринимал никаких мер к более эффективному управлению предприятием: назначения иного руководителя, субсидирования деятельности должника. Достоверно зная об

убыточности предприятия, о наличии значительной кредиторской задолженности, учредитель не принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тем самым способствовал увеличению кредиторской задолженности. После получения от уполномоченного органа уведомления о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР несостоятельным банкротом в день подачи заявления в суд учредитель изъял ликвидное имущество должника, передав его в хозяйственное ведение вновь созданному предприятию с аналогичными основными видами деятельности, созданному по тому же адресу, назначив руководителем то же лицо, что и руководитель должника на момент изъятия имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции применяемой при рассмотрении настоящего заявления) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что решением суда от 26.09.2006 по делу № А13- 4876/2006-28 отказано МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления главы Администрации Вологодского муниципального района от 31.08.2005 № 523 «Об имуществе казны», судом во внимание не принимается, поскольку в указанном деле Постановление № 523 от 31.08.2005 обжаловалось не как сделка, а как ненормативный правовой акт.

С учетом изложенного, суд считает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района с муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице Администрации Вологодского муниципального района за счет казны муниципального образования

«Вологодский муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» Вологодского муниципального района 1 464 808 рублей 37 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.