Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная топливная компания» ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная топливная компания» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юбилейная топливная компания»,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 № 41,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хостел Улей» (далее – ООО «Хостел Улей») обратилось в Арбитражный суд Вологодкой области 04.07.2016 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная топливная компания» (далее – ООО «АЗТК», должник).

Определением суда от 08.07.2016 заявление ООО «Хостел Улей» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗТК»; назначена дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Хостел Улей».

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) заявление ООО «Хостел Улей» признано обоснованным, в отношении ООО «АЗТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 15.02.2017 ООО «АЗТК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 06.04.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительной сделку по дополнительному соглашению № 2 к договору лизинга от 27.08.2017 № АЛ 1324/02-14 ВОЛ, согласно которому ООО «АЗТК» (лизингополучатель) возвратил АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) предмет лизинга: транспортное средство - автотопливозаправщик 36135-011, категория С, 2013 года выпуска, ПТС № 58 MX 381900, модель двигателя Д245.7Е4,794948, номер шасси X96330900D1039060, номер кузова 330700D0214735, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт), - 125,4 (92,2), объем двигателя 4750 куб.см, разрешенная максимальная масса 8180 кг, масса без нагрузки 3965, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу сумму убытков, понесенных должником в результате заключения соглашения, в размере 692 368 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.05.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 20.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юбилейная топливная компания» (далее – ООО «ЮТК»).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

ВТБ Лизинг (акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения, в которых просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Требование в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Лизингодатель) и ООО «АЗТК» (Лизингополучатель)27.08.2014 заключили договор лизинга № АО 1324/02-14 ВОЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - автотопливозаправщик 36135-011, категория С, 2013 года выпуска, у выбранного Лизингополучателем продавца, предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга передается Лизингоплучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 479 957 руб. (пункты 4.1, 5.1 договора). Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачивается Лизингополучателем по окончании срока лизинга: 1000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

Согласно разделу 6 Правил лизинга автотранспортных средств, с которыми Лизингополучатель ознакомлен до заключения договора (пункт 9.1 договора лизинга), право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 2 к договору лизинга стороны расторгли договор, установив, что стоимость лизинговых услуг к начислению за период с первого числа месяца, в котором подписано соглашение, по последний день оказания лизинговых услуг по договору лизинга составляет 34 070 руб. 20 коп. Стороны пришли к соглашению о том, что после возврата Лизингоплучателем Лизингодателю предмета лизинга, ввиду отказа от выкупа Лизингополучателем, предмет лизинга будет передан Лизингодателем в собственность ООО «ЮТК», рекомендованного Лизингополучателем Лизингодателю в качестве покупателя, на основании договора купли-продажи по цене, равной 307 631 руб. 80 коп.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 30.11.2016, о чем составлен акт. С ООО «ЮТК» 30.11.2016 заключен договор купли-продажи № АЛВ 1324/02-14 ВОЛ. Стоимость договора составила 307 631 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 2 заключено с нарушением статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника является оспоримой.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена 14.09.2016 (дата оглашения резолютивной части). Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активы Общества составляло имущество балансовой стоимостью 36 803 тыс.руб. (т. 7, л. 3-8). Соответственно, пять процентов балансовой стоимости активов должника составляет 1 840 150 руб.

В рассматриваемом случае сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 1 479 957 руб., расторжение договора лизинга произведено по инициативе должника в связи с невозможность исполнения обязанности по уплате Лизингодателю лизинговых платежей, что следует из письма ООО «АЗТК» от 22.09.2016 № 95. На момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора лизинга остаток лизинговых платежей, которые должен был произвести в соответствии с графиком платежей должник в будущем, составил 307 631 руб. 80 коп., что не оспаривается конкурсным управляющим. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что должник не имеет возможности исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме.

При таких обстоятельствах сумма сделки составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность получать согласие временного управляющего на совершение названной сделки. Доводы конкурсного управляющего в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не исключает возможность обжалования сделки должника по правилам III.I Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение заключено на процедуре наблюдения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 665 ГК РФ и со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора лизинга, должник не исполнил обязанность по выплате лизинговых платежей в сумме 307 631 руб. 80 коп., то к ООО «АЗТК» не перешли права собственника на предмет лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Проанализировав приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора лизинга вызвано невозможностью дальнейшего исполнения должником своих обязательств по договору, оспариваемое соглашение основано на условиях договора лизинга, следовательно, не может рассматриваться как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

При этом суд приходит к выводу, что в случае признания недействительным соглашения о расторжении договора лизинга, надлежащим применением последствий оспариваемой сделки является возврат предмета лизинга должнику в лизинг и восстановление обязанности Общества по уплате лизинговых платежей. Применение указанных последствий невозможно ввиду нахождения предмета лизинга в собственности третьего лица и неплатежеспособности должника.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ВТБ Лизинг (ОАО) суммы выплаченных лизинговых платежей необоснованно, не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, и фактически направлено на реализацию права должника, установленного вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями ВАС РФ, о взыскании уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Однако данное требование может быть заявлено в общем порядке в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 2 и применения последствий недействительности сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 2. В связи с тем, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, указанные расходы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная топливная компания» ФИО1 в удовлетворении требований к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юшкова