Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., в порядке взаимозаменяемости судьи Кирова С.А., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А13-9282/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.05.2023 № 035/06/104-348/2023 (04-16/РНП-35-107(23)).

Определением от 01.08.2023 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

В заявлении содержится ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Суд считает, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела заявитель просит приостановить действие решения управления от 12.05.2023 № 035/06/104-348/2023 (04-16/РНП-35-107(23)), которое с учетом его содержания и положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает мероприятия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, под приостановлением действия вышеуказанного решения управления следует понимать запрет по выполнению мероприятий по включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведений о предпринимателе.

Согласно информации с официального сайта в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков 17.05.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, решение управления от 12.05.2023 № 035/06/104-348/2023 (04-16/РНП-35-107(23)) уже исполнено, путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей записи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения фактически неисполнима.

Обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо. Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон.

При этом арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Логинова