Определение № А13-9326/08 от 01.07.2009 АС Вологодской области

266/2009-45293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: vologda@arbitr.gos35.ru, факс 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

к управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании частично недействительными решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 № 6 и требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области от 20.01.2004 № 98, а также об устранении допущенных нарушений прав общества при участии от заявителя Хотянцевой А.В. по доверенности от 06.10.2008 № 1075 и Зыкова С.Г. по доверенности от 12.12.2008 № 1181, от управления Ненашева Д.В. по доверенности от 19.09.2008 № 14-47/25, от инспекции по г. Мончегорску Ненашева Д.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1, от межрегиональной инспекции Ласкового В.А. от доверенности от 11.01.2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – управление) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – инспекция по г. Мончегорску) о признании частично недействительными решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 № 6 и требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области от 20.01.2004 № 98, а также к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – межрегиональная инспекция) об устранении допущенных нарушений прав общества.

Общество и его представители в судебном заседании заявили ходатайство (том 28, листы дела 22 и 23) о назначении экспертизы по вопросу полноты извлечения обществом в 2001 году металлов из сырья, переданного на переработку по договорам от 18.12.2000 № М0766 – 19 – 1, от 14.11.2000 № М0641 – 19 – 0, заключенных с ОАО «ГМК Норильский никель»; от 05.06.2000 № С0298 – 60 – 0, заключенному с фирмой NOVO - IMPEX Ltd; от 11.11.1999 № СН0142 – 9, заключенному с фирмой «Оутокумпу Россия Ою»; от 17.01.2001 № М0799 – 07 – 1, заключенному с фирмой ACI Industries International Corp.; от 17.01.2001 № М0798 – 07 – 1, заключенному с фирмой «Irmet Ltd.».

Проведение данной экспертизы общество предложило поручить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственному технологическому университету «Московский институт стали и сплавов» (далее – ГТУ «Московский институт стали и сплавов»).

Общество представило перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (том 28, листы дела 75 – 77).

Представитель управления и инспекции по г. Мончегорску, а также управление в письменных пояснениях от 15.05.2009 № 07-44/05095 (том 28, лист дела 45 – 53) возражали против удовлетворения ходатайства общества о назначении указанной экспертизы, экспертное учреждение, которому можно поручить проведение экспертизы, не предложили.

Представитель управления представил перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (том 29, листы дела 49 – 50).

Кроме того, представитель управления в судебном заседании указал на невозможность поручения проведения экспертизы ГТУ «Московский институт стали и сплавов» в связи с наличием взаимоотношений между последним и обществом на протяжении четырех лет, а также о фактах выплаты доходов руководителю экспертной группы Быстрову В.П. открытым акционерным обществом «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК Норильский никель»), которому принадлежит 100% акций общества.

В связи с данными обстоятельствами представитель управления заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов, подтверждающих взаимоотношения между ГТУ «Московский институт стали и сплавов» и обществом.

Межрегиональная инспекция в письменных объяснениях от 01.07.2009 № 56-05-07/по9326 (том 29, листы дела 46 – 48) и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы, экспертное учреждение, которому можно поручить проведение экспертизы, не предложили, перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представили.

Вместе с тем суд считает ходатайство общества о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 года по делу № А42-2095/04, которым указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц о нормах извлечения металлов из сырья, переданного обществу по договорам толлинга, установить учитывалось ли обществом количество и стоимость отходов и иных продуктов переработки, оставшихся после передачи согласованного количества метала заказчикам, проверить возможность использования полученного сырья для извлечения металлов сверх согласованных с заказчиками норм, дать оценку доводам инспекции о том, что наличие технологических потерь, отвальных продуктов не подтверждено налогоплательщиком документально.

В силу абзаца второго части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Для разъяснения вопросов, указанных в постановлении кассационной инстанции, суду требуются специальные познания.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство общества и назначить по настоящему делу комиссионную экспертизу.

Частью второй статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд считает необходимым поставить перед экспертами вопросы, предложенные обществом в перечне от 10.06.2009 № 3-59-00-1150 (том 28, листы дела 75 – 77), и управлением в перечне от 05.05.2009 № 07-44/05906 (том 29, листы дела 49 – 50), за исключением вопросов №№ 3 и 11, которые по существу повторяют вопросы №№ 1 и 3, представленные обществом.

В соответствии с частью третьей статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд считает возможным проведение экспертизы поручить ГТУ «Московский институт стали и сплавов».

При этом судом не принимаются возражения представителя управления и инспекции по г. Мончегорску в отношении указанного экспертного учреждения, поскольку представленные договоры и документы (том 28, листы дела 86 – 100) подтверждают наличие между обществом и ГТУ «Московский

институт стали и сплавов» гражданско-правовых отношений, которые не свидетельствуют о заинтересованности экспертного учреждения. Факт выплаты Быстрову В.П. дохода от ОАО «ГМК Норильский никель» также не свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства представителя управления об отложении рассмотрения дела для представления документов, подтверждающих взаимоотношения между ГТУ «Московский институт стали и сплавов» и обществом, судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Пунктом 4 статьи 145 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу № А13-9326/2008 комиссионную экспертизу по вопросу полноты извлечения открытым акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» в 2001 году металлов из сырья, переданного на переработку по договорам от 18.12.2000 № М0766 – 19 – 1, от

14.11.2000 № М0641 – 19 – 0, заключенным с ОАО «ГМК Норильский никель»; от 05.06.2000 № С0298 – 60 – 0, заключенному с фирмой NOVO - IMPEX Ltd; от 11.11.1999 № СН0142 – 9, заключенному с фирмой «Оутокумпу Россия Ою»; от 17.01.2001 № М0799 – 07 – 1, заключенному с фирмой ACI Industries International Corp.; от 17.01.2001 № М0798 – 07 – 1, заключенному с фирмой «Irmet Ltd.».

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственному технологическому университету «Московский институт стали и сплавов», расположенному по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, а именно: Быстрову Валентину Петровичу, Фёдорову Александру Николаевичу, Шехиреву Дмитрию Витальевичу и Хабиеву Роману Петровичу.

3. Поручить руководителю Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов» перед проведением экспертизы предупредить экспертов письменно об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли производственному процессу ОАО «Кольская

ГМК» нормы извлечения (нормы выхода) металлов, отраженные в:

договорах от 18.12.2000 № М0766 – 19 – 1, от 14.11.2000 № М0641

– 19 – 0, заключенных с ОАО «ГМК Норильский никель» на

переработку сульфидной медно-никелевой руды, медно-никелевого

файнштейна;

контракте от 17.01.2001 № М0799 – 07 – 1, лицензии, разрешении,

оформленных на переработку вторичного никель-

кобальтсодержащего сырья фирмы ACI Industries International

Corp.;

контракте от 17.01.2001 № М0798 – 07 – 1, лицензии, разрешении,

оформленных на переработку вторичного никель-

кобальтсодержащего сырья фирмы «Irmet Ltd.»;

контракте от 05.06.2000 № С0298 – 60 – 0, лицензии, разрешении,

оформленных на переработку никелевого концентрата фирмы

NOVO - IMPEX Ltd.;

контракте от 11.11.1999 № СН0142 – 9, лицензии, разрешении,

оформленных на переработку никелевого концентрата фирмы

«Оутокумпу Россия Ою».

2) учтены ли при установлении норм извлечения (норм выхода)

металлов в готовую продукцию операции по переработке

технологических оборотов (возвратных отходов);

3) имелась ли у ОАО «Кольская ГМК» возможность в 2001 году

использовать переданное на переработку давальческое сырье для

извлечения металлов сверх согласованных норм извлечения (норм

выхода) металлов. Если да, какое количество товарных металлов

могло быть произведено сверх предусмотренного к возврату

собственникам сырья;

4) какие виды технологических потерь и отвальных отходов

образуются при переработке руды, файнштейна, никелевого

концентрата, вторичного никель-кобальтсодержащего сырья,

полученных в рамках вышеприведенных договоров (контрактов),

их характеристика;

5) учтены ли при установлении норм извлечения (норм выхода)

металлов в готовую продукцию, металлы в технологических

потерях и отвальных отходах, образующихся в процессе

переработки давальческого сырья;

6) существует ли практическая возможность использования

отвальных отходов и технологических потерь в металлургическом

производстве ОАО «Кольская ГМК». Если да, какое количество

товарных металлов может быть получено при вовлечении их в

производственный процесс;

7) что представляет из себя разница между сухим весом

давальческого сырья и весом содержащихся в нем металлов и

учтены ли возможные потери металлов в процессе переработки на
стадии определения содержания металлов в сырье (иными словами
учтены ли потери в разнице между сухим весом сырья и весом

содержащихся в нем металлов);

8) учтены ли какие-либо потери в разнице между количеством

металлов, содержащихся в сырье, и количеством металлов,

причитающихся к возврату владельцам сырья;

9) учтены ли при установлении норм извлечения металлов и на какой

стадии операции по переработке возвратных отходов,

образующихся при переработке сырья;

10) допустимы ли отклонения и в каком размере между договорными

(контрактными) нормами возврата металлов и общим содержанием

металлов в сырье;

11) соответствуют ли нормы отходов и производственных потерь, а

также их объем, указанные в лицензиях, производственному
процессу ОАО «Кольская ГМК», изложенному в лицензиях;

12) являются ли отходы, указанные в лицензиях, возвратными;

13) существуют ли установленные (утвержденные) нормы потерь при

переработке в технологическом процессе ОАО «Кольская ГМК» и

соответствуют ли они указанным в лицензиях потерям;

14) существует ли в ОАО «Кольская ГМК» внутрипроизводственный

или иной учет (отчетность) отходов и потерь, образующихся в
процессе переработки сырья. Если да, то в каком виде
осуществляется такой учет, какие при этом оформляются

документы;

15) существует ли в ОАО «Кольская ГМК» раздельный

внутрипроизводственный или иной учет отходов и потерь,
образующихся в процессе переработки собственного и
давальческого сырья. Если да, то в каком виде осуществляется

такой учет, какие при этом оформляются документы;

16) в чем разница между понятиями «нормы извлечения металлов»,

«нормы выхода металлов» и «нормы возврата металлов».

5. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А13- 9326/2008.

6. Обязать ОАО «Кольская ГМК» предоставить в распоряжение экспертов необходимые дополнительные материалы.

7. Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов» в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить возможность представителям лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, а также за исключением составления экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов.

8. Установить срок для проведения экспертизы, представления заключения в Арбитражный суд Вологодской области и возврата материалов дела – 15 января 2010 года.

9. Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственного технологического университета «Московский институт стали и сплавов» одновременно с направлением экспертного заключения и материалов дела направить в Арбитражный суд Вологодской области счет на оплату вознаграждения за проведенную экспертизу.

10. Приостановить производство по делу № А13-9326/2008 до получения заключения экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефонам <***>, 57-08-60, факс 72-04- 19, e-mail: vologda@arbitr.gos35.ru.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.