Определение № А13-9326/08 от 16.10.2012 АС Вологодской области

259/2012-97582(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Вологодской области секретарем судебного заседания Полетаевой Ю.Н., в Арбитражном суде Мурманской области помощником судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи заявление открытого акционерного общества «Кольская горно- металлургическая компания» о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области судебных расходов в сумме 405 079 рублей 50 копеек при участии от заявителя Кузьминой Н.Н. по доверенности от 01.01.2012 № 120, от управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. по доверенностям от 17.01.2012 № 2 и от 10.01.2012 № 6,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу № А13-9326/2008 (том 32, листы дела 8 – 19), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (том 32, листы дела 102 – 115; том 33, листы дела 60 – 66), удовлетворены требования открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество) о признании частично недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 № 6 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области № 98 по состоянию на 20.01.2004.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 года (том 8, листы дела 85 – 93) и определению от 15 января 2009 года (том 15, листы дела 40 – 42) ответчиками по делу являются Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – налоговая инспекция по городу Мончегорску) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – межрегиональная инспекция № 5).

Общество обратилось в суд с заявлением (том 34, листы дела 8 и 9), дополненным в пояснениях от 20.01.2012 № 35920-59 и от 22.02.2012 № 35900- 349 (том 36, листы дела 34 – 39, 86 – 95), о взыскании с управления судебных расходов в сумме 405 079 рублей 50 копеек, в том числе 285 829 рублей 50 копеек расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно, 119 250 рублей расходов на проживание представителей в Вологде и Санкт-Петербурге.

Ответчики в отзывах на заявление (том 36, листы дела 13 – 20, 23 – 25, 27 и 28, 79 и 80) предъявленные требования не признали.

По ходатайству общества заявление рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Мурманской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, а представитель управления и налоговой инспекции по городу Мончегорску отклонил их.

Представитель межрегиональной инспекции № 5, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Ходатайствами от 04.10.2012 и от 15.10.2012 указанная инспекция просила суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя межрегиональной инспекции № 5.

Заслушав объяснения представителей заявителя, управления и налоговой инспекции по городу Мончегорску, исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В составе общей суммы судебных расходов общество просило суд взыскать с управления расходы в общей сумме 55 613 рублей, в том числе 38 713 рублей на проезд и 16 900 рублей на проживание, связанные с участием представителя в трех судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы управления на определение суда о приостановлении производства по делу.

Полагая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение определения о приостановлении производства по делу, является постановление кассационной инстанции от 21 декабря 2009 года, управление указало на пропуск срока, установленного частью второй статьи 112 АПК РФ, который с учетом вступления в силу данной нормы с 01.01.2010, по мнению управления, истек 02.05.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2009 года (том 29, листы дела 143 – 149) в связи с назначением экспертизы

производство по делу № А13-9326/2008 приостановлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 года (том 30, листы дела 133 – 138) определение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба управления – без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2010 года № ВАС-4349/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-9326/2008 для пересмотра в порядке надзора определения от 01 июля 2009 года и постановления от 21 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 (в редакции Постановления от 12 июля 2012 года № 43) (далее – Постановление от 17 февраля 2011 года № 12) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части второй статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение кассационной жалобы управления на определение о приостановлении производства по делу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2010 года, а не постановление кассационной инстанции от 29 декабря 2009 года, как полагает управление.

Как правильно указало управление, согласно пункту 29 Постановления от 17 февраля 2011 года № 12 в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Вместе с тем в силу пункта 30 того же постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановления судов апелляционной или кассационной инстанций.

В том же пункте указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части восьмой статьи 141, части пятой статьи 234, части пятой статьи 240, части третьей статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Нормы АПК РФ не рассматривают определение о приостановлении

производства по делу и соответствующие постановления вышестоящих инстанций в качестве судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае постановлением кассационной инстанции от 21 декабря 2009 года закончилось рассмотрение кассационной жалобы управления на определение, которым не закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В целях соблюдения данного принципа, прежде, чем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, заявителю следовало дождаться последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 года, принятое по кассационной жалобе управления на решение суда.

Общество направило заявление в суд 19.10.2011 (том 35, лист дела 108), то есть в пределах установленного срока, в связи с чем доводы управления о пропуске срока в отношении судебных расходов в сумме 55 613 рублей являются необоснованными.

Документальная подтвержденность расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебных заседаниях по настоящему делу участвовали представители общества главный бухгалтер ФИО1 (приказ от 06.04.2007 № 2601-к/07 – том 36, лист дела 77) и заместитель начальника правового управления ФИО2 (приказ от 02.02.2008 № 3439-к/08 – том 36, лист дела 78).

При рассмотрении дела указанные представители общества участвовали в восьми заседаниях суда первой инстанции (17.11.2008, 15.01.2009, 25.02.2009, 09.04.2009, 20.05.2009, 17.06.2009, 01.07.2009 и 08.09.2010); в трех заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (15.10.2009, 12.11.2009 и 17.12.2009) при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы; в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (30.11.2010) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда; в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (20.04.2011) при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда.

Арбитражным судом Вологодской области одновременно рассматривались два дела с участием общества: настоящее дело № А13-9326/2008 и дело № А13-9061/2008.

В связи с тем, что в судебных заседаниях по делу № А13-9061/2008 принимали участие те же представители общества, общество представило расчет суммы судебных расходов по настоящему делу с учетом рассмотрения дела № А13-9061/2008 (том 36, листы дела 42 – 44), в котором распределило судебные расходы между двумя делами.

При распределении судебных расходов общество руководствовалось датой судебного заседания: расходы по проезду и стоимость первого дня проживания в гостиничном номере включены в судебные расходы по делу с наиболее ранней датой судебного заседания, стоимость второго дня проживания в гостинице включена в судебные расходы по делу с более поздней датой судебного заседания.

Такое распределение признано правомерным в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по заявлению общества о взыскании судебных расходов по делу № А13-9061/2008 (том 37, листы дела 67 – 71).

Согласно представленному обществом расчету (том 34, листы дела 10 и 11) и расчету с учетом рассмотрения дела № А13-9061/2008 расходы по настоящему делу по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний составляют 285 829 рублей 50 копеек, по оплате проживания в гостиницах в дни судебных заседаний – 119 250 рублей.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказами генерального директора общества от 07.03.2006 № 124 и от 21.12.2010 № 632 (том 36, листы дела 45 – 73) утверждены Положения о порядке направления в служебные командировки работников общества. Пунктами 5 приложений № 7 к каждому из приказов предусмотрено, что нормы командировочных расходов для руководителей в должности от начальников отделов/служб, заместителей начальников управлений, начальников управлений, помощников и выше регулируются «Нормами положенности на административно-представительские и хозяйственные нужды», утвержденными генеральным директором.

Во исполнение данной нормы генеральным директором общества утверждены Временные нормы административно-хозяйственных расходов управления общества, действующие с 01.01.2008, с 25.11.2009 и с 01.01.2011 (том 36, листы дела 74 – 76), согласно которым расходы на проживание в гостинице подлежали возмещению главному бухгалтеру и заместителю начальника правового управления с 01.01.2008 в размере 3200 рублей в сутки, с 25.11.2009 в размере 3500 рублей в сутки, расходы на проезд главного бухгалтера – по стоимости авиабилетов бизнес-класса и железнодорожных билетов вагоном СВ, расходы на проезд заместителя начальника управления – по стоимости авиабилетов эконом-класса и железнодорожных билетов вагоном

купе. С 01.01.2011 стоимость проживания для главного бухгалтера установлена в пределах 5000 рублей в сутки, для заместителя начальника управления в пределах 4000 рублей в сутки.

Материалами дела подтверждено, что общество возместило своим представителям ФИО1 и ФИО2 командировочные расходы в соответствии с указанными локальными нормативными актами.

Данные расходы (факт выплаты и размер) подтверждаются представленными обществом авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, распоряжениями о направлении работников в командировку, служебными заданиями с отчетами о выполнении, счетами и чеками гостиниц, железнодорожными билетами, посадочными талонами и авиабилетами (том 34, листы дела 93 – 150; том 35, листы дела 1 – 103; том 36, листы дела 100 – 105).

Факт участия представителей общества во всех перечисленных судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, судебные расходы в размере, указанном в расчетах общества, являются документально подтвержденными.

Управление не согласилось с документальным подтверждением расходов в сумме 2693 рублей 70 копеек по оплате проезда представителя ФИО2 по маршруту Москва – Вологда 30.06.2009 (1373 рубля 80 копеек) и по маршруту Вологда – Москва 02.07.2009 (1319 рублей 90 копеек), сославшись на неправильное указание фамилии представителя в железнодорожных билетах.

Железнодорожные билеты №№ ФС2010506 027139 и ФС2010506 027141 (том 35, лист дела 36) действительно оформлены на имя ФИО2, однако такая ошибка не опровергает факта проезда ФИО2 по указанным маршрутам, поскольку в билетах значатся данные паспорта ФИО2, и участие этого представителя в судебном заседании 01.07.2009 подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно телеграмме открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 05.10.2005 № 3/311 (ЦЛДВ-2-59) при расхождении данных документа, удостоверяющего личность пассажира, с данными, указанными в проездном документе (но не более одной ошибки в фамилии), пассажир допускается для проезда в пассажирском поезде.

Таким образом, доводы управления об отсутствии документальной подтвержденности расходов по указанным билетам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Связь расходов с рассмотрением дела в суде, необходимость и целесообразность расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Затраты на оплату служебных командировок работников, направленных в судебные заседания, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому довод межрегиональной инспекции № 5 о невозможности возмещения

в качестве судебных расходов таких затрат за счет стороны по делу не основан на нормах законодательства.

Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны не поставлено законодателем в зависимость от возможности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли, поэтому данный довод межрегиональной инспекции № 5 также не основан на нормах законодательства.

Межрегиональная инспекция № 5 со ссылкой на незначительную сложность дела указала на отсутствие необходимости участия при рассмотрении дела двух представителей общества.

На возможность взыскания с учетом обстоятельств дела судебных расходов, связанных с участием при рассмотрении дела нескольких представителей, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае судебное разбирательство, в связи с которым общество понесло судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Участие заместителя начальника правового управления в арбитражном процессе является оправданным в силу его должностных полномочий. Участие главного бухгалтера при рассмотрении спора, касающегося налоговых правоотношений, которые связаны с вопросами ведения в обществе бухгалтерского учета, также является обоснованным.

Ответчики не доказали необоснованность участия от имени заявителя двух представителей.

На основании изложенного участие в судебных заседаниях двух представителей общества признается судом необходимым и обоснованным.

По мнению управления, расходы в общей сумме 55 613 рублей на оплату проезда и проживания представителя ФИО2 для участия в трех заседаниях суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы управления на определение суда о приостановлении производства по делу не могут быть предъявлены в составе судебных расходов, так как в это время производство по делу было приостановлено и дело по существу не рассматривалось.

Рассмотрение дела в суде возникло по причине принятия управлением решения, не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 года по жалобе управления на определение суда, назначение экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу было необходимо в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением специальных вопросов.

В связи с изложенным проверка законности определения о приостановлении производства по делу в кассационном порядке связана в том

числе и с рассмотрением дела по существу, поэтому расходы, вызванные участием представителя в указанных судебных заседаниях кассационной инстанции связаны с рассмотрением дела и могут быть возложены на ответчика в числе судебных расходов.

По мнению управления, затраты на проезд и проживание представителя, связанные с прибытием в заседания суда кассационной инстанции 15.10.2009 и 12.11.2009 по рассмотрению жалобы на определение, не могут быть взысканы в составе судебных расходов по причине отсутствия необходимости участия в данных заседаниях, так как явка в заседания представителей на стороны не возлагалась и рассмотрение жалобы откладывалось в связи с неполучением дела.

В данном случае рассмотрение жалобы на определение суда инициировано управлением, в удовлетворении кассационной жалобы управлению отказано, направление представителя для участия в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, представители управления, инспекции по городу Мончегорску и межрегиональной инспекции № 5 участвовали в заседании суда кассационной инстанции 15.10.2009.

При таких обстоятельствах участие представителя общества в указанных заседаниях является обоснованным, поэтому затраты на проезд и проживание также могут быть взысканы в составе судебных расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с участием в судебном заседании кассационной инстанции 17.12.2009, управление указало, что в тот же день с участием представителя общества рассматривалась кассационная жалоба по делу № А13-9061/2008.

Принимая во внимание, что по делу № А13-9061/2008 расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 17.12.2009, обществом не предъявлялись (том 36, листы дела 42 – 44), участие представителя ФИО2 в другом судебном процессе не является обстоятельством, влекущим невозможность взыскания судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

По мнению управления, общество неправомерно включило в состав судебных расходов затраты на проживание представителя ФИО2 в городе Санкт-Петербурге, связанные с участием в судебных заседаниях кассационной инстанции 15.10.2009, 12.11.2009 и 17.12.2009, поскольку у него имелась возможность прибыть в Санкт-Петербург и убыть в Мурманск в дни судебных заседаний.

На необходимость прибытия представителя общества в Санкт-Петербург на день раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения налогоплательщика от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для прибытия из Мончегорска в аэропорт Мурманска, перелета, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств.

Отъезд из Санкт-Петербурга на следующий день после дня судебного заседания также признается судом разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

Данные выводы относятся также к расходам на проживание представителей общества в Санкт-Петербурге с 19.04.2011 по 21.04.2011 с целью участия в заседании суда кассационной инстанции 20.04.2011.

Таким образом, расходы по оплате проживания представителя в Санкт- Петербурге в указанные даты являются необходимыми и связанными с рассмотрение дела.

Определение разумности судебных расходов.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено выше в настоящем определении, предъявленные к взысканию расходы общества документально подтверждены и соответствуют локальным нормативным правовым актам.

Управление считает чрезмерными и неразумными расходы на проезд представителей общества в Вологду через Москву по той причине, что данный путь не является кратчайшим. В качестве кратчайшего пути управление указало проезд по маршрутам ст. Оленегорск или Мурманск – Вологда и обратно; ст. Оленегорск или Мурманск – Санкт-Петербург – Вологда и обратно.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сети Интернет, по маршруту Мурманск – Вологда – Мурманск отсутствует круглогодичное ежедневное железнодорожное сообщение.

Представленная управлением справка открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 22.02.2011 № ФПКФМ-36 (том 36, лист дела 147) с информацией о ценах на билеты не свидетельствует о наличии железнодорожных билетов на необходимые даты, когда проходили судебные заседания по делу.

Необходимость проезда представителей общества по маршруту ст. Оленегорск или Мурманск – Санкт-Петербург – Вологда и обратно не подтверждена управлением.

Прямые авиарейсы между городами Мурманск и Вологда отсутствуют.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Мурманск и Москва (с целью пересадки на железнодорожный транспорт для прибытия в Вологду) с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07 октября 2009 года по делу № А42-72/2007.

Таким образом, выбранный обществом маршрут для прибытия представителей в судебные заседания в Вологду не может быть признан неразумным, а расходы по этой причине – чрезмерными.

По мнению управления, общество необоснованно включило в состав судебных расходов затраты на оплату авиабилетов бизнес-класса и железнодорожных билетов в вагон класса люкс представителя ФИО1

Из представленных обществом документов следует, что в составе судебных расходов предъявлена стоимость авиабилетов бизнес-класса по маршруту Мурманск – Москва за 16.11.2008 в сумме 11 010 рублей, по маршруту Москва – Мурманск за 18.11.2008 в сумме 11 010 рублей (том 34, лист дела 107), а также стоимость билетов в вагон класса люкс по маршруту Вологда – Москва за 17.11.2008 в сумме 1906 рублей 20 копеек (том 34, лист дела 106) и по маршруту Вологда – Москва за 27.02.2008 в сумме 2309 рублей 40 копеек (том 34, лист дела 132).

Несмотря на соответствие установленным в обществе нормам возмещения командировочных расходов для главного бухгалтера, данные расходы не могут быть признаны разумными в целях их взыскания с ответчика по делу, так как обществом не представлено документов, свидетельствующих о необходимости приобретения авиабилетов бизнес-класса и железнодорожных билетов в вагон класса люкс, поэтому данные расходы признаются судом чрезмерными.

В те же дни представитель общества ФИО2 прибыл к месту судебных заседаний теми же рейсами самолета и поезда (эконом-класс и купе), поэтому суд признает разумными расходы на оплату проезда ФИО1 по стоимости проезда ФИО2, что составляет 15 470 рублей по маршруту Мурманск – Москва – Мурманск за 16 – 18.11.2008 (том 34, лист дела 99), 962 рубля 50 копеек по маршруту Вологда – Москва за 17.11.2008 (том 34, лист дела 99) и 1229 рублей 20 копеек по маршруту Вологда – Москва за 27.02.2009 (том 34, лист дела 125).

Согласно представленному обществом и проверенному судом расчету (том 36, листы дела 98 и 99) общая стоимость проезда представителей без учета разницы между ценой билета бизнес-класса и эконом-класса, а также между ценой билетов в вагоне класса люкс и в вагоне купе составляет 277 255 рублей 50 копеек. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с управления.

Прибывая для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представители общества проживали в Вологде в гостинице «Англитеръ»: Зыков С.Г. – в одноместном номере бизнес-класса, Хотянцева А.В. – в одноместном номере класса люкс.

Оспаривая размер указанных расходов, управление указало на отсутствие в счетах гостиниц класса гостиничного номера, а также на то, что представитель управления в те же даты проживал в гостиницах города Вологды в номерах эконом-класса стоимостью 1600 – 2000 рублей, тогда как обществом предъявлены к взысканию значительно большие суммы.

Согласно представленным обществом прайс-листам на услуги отеля «Англитеръ» (том 36, листы дела 108 и 109) наиболее экономичными в рассматриваемом периоде в данном отеле являются один номер бизнес-класса стоимостью 3100 рублей в сутки и один номер класса люкс стоимостью 3500 рублей в сутки, в которых и проживали представители общества.

Доводы управления о том, что представители общества могли проживать в гостиницах, где стоимость номеров составляет меньшие суммы, не принимается судом, поскольку из материалов дела не следует, что представители заявителя имели возможность проживания в иных гостиницах.

Прибыв для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2011, представители общества проживали в Санкт-Петербурге в гостинице «Октябрьская»: ФИО2 – в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимость 8400 рублей за двое суток, ФИО1 – в номере категории люкс стоимостью 15 600 рублей за двое суток (том 35, лист дела 103; том 36, листы дела 112, 116 – 118).

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А13-9061/2008 установлена чрезмерность расходов на проживание ФИО1 в номере категории люкс, в связи с чем расходы на ее проживание в Санкт-Петербурге подлежат взысканию по стоимости стандартного одноместного однокомнатного номера в размере 8400 рублей.

Согласно представленному обществом расчету (том 36, листы дела 98 и 99) общая сумма расходов на проживание без учета разницы между стоимостью номера категории люкс и стандартного одноместного однокомнатного номера составляет 112 050 рублей. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с управления.

На основании изложенного являются разумными и подлежат взысканию с управления расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 389 305 рублей 50 копеек, в том числе 277 255 рублей 50 копеек – расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний и 112 050 рублей – расходы на проживание представителей в Вологде и Санкт-Петербурге.

Остальная часть заявления общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, расположенного по адресу <...>, в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания судебные расходы в сумме 389 305 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.