Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев заявление заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46-Д, офис 1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин», общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр», Тряничев Геннадий Владимирович, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», АО «Вторресурсы»,

при участии согласно протоколу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее ООО «Промотходы», должник) в порядке статей 7, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.08.2014 в отношении ООО «Промотходы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 04.12.2014 ООО «Промотходы» признано несостоятельных (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий 09.12.2014 обратился в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее ООО «МИК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРИ» (далее ООО «АЛЛЕГРИ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АЛЛЕГРИ» передать ООО «Промотходы» следующее имущество: пункт экипировки тепловозов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Г, площадь 637,5 кв. м.; водогрейная котельная с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, строение 1, площадь 2 604,5 кв. м.; комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Г, площадь 48,8 кв. м.; комплекс для эксплуатации ёмкостей с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Г, площадь 84,4 кв. м.; цех по переработке ртутьсодержащих отходов с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, строение 3, площадь 493 кв. м.; железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, протяженность 200 м.; мазутное хозяйство котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 207,6 кв. м.; склад мокрого хранения соли с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 100,7 кв. м.; здание с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46, площадь 136,1 кв. м.; автодорога и площадка котельной № 1 с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 560 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:125, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46Д, площадь 11974 кв. м. (далее - Имущество).

В соответствии с определением суда от 07.12.2016 заявление конкурсного управляющего к ООО «Промотходы» и ООО «МИК» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применении последствий недействительности передано на рассмотрение судье Крашенинникову С.С.

Определением суда от 13.03.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, заключенный между должником и ответчикомпризнан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИК» вернуть в конкурсную массу ООО «Промотходы» имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 13.03.2019 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Определением от 17.09.2019 года дело А13-9373/2014 передано на рассмотрение судье Коротышеву Е.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 (Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019) определение суда от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.12.2019 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вторресурсы».

Определением суда от 25.05.2020 Матвеева Екатерина Николаевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Промотходы» утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Определением суда от 20.10.2020 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты Кузьминой Надежде Вячеславовне. Производство по обособленному спору приостановлено.

29 июня 2021 года в суд от Союза Вологодской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта и счет за проведение экспертизы №900 от 25.06.2021 на сумму 60000 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2021 настоящий обособленный спор передан для рассмотрения судье Коротышеву Е.Н.

Конкурсный управляющий должника направил уточненное заявление, просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 и применить последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МИК» передать ООО «Промотходы» Имущество.

Иск поддержан вновь утвержденным конкурсным управляющим Долгополовым Е.А. (далее Конкурсный управляющий) в полном объёме. В уточненном заявлении от 18.08.2021 года он просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 года недействительным и вернуть в конкурсную массу Должника 11 объектов недвижимого имущества (по перечню). В обоснование указывает на неравноценность условий сделки, совершенной в годичный период подозрительности (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве). Указывает на то, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 39 536 600 рублей определена в рамках дела №А13-13626/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для Ответчика, а также для Должника, ООО «Аллегри» (ст.69 АПК РФ). Кроме этого, полагает заключение эксперта Кузьминой Н.В. подлежащим критической оценке из-за отсутствия обоснования существенного отклонения определенных значений рыночной стоимости от установленных в рамках дела №А13-13626/2014. Вместе с этим, даже это заключение, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает существенность отклонения цены (45%). Считает позицию Ответчика недобросовестной, поскольку она явно противоречит позиции, занятой в рамках дела №А13-13626/2014, что свидетельствует о желании сохранить спорное имущество в своей конкурсной массе.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Промышленный сервис» поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме. Полагает, что протокол рабочей встречи от 20.05.2013 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствует подпись одного из участников встречи - первого заместителя председателя ОАО Банк «Северный Кредит» Сохрина А.Г. Считает, что заключение оспариваемого договора состоялось с нарушением сроков, указанных в приведенном протоколе. Со стороны ОАО Банк «Северный Кредит» договоренности не были выполнены в части выдачи кредитных ресурсов группе компаний, куда входил Должник. Полагает себя независимым кредитором Должника.

Представитель конкурсного кредитора Карабанова С.В. поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме. Указывает на то, что неравноценность условий сделки подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта Кузьминой Н.В., поскольку установленное отклонение цены является существенным. Считает процессуальное поведение Ответчика в настоящем деле недобросовестным, поскольку в вопросе стоимости спорного имущества им занята диаметральная позиция той, которая занималась им же в деле №А13-13626/2014. Полагает себя, несмотря на принадлежность 75% участия в уставном капитале Должника, независимым кредитором, поскольку приобретенный им в порядке правопреемства долг изначально возник перед независимым кредитором ОАО «Промсвязьбанк». Обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов Ответчика включены требования кредиторов, аффилированных со вторым участником Должника - Тряничевым Г.В., в связи с чем спор имеет характер противоборства двух участников Должника (его и Тряничева Г.В.). Согласно, п. 2 ст. 61.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный кредитор ИП Долотова О.С. в своем отзыве возразила против требований конкурсного управляющего. Указала суду, что отказалась от требований к Должнику, в связи с чем направила в суд заявление об исключении своих требований из реестра. Считает, что ее права сделкой не нарушены, поскольку она является единственным участником Ответчика. Приобретала долг уполномоченного органа с целью возмещения возможного вреда от совершения оспариваемой сделки независимым кредиторам Должника. Остальных конкурсных кредиторов Должника считает его аффилированными лицами, права которых не подлежат защите путем конкурсного оспаривания.

Конкурсный кредитор ООО «Природоохранный центр» в лице конкурсного управляющего Кируши А.В. в своем отзыве возразил против требований конкурсного управляющего. Указал суду, что в настоящий момент его требования к Должнику погашены солидарным должником - ИП Долотовой О.С, правопреемство с которым не предусмотрено, в связи с чем в суд направлено заявление об исключении требований ООО «Природоохранный центр» из реестра. Имущественные интересы ООО «Природоохранный центр» защищены, необходимость оспаривания сделки в его интересах отпала. Остальных конкурсных кредиторов Должника считает его аффилированными лицами, права которых не подлежат защите путем конкурсного оспаривания.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и уставлено судами, 25.07.2013 между должником (продавец) и ООО «МИК» (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, а именно пункта экипировки тепловозов (д. 46Г) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:183 площадью 637,5 кв. м (далее - пункт экипировки); водогрейной котельной (д. 46Д, стр. 1) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:174 площадью 2 604,5 кв. м (далее - водогрейная котельная); комплексов для эксплуатации ёмкостей (д. 46Г) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:184 площадью 48,8 кв. м (далее - комплекс № 1) и с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185 площадью 84,4 кв. м (далее - комплекс № 2); цеха по переработке ртутьсодержащих отходов (д. 46Д, стр. 3) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173 площадью 493 кв. м (далее - ртутный цех); железнодорожных путей (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177 протяженностью 200 м. (далее – ж.д. пути); мазутного хозяйства котельной № 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179 площадью 207,6 кв. м (далее - мазутное хозяйство); склада мокрого хранения соли (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180 площадью 100,7 кв. м (далее - склад); здания (д. 46) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240 площадью 136,1 кв. м. (далее - здание); автодороги и площадки котельной № 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182 площадью 560 кв. м (далее - автодорога с площадкой); земельного участка (д. 46Д) с кадастровым номером 35:21:0102004:125 площадью 11 974 кв. м (далее - земельный участок).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали общую стоимость имущества в размере 7 310 000 руб., при этом пункт экипировки оценен в 400 000 руб.; водогрейная котельная – 3 100 000 руб.; комплекс № 1 – 25 000 руб.; комплекс № 2 – 25 000 руб.; ртутный цех – 1 000 000 руб.; ж.д. пути – 120 000 руб.; мазутное хозяйство – 2 100 000 руб.; склад – 30 000 руб.; здание – 40 000 руб.; автодорога с площадкой – 70 000 руб.; земельный участок – 400 000 руб.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

В обоснование заявления указали на неравноценность условий сделки, совершенной Должником с принадлежащим им имуществом в годичный период подозрительности, установленный ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно по этим же обстоятельствам полагают сделку порочной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 года при новом рассмотрении суду указано повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе проверить и дать оценку доводу ООО «МИК» об отсутствии у договора признаков подозрительной сделки; в целях проверки доводов ООО «МИК» об отсутствии у него признаков, свидетельствующих о заинтересованности по отношению к должнику, установить объем полномочий исполнительного директора ООО «Природоохранительный центр» Богданова И.В.; при необходимости для установления рыночной стоимости спорных объектов с учетом наличия обременения и иных факторов, влияющих на названную стоимость, вызвать в судебное заседание эксперта Панина А.Ю., привлечь для дачи консультации специалиста.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания оспаривания сделок, причиняющих ущерб кредиторам (подозрительных) изложены в составах части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Следовательно, иск, основанный на положениях главы III. 1 Закона о банкротстве, может быть предъявлен управляющим исключительно в интересах кредиторов Должника. Поэтому, разрешая вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, в первую очередь, необходимо выяснить, нарушены ли этой сделкой права и законные интересы кредиторов Должника.

Данная позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ №306-ЭС20-2155 от 03.08.2020 года, №307-ЭС18-1843 от 09.07.2018 года.

Учитывая изложенное, а также указание суда кассационной инстанции, необходимо проверить и дать оценку доводу Ответчика об отсутствии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки.

В материалы дела представлены сведения о том, что в реестр требований кредиторов в настоящий момент включены требования четырех кредиторов, а именно, Карабанова СВ. (4 282 937,10 рублей, определение суда от 16.12.2014 года с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года, определение суда о правопреемстве от 09.11.2015 года); ООО «Промышленный сервис» (9 530 000 рублей, определение суда от 13.10.2014 года, определение суда о правопреемстве от 15.05.2018 года); ООО «Природоохранный центр» (251012,30 рублей, определение суда от 19.02.2015 года), ИП Долотова О.С. (241 708,53 рублей, определение суда о правопреемстве от 20.08.2020 года). Сведения об иных кредиторах Должника суду не представлены.

Карабанов СВ. является участником Должника с долей участия в уставном капитале в размере 75%, а также его последним руководителем. Следовательно, он является аффилированным кредитором Должника.

Суд отклоняет возражения Карабанова СВ. о независимом характере задолженности, которая изначально возникла перед ОАО «Промсвязьбанк». Действительно, определением суда от 16.12.2014 года с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года установлено, что Тряничев Г.В. 20.12.2013 года погасил задолженность ООО «Приодооххранный центр» перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 4 282 937,10 рублей, взысканную вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 08.05.2013 года по делу №2-2200/2013. В связи с этим, ОАО «Промсвязьбанк» передал ему права к солидарным должникам (суброгация), включая Должника. Впоследствии, Тряничеву Г.В. вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 13.01.2015 года по делу №2-339/2015 отказано в иске о взыскании данной суммы с Карабанова СВ. как с сопоручителя (солидарного должника). Каких-либо требований к Карабанову СВ. Тряничев Г.В. более не предъявлял.

Таким образом, после 20.12.2013 года долг перед независимым ОАО «Промсвязьбанк» был погашен, а у Карабанова СВ. отсутствовали солидарные обязательства перед Тряничевым Г.В. В 2014 году в отношении Должника возбуждено дело банкротстве. Аналогичные дела были возбуждены в отношении других обществ группы ООО «Природоохранный центр» и ООО «Экоресурсы». Определением от 16.12.2014 года с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года требование Тряничева Г.В. к Должнику как солидарному должнику признано обоснованным. После этого (01.04.2015 года) Карабанов С.В. осуществляет добровольную выплату суммы задолженности в адрес Тряничева Г.В., мотивируя ее наличием солидарного долга, на основании которой определением суда от 09.11.2015 года устанавливается имеющееся в настоящий момент требование к Должнику. Таким образом, Карабанов СВ. приобрел свое требование не у ОАО «Промсвязьбанк», а у второго участника - Тряничева Г.В.

Обоснования указанных обстоятельств, а равно экономического смысла Карабановым СВ. суду не представлено. В процедуре иных солидарных должников - ООО «Природоохранный центр» и ООО «Экоресурсы» Карабанов СВ. данное требование не устанавливал.

При наличии неотмененных судебных актов по делу о банкротстве о включении задолженности Тряничева Г.В. перед Должником в реестр и процессуальной замене Карабанова СВ. в силу их общеобязательности (статья 16 АПК РФ) вопрос о наличии задолженности не подлежит повторному рассмотрению. Однако это не освобождает суд от необходимости оценки действий правопредшественника и самого Карабанова СВ. (определение Верховного Суда РФ №306-ЭС20-2155 от 03.08.2020 года).

В пунктах 6.1.-6.3. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснены различные виды случаев правопреемства, между независимыми кредиторами и аффилированными с должником лицами, при которых происходит трансформация независимого требования в требование, подлежащее субординированию.

Предоставление поручительства за ООО «Природоохранный центр» и выплата Тряничевым Г.В. долга ОАО «Промсвязьбанк» фактически позволяли сохранить от обращения взыскания активы группы лиц и продолжить им осуществлять предпринимательскую деятельность.

ООО «Промышленный сервис» является правопреемником ныне ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» на основании договора уступки прав требования от 17.07.2017 года. Карабанову С.В. принадлежало 100% участия в уставном капитале ООО «Энергия» и он являлся его директором.

В п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. В частности, ВС РФ со ссылкой на абзац второй п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что уступка прав аффилированным кредитором не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2020 года по настоящему делу установлен факт аффилированности ООО «Промышленный сервис» и Должника. Более того, апелляционный суд счел, что договор уступки прав требования от 17.07.2017 года был заключен Карабановым СВ. с целью скрыть аффилированный характер требования. ООО «Промышленный сервис» приводило ровно те же доводы о своей якобы независимости, но все они были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кредиторы ИП Долотова О.С. и ООО «Природоохранный центр» просят суд иск отклонить, полагая, что их интересы не нарушены. При этом, ИП Долотова О.С. указывает на то, что является единственным участником Ответчика, а конкурсный управляющий - на факты заключения договора поручительства и погашения задолженности Долотовой О.С. как солидарным должником по обязательству Должника. Этими фактами мотивированы их заявления об отказе от требований у Должнику.

Из указанных обстоятельств усматривается, что Долотова О.С, являясь единственным участником Должника, приняла меры к устранению нарушения баланса интересов кредиторов Должника (уполномоченного органа, ООО «Природоохранный центр», находящегося под контролем кредиторов и независимого управляющего) и Ответчика с его кредиторами, вызванного совершением Должником и Ответчиком оспариваемой сделки в целях ее сохранения. Мотивы такого поведения раскрыты и имеют под собой добросовестные основания.

Отсутствие судебного акта об исключении требований Долотовой О.С. и ООО «Природоохранный центр» не препятствует констатировать суду их волеизъявление на отказ от защиты своих прав посредством иска об оспаривании сделки Должника.

Фактически иск, основанный на положениях главы III. 1 Закона о банкротстве, предъявлен в интересах двух заинтересованных лиц - ООО «Промышленный сервис» и Карабанова С.В.

Указанные лица являются заинтересованными по отношению к Должнику, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ №307-ЭС18-1843 от 09.07.2018 года).

На дату совершения оспариваемой сделки Должник входил в группу лиц, которую фактически контролировали Карабанов СВ. и Тряничев Г.В. Помимо Должника в данную группу лиц входили ООО «Экоресурсы», ООО «Энергия» и ООО «Природоохранный центр».

Группа имела кредитные обязательства перед ОАО Банк «Северный кредит», ОАО «Промсвязьбанк», которые к моменту сделки перестали исполняться. Задолженность перед ОАО Банк «Северный кредит» составила 22 148 030 рублей по кредитным договорам №Ч-006ЮЛКЛ-11 от 28.02.11, №Ч-036ЮЛКЛ-12 от 24.02.12, 19 205 562,29 рублей по кредитному договору №171/КЛ-10 от 28.04.2010 года. Задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» составила 4 282 937,10 рублей. Спорное имущество являлось залоговым обеспечением задолженности перед ОАО Банк «Северный кредит» по кредитным договорам №Ч-006ЮЛКЛ-11 от 28.02.11, №Ч-036ЮЛКЛ-12 от 24.02.12.

По соглашению с ОАО Банк «Северный кредит» задолженность перед ним была урегулирована поэтапно во внесудебном порядке. На первом этапе реструктуризации была осуществлена замена должника с ООО «Природоохранный центр» на Ответчика. На основании соглашения от 01.10.2012 года о переводе долга задолженность в размере 22 148 030 рублей по кредитам №4-006ЮЛКЛ-11 от 28.02.11, №Ч-036ЮЛКЛ-12 от 24.02.12 была переведена на Ответчика. На втором этапе - Ответчик через ООО «СВ строй» на основании договора уступки прав требований от 23.05.2013 года осуществил выкуп задолженности по кредитному договору №171/КЛ-10 от 28.04.2010 года на сумму 19 205 562,29 рублей. На заключительном этапе было принято решение о передаче активов, включая спорных, Ответчику. Фактически задолженность была погашена АО «Вторресурсы» и Тряничевым Г.В. лично.

Суд считает возможным квалифицировать спорный договор, а также все приведенные сделки взаимосвязанными, поскольку их совокупность преследовала одну цель - реструктурировать обязательства группы перед ОАО Банк «Северный кредит» за счет перенесения их на Ответчика, как здоровое с финансовой точки зрения юридическое лицо, вместе со всеми активами проблемной группы лиц с целью дальнейшего исполнения. Взаимосвязь раскрыта и подтверждается теми же протоколом внеочередного общего собрания участников Должника от 23.07.2013 года и 25.07.2013 года, протоколом рабочей встречи от 20.05.2013 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.04.2016 года.

Именно на третьем этапе этой сложной реструктуризации Карабанов С.В. как участник Должника инициировал совершение оспариваемого договора, в том числе определив его условие о цене продаваемого имущества и личность контрагента - Ответчика, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Должника от 23.07.2013 года и 25.07.2013 года, протоколом рабочей встречи от 20.05.2013 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.04.2016 года.

Карабанов СВ. получил выгоду от оспариваемой сделки не только в виде получения внесудебного урегулирования задолженности своей группы, но и в виде прекращения его личных поручительств по приведенным выше кредитным обязательствам, что позволило ему после спорной сделки не участвовать своими личными средствами в погашении задолженности перед ОАО Банк «Северный кредит», тогда как стоимости спорного имущества было явно недостаточно для этого. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 года по делу№А13-4310/2015.

Вследствие заключения приведенной совокупности взаимосвязанных сделок личное поручительство сохранилось только у одного участника группы - Тряничева Г.В., который фактически и осуществил погашение задолженности через перевод долга на АО «Вторресурсы» и посредством выплаты личных средств. В настоящий момент в рамках дела о банкротстве Ответчика (№А13-13626/2014) рассматривается его требование на сумму 6 129 392 рубля 71 копейка.

Настоящий иск инициирован конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н., которая вместе с Карабановым СВ. образовывает группу лиц, что установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года по настоящему делу, в 2014 году, то есть спустя значительное время после завершения реструктуризации и существенного погашения долга АО «Вторресурсы».

Приведенные обстоятельства позволяют установить, что целью иска является аннулирование части реструктуризационной сделки после фактического ее успешного завершения. Вместе с этим, конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений (определение Верховного Суда РФ №307-ЭС18-1843 от 09.07.2018 года).

Представитель Карабанова СВ. в судебном заседании фактически согласилась с доводом Ответчика, что спор является конфликтом двух участников Должника. Ранее сторона Карабанова С.В., а также аффилированного с ним конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. заявляла, что иск мотивирован нарушением ОАО Банк «Северный кредит» договоренностей, достигнутых на рабочей встрече от 20.05.2013 года, выразившемся в отказе от обещанного кредитования.

Механизм конкурсного оспаривания, равно как и механизм субсидиарной ответственности, не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Ссылки Крабанова СВ. на факт наличия в реестре Ответчика требований кредиторов, аффилированных с Тряничевым Г.В., отклоняется поскольку, в реестр включены требования таких кредиторов как Комитет по управлению имуществом города Череповца, МРИ ФНС РФ №12, ПАО Ростелеком (реестр прилагаем). В их защиту судами приняты судебные акты о возврате спорного имущества в конкурсную массу Ответчика от ООО «Аллегри».

Установление судом данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего как основанных на положениях ч.1 (ч.2) ст.61.2 Закона о банкротстве, так и на положениях ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ №306-ЭС20-2155 от 03.08.2020 года).

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить объем полномочий исполнительного директора ООО «Природоохранительный центр» Богданова И.В. (проверка довода об отсутствии заинтересованности), а также установить рыночную стоимость спорных объектов с учетом наличия обременения и иных факторов, влияющих на названную стоимость.

По вопросу полномочий исполнительного директора ООО «Природоохранительный центр» Богданова И.В. имеется только протокол общего собрания участников №7 от 11.09.2012 года, который был приобщен к материалам дела. В нем указано, что он принят на работу на должность исполнительного директора без права подписи банковских документов (распоряжения денежными средствами) с 11.09.2012 года. В своих показаниях (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.04.2016 года) Богданов И.В. фактически признал себя номинальным руководителем Ответчика, назначенным туда по просьбе ОАО Банк «Северный кредит», а по поводу работы в ООО «Природоохранительный центр» он указал, что был принят туда участниками, в том числе Карабановым СВ., опять же по требованию ОАО Банк «Северный кредит» в целях обеспечения контроля и информирования за состоянием дел. Таким образом, его показания позволяют судить о том, что он достоверно знал финансовое положение ООО «Природоохранительный центр». Однако, фактически это был сотрудник не самой группы, а ее кредитора - ОАО Банк «Северный кредит». При таких обстоятельствах, можно признать то, что Ответчик при совершении сделки знал об обязательствах Должника перед ОАО Банк «Северный кредит» и ОАО «Промсвязьбанк». При этом, свидетельств того, что он знал о каких-либо обязательствах Должника перед ООО «Энергия» в дело не представлено, поскольку их наличие не раскрывалось бенефициарами группы - Тряничевым Г.В. и Карабановым СВ., а непосредственно в ООО «Промотходы» Богданов И.В. не работал. Следовательно, объем информации и полномочий у Богданова И.В. был ограничен рамками финансовой деятельности только ООО «Природоохранительный центр», а не всей группы. Участия в экономических связях внутри группы, являясь по сути представителем ее кредитора, выполняющим контрольные функции, Богданов И.В. не принимал. По этим причинам фактических или юридических оснований отнесения Богданова И.В. к аффилированным лицам Должника и ООО «Природоохранительный центр» не имеется.

Вместе с этим, следует признать, что, являясь одновременно директором Ответчика, Богданов И.В. знал о реальных целях сделки (последовательный перевод обязательств и связанных с ними активов на Ответчика), финансовом положении группы и о кредиторах в виде ОАО Банк «Северный кредит» и ОАО «Промсвязьбанк». Однако Богданов И.В. явно не знал и не должен был знать, что сделка ущемляет интересы ООО «Энергия».

Учитывая установленное отсутствие у сделки характера подозрительной, а также содержание элементов состава части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что данное обстоятельство само по себе юридического значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пунктов 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ссылается на размер рыночной стоимости спорного имущества, определенный в рамках рассмотрения дела №А13-13626/2014 (определение от 27.12.2017 года) при оспаривании конкурсным управляющим ООО «МИК» договора купли-продажи от 07.07.2014 года между Ответчиком (продавец) и ООО «Аллегри» (покупатель), которым спорное имущество было отчуждено Ответчиком в пользу ООО «Аллегри». Как следует из определения от 27.12.2017 года дела №А13-13626/2014 согласно экспертным заключениям от 05.10.2016 No 01/1444-01, Nо 01/1444-02 рыночная цена спорного имущества на 07.07.2014 года составила 39 536 600 рублей:

- пункт экипировки тепловозов 5 512 000 рублей;

- водогрейная котельная 17 042 000 рублей;

- комплекс для эксплуатации емкостей №1 430 100 рублей;

- комплекс для эксплуатации емкостей №2 570 400 рублей;

- цех по переработке ртутьсодержащих отходов 3 384 000 рублей;

- железнодорожные пути 954 100 рублей;

- мазутное хозяйство котельной 6 554 100 рублей;

- склад мокрого хранения соли 67 800 рублей;

- нежилое одноэтажное здание 233 800 рублей;

- автодорога и площадка котельной No 1 1 791 300 рублей;

- земельный участок рыночная цена 2 997 000 рублей;

Выводы судов, постановленные по данному вопросу в указанном деле, нельзя признать относимыми к предмету настоящего спора, поскольку они имели место применительно к иной дате - 07.07.2014 года. Кроме того, объекты, которые на 07.07.2014 года были предметом залоговых обременений, учитывались экспертами в этом деле без такового. Ссылки конкурсного управляющего на то, что Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы существенно влияли на величину рыночной стоимости спорного имущества в период между двумя сделками, фактически носят характер предположений, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Ответчик также просит учесть и то, что все три проведенные по делу экспертизы единодушно показали существенное отличие цены на искомую дату от цены, установленную на более позднюю в деле №А13-13626/2014.

В связи с этим, вне зависимости от преюдициальности этих выводов они не могут быть доказательством рыночной стоимости спорного имущества применительно к дате совершения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий ссылается также на заключение эксперта № 08/02/2016 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, выполненное оценщиком ООО «Премьер-Оценка» Курицыной М.В. в рамках уголовного дела №14042054, согласно которой совокупная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.07.2013 составила 83 547 600 рублей.

Между тем данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, по которому отсутствует и не представлен суду приговор, соответственно, сведения о том, что экспертиза была признана надлежащим доказательством, в материалах настоящего дела отсутствуют. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе с учетом того, что Ответчик не являлся участником уголовного дела. Заключение эксперта ООО «Премьер-Оценка» Курицыной М.В. не может быть принято в качестве иного письменного доказательства рыночной стоимости спорного имущества по следующим основаниям.

Согласно данному заключению оценщик Курицына М.В. определяет рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:125 без учета имеющихся на нем строений, то есть оценивает его как незастроенный земельный участок. При этом наличие подлежащих сносу строений на данном земельном участке указывает в качестве фактора отрицательно влияющего на стоимость земельного участка, поскольку их наличие требует дополнительных затрат на очистку участка от строений (т. 61, л. 35, 65). Курицына М.А. указывает, что на ценообразование влияет площадь недвижимости (земельного участка), чем больше площадь недвижимости, тем меньше её цена (т. 61, л.д.71). Расчет рыночной стоимости земельного участка производится оценщиком методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода (т. 61, л.д. 80). За основу сравнения принимаются три аналогичных, по мнению эксперта, земельных участков (т. 61, л.84-85). Однако проведенное оценщиком сравнение нельзя признать корректным и сопоставимым, поскольку аналоги по площади являются средними, а спорный объект относится к очень крупным, отсутствуют исходные данные о наличии у аналогов коммуникаций (у спорного объекта таковые имеются). Залоговые объекты, также как и в случае заключения по делу №А13-13626/2014, оценены без учета залогового обременения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверном определении рыночной стоимости земельного участка, цена которого явно завышена. Определив стоимость спорного земельного участка как незастроенный земельный участок, Курицына М.А. далее определяет отдельно стоимость строений на нем, но с учетом земельного участка (т. 61, л.92).

По этим причинам данное заключение нельзя признать достоверным.

Из материалов дела следует, что судом в рамках настоящего дела определением суда от 16.04.2014 назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.07.2013, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию Александровичу. Согласно заключению эксперта Макаренко Д.А. от 24.08.2015 №16/15(т. 35, л. 67-240) рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составляет 8 611 000 руб.

Поскольку при производстве экспертизы эксперт при сборе необходимой информации и документов осуществил взаимодействие с участником процесса (АО «Вторресурсы»), минуя контроль суда, результаты данного заключения не могут быть положены в основу принятия судебного акта.

Определением от 16.06.2016 суд назначил по делу проведение повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта Панина А.Ю. от 14.09.2016 №18-07/2016 (т. 62-63) рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составила 8 806 000 руб., в том числе объекты, обремененные ипотекой (цех по переработке ртутьсодержащих отходов с К№ 35:21:0102004:173; ж/д путь с К№ 35:21:0102004:177; мазутное хозяйство котельной №1 с К№ 35:21:0102004:179; земельный участок с К№ 35:21:0102004:125) 0 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 года подход к оценке экспертом залоговых объектов, при котором их рыночная стоимость составила 0 рублей признан некорректным. При этом, указано, что рыночная стоимость имущества с учетом залогового обременения должна определяться исходя иных факторов (срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, наличие просроченных обязательств и другое). Таким образом, судом кассационной инстанции отвергнуты выводы суда апелляционной инстанции и заключение эксперта Панина А.Ю. в части определения рыночной стоимости объектов, обмеренных на дату сделки ипотекой. В остальной части данное заключение лицами, участвующими в дело не оспорено, мотивов, по которым оно не может быть признано в этой части недостоверным не приведено. В связи с этим, Ответчик считает, что оно подлежит признанию достоверным доказательством, а рыночная стоимость объектов, не обремененных ипотекой на дату составляла:

- пункт экипировки тепловозов с К№ 35:21:0102004:183 - 3 481 000 рублей;

- водогрейная котельная с К№ 35:21:0102004:174 - 3 606 000 рублей;

- комплекс для эксплуатации ёмкостей с К№ 35:21:0102004:184 - 450 000 рублей;

- комплекс для эксплуатации ёмкостей с К№ 35:21:0102004:185 -179 000 рублей;

- склад мокрого хранения соли с К№ 35:21:0102004:180 - 110 000 рублей;

- здание с К№ 35:21:0102004:240 - 406 000 рублей;

- автодорога и площадка котельной № 1 с К№ 35:21:0102004:182 - 574 000 рублей.

Для определения остальных объектов при новом рассмотрении дела судом вызван специалист Малашенко Е.А. (определение от 01.09.2020 года), а также по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза (определение от 20.10.2020 года) по определению рыночной стоимости спорного имущества на 25.07.2013 года с учетом того, что по состоянию на 25.07.2013 размер долга общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» по кредитным договорам №Ч-006ЮЛКЛ-11 от 28.02.2011 составлял 13 248 030 рублей и №Ч-036ЮЛКЛ-12 от 24.02.2012 составлял 8 900 000 рублей, а объекты, указанные в пунктах 8 -11 резолютивной части настоящего определения, обременены залогом в пользу ОАО Банк «Северный кредит».

Заключением эксперта №038-03-00466 Союза Вологодской ТПП Кузьминой Н.В. рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.07.2013 составляет 12 700 000 руб., с учетом приведенной выше задолженности, обеспеченной залогом четырех объектов, в том числе:

-пункт экипировки тепловозов - 3 520 000 рублей;

-водогрейная котельная - 5 930 000 рублей;

-комплекс емкостей №1 - 485 000 рублей; -комплекс емкостей №2-317 000 рублей;

-ртутный цех - 120 000 рублей;

-ж/д путь - 85 000 рублей;

-мазутное хозяйство - 253 000 рублей;

-склад-169 000 рублей;

-здание-519 000 рублей;

-автодорога и площадка котельной №1 - 802 000 рублей;

-земельный участок - 500 000 рублей.

В части определения рыночной стоимости залоговых объектов заключение может быть признано достоверным, поскольку учитывает финансовое положение заемщика (АО «Вторресурсы»), а также обстоятельства исполнения на дату сделки обеспеченных залогом кредитных обязательств (реструктуризации в виде переноса срока платежей). Кроме того, занятый экспертом Кузьминой Н.В. подход соответствует объяснениям специалиста Малашенко Е.А. Суть его состоит в оценке методом дисконтирования денежных потоков, при котором стоимость имущества с учетом того, что его чистая (без учета залога) рыночная стоимость ниже стоимости обеспеченной задолженности, определяется посредством определения рыночной стоимости самой задолженности, то есть той ее части которая вероятнее всего будет выплачена самим заемщиком.

В отношении определения рыночной стоимости остальных (незалоговых) объектов данное заключение должно быть отвергнуто.

Эксперт визуально не обследовала спорные объекты. Фотоматериалов из различных иных экспертиз (Макаренко Д.А., Панин А.Ю., ООО «Бюро независимой оценки», Агапов СМ.) недостаточно для составления объективного и достоверного заключения, поскольку физическое состояние объектов, состав, а также их фактическое использование должно исследоваться экспертом непосредственно лично. Ретроспективная дата не является основанием для исключения осмотра. В этой связи величины физического износа, прибыли предпринимателя объективно не могли быть определены камерально (постановление АС СЗО от 16 октября 2017 г. по делу Ы А44-8616/2015).

При ответах на вопросы представителя Ответчика эксперт Кузьмина Н.В. указала на невозможность определения по материалам дела состава комплекса емкостей №2 на предмет наличия у него емкостей. Емкости по комплексу емкостей №2 были включены только на основании фотоматериалов других экспертиз. Фактическое использование объектов эксперт Кузьмина Н.В. также не учитывала и не определяла.

По пункту экипировки тепловозов с К№ 35:21:0102004:183 и зданию с К№ 35:21:0102004:240 величина стоимости получена экспертом Паниным А.Ю. с использованием сравнительного и доходного (в части пункта экипировки тепловозов) подходов. Эксперт Кузьмина Н.В. от указанных подходов к оценке этих объектов отказалась со ссылкой на отсутствие аналогов. Однако приведенные два объекта специализированными не являются, представляя собой производственные помещения. Аналоги на рынке г.Череповца существовали, что подтверждает заключение эксперта Панина А.Ю. Необоснованный отказ экспертом от использования максимального количества подходов является существенным нарушением нормативного алгоритма оценки, установленного пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297.

Принципиальное отличие расчетов двух экспертов состоит в том, что в состав восстановительной стоимости эксперт Кузьмина Н.В. включила (увеличила ПВС, а, следовательно, и рыночную) прибыль предпринимателя 13,55%, а эксперт Панин А.Ю. признал прибыль отсутствующей (равной 0) из-за наличия функционального устаревания этих объектов.

В п.п. «г» п.24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» (далее ФСО №7) указано, что в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства; Таким образом, данная норма не предполагает безусловной положительной величины прибыли предпринимателя.

При этом в п.п. «з» п.24 ФСО №7 указано, что для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок. Это предполагает вывод о том, что установленная величина прибыли предпринимателя должна быть обоснованной.

Расчет прибыли предпринимателя произведен экспертом Кузьминой Н.В. на стр.54-56 заключения.

Из данного расчета следует, что прибыль определена путем сложения двух составляющих (рисковой) 4,2% и (безрисковой) 9,35 %.

Сама формула определения прибыли предпринимателя не содержит ее источника (методика, научная работа и т.д.). На вопрос ответчика источник данной методики указан не был, в связи с чем суд лишен возможности проверить данную формулу. Рисковая составляющая определена экспертом по набору параметров, которые не подтверждены какими-либо статистическими и открытыми данными по г.Череповцу Вологодской области. Из данных параметров не видно, как применялась рыночная информация по г.Череповцу или Вологодской области, в том числе величины прибыли в строительной отрасли.

Безрисковая составляющая прибыли приравнена экспертом к доходности от вложений инвестиций в государственные облигации на 30-летний период. Однако не один инвестиционный проект не может рассчитывать окупаемость в такие сроки. Кроме того, вложение инвестиций в строительство не может быть даже в какой-то части безрисковым, в том числе равняться по этому критерию вложению ценные бумаги государственных займов (ГКО).

В итоге выбранная экспертом модель расчета прибыли предпринимателя с очевидностью является типовой и весьма приблизительной, поскольку в ней отсутствует разграничение прибыли предпринимателя в зависимости от типа объектов инвестиций (котельная, автодорога с площадкой, комплексы емкостей, склад, здание), региона инвестиций, места расположения, срока инвестиций. По ней получается, что прибыль будет твердой и одинаковой и в случае строительства котельной в Череповце, и в случае строительства дороги с площадкой в Сямже, и в случае строительства комплексов емкостей в В.Устюге, и в остальных случаях.

Представленная научная информация показывает, что величина прибыли предпринимателя различается и по типу объектов, и по региону, и по конкретному городу.

Проводя оценочное исследование в рамках судебной экспертизы, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Таким образом, в нарушение п.п. «з» п.24 ФСО №7 при расчете прибыли предпринимателя рыночная информация не использовалась экспертом Кузьминой Н.В., равно как не использовались методы экстракции и экспертных оценок. Приведенная в заключении модель расчетов базируется на информации, которую нельзя проверить в открытых источниках. Сама методика не раскрыта. Следовательно, величину прибыли предпринимателя нельзя признать обоснованной и достоверной.

Все проведенные экспертизы, включая заключения экспертов Макаренко Д.А., Панина А.Ю. и Рогулина М.К. (делу N А44-8616/2015) единодушно в расчетах рыночной стоимости затратным подходом пришли к выводу о нулевой прибыли предпринимателя при установленных значениях устаревания. Эксперт Кузьмина Н.В. признала, что вопрос о начислении прибыли предпринимателя при наличии функционального износа является в научной среде дискуссионным. В связи с этим, суд учитывает наличие научного обоснования правильности подхода эксперта Панина А.Ю. (Е.Е. Яскевич «Мониторинг прибыли предпринимателя и внешнего износа для объектов недвижимости на территории РФ», издание «Имущественные отношения в РФ» №12(63), 2006). Согласно проведенным исследованиям в прилегающих к Вологодской области Ярославской и Архангельской областях (областных центрах) прибыль предпринимателя при строительстве на окраинах этих городов производственных объектов класса «С» равна нулю. По мнению Е.Е. Яскевич, явления внешнего износа и прибыли предпринимателя являются взаимоисключающими. При достижении объектом границ внешнего ухудшения предпринимательский интерес к инвестированию падает.

В настоящий момент (зафиксировано заключением А.Ю. Панина, составленного с натурным обследованием спорных объектов) не используются следующие объекты: комплексы для эксплуатации ёмкостей, здание. Котельная, пункт экипировки тепловозов, склад мокрого хранения соли используются по иному назначению (производственные цеха). Следовательно, в строительстве всех перечисленных объектов нет какого-либо практического, а тем более инвестиционного смысла. Ни один из приведенных объектов по своему назначению просто не нужен. В строительство таких объектов по их назначению инвестиции привлечь невозможно. Суд считает обоснованным с научной и практической точек зрения полагать, что в данном случае рыночная стоимость не может включать в себя положительную прибыль предпринимателя из-за наличия у объектов существенного функционального и внешнего износов.

Таким образом, итоговая достоверная рыночная стоимость спорных объектов на 25.07.203 года составляет (8 806 000 рублей незалоговые объекты по заключению эксперта Панина А.Ю. и 958 000 рублей залоговые объекты по заключению эксперта Кузьминой Н.В.) 9 764 000 рублей.

Суд не принимает научное заключение по экономической задаче, подготовленное директором общества с ограниченной ответственностью «Научный центр изучения социально-экономических конфликтов» доктором экономических наук Перовой М.Б. по следующим причинам.

Согласно данному научному заключению рыночная стоимость спорных четырех объектов составляет: ж/д путь - 495 710 рублей, мазутное хозяйство - 0 рублей, земельный участок - 2 474 465 рублей, ртутный цех - 1 707 655 рублей.

Данное научное заключение является лишь предположением конкретного ученого, предложенная методика определения зависимости цены залоговых объектов по существу представляет собой научную гипотезу. Перова М.Б. к участию в деле в качестве эксперта или специалиста не привлекалась. Установленные ею величины отличаются существенно от величин стоимости этих объектов, определенные экспертом Кузьминой Н.В. При указанных обстоятельствах научное заключение доктора экономических наук Перовой М.Б. не может быть признано надлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Сопоставляя рыночную стоимость спорных объектов (9 764 000 рублей) со стоимостью, определенной сторонами в оспариваемом договоре, (7 310 000 рублей) суд приходит к выводу о несущественности отклонения (25%).

Кроме того, само по себе наличие указанной разницы не свидетельствует в пользу того, что стоимость спорных объектов выше стоимости полученного Должником встречного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, суждение эксперта-оценщика всегда будет иметь вероятностный характер, вне зависимости от выбранной им формулировки такого суждения.

Ни Законом банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, существенность такого отклонения определяется судом в каждом конкретном случае.

При этом заключение эксперта не может быть признано исключительным доказательством неравноценности в силу следующего.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношении должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС15-2412(19).

Кроме того, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Поэтому такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 11.07.2019 г. N 305-ЭС18-19945(8).

Исходя из квалификации взаимосвязанными с оспариваемой иных сделок по переводу на Ответчика обязательств ООО «Природоохранный центр» (соглашение о переводе долга от 01.10.2012 года, договоры уступки прав требований по договору №171/КЛ-10 от 28.04.2010 года между банком и ООО «СВ строй» от 18.04.2013 года, а также ООО «СВ строй» и Ответчиком от 23.05.2013 года), в целях установления равноценности ее условий подлежат учету и эти сделки. В рамках этих сделок Должник принял на себя обязательства ООО «Природоохранный центр» по приведенным сделкам 22 148 030 рублей и 19 205 562,29 рублей, соответственно. При этом, последние обязательства до настоящего времени не погашены, что позволяет судить об общем ущербе для Ответчика совокупности взаимосвязанных сделок.

Конкурсный управляющий не привел доказательств тому, что договорная стоимость спорных объектов, отчуждаемых в совокупности с иными сделками Должника (его группы), опосредующими одновременный перевод на покупателя всех долговых обязательств, которые обеспечиваются (как посредством залога, так и посредством имущества поручителей), заключаются на иных, существенно более выгодных.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания усматривать какой-либо ущерб от совершения Должником оспариваемой сделки.

Обстоятельства, указанные в диспозиции ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если к тому нет обстоятельств свидетельствующих о явном злоупотреблении правом на свободу совершения сделок исключительно во вред кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года по делу №А32-26991/2009, определении ВС РФ от 31.08.2017 года №305-ЭС 17-4886, определении ВС РФ от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779(1,2), определении ВС РФ от 09.03.2021 года №307-ЭС 19-20020 (9).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий мотивирует требования по статье 10 ГК РФ фактически одними и теми же обстоятельствами, что и по ст.61.2 Закона о банкротстве. Иных пороков у сделки не приведено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную, и как порочную по ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.Н. Коротышев