Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ДОМингес» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ДОМингес» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии конкурсного управляющего ФИО1, лично,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ДОМингес» (далее – ООО «РСК «ДОМингес», должник).

Определением суда от 02.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 27.07.2017.

Решением суда от 27.07.2017 (дата объявления резолютивной части – 27.07.2017) ликвидируемое ООО «РСК «ДОМингес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Определением суда от 22.01.2018 процедура конкурсного производства продлена в отношении ООО «РСК «ДОМингнс» с 27.01.2018 на шесть месяцев.

Определением суда от 09.07.2018 процедура конкурсного производства продлена в отношении ООО «РСК «ДОМингнс» с 27.07.2018 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «РСК «ДОМингес» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника задолженности в размере 5 135 878 руб. 82 коп.

Определением суда от 11.09.2018 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 03.10.2018 обособленный спор назначен к судебному разбирательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

ФИО2 в отзыве возразил против удовлетворения требований.

Судом исследованы письменные доказательства по делу, заслушаны пояснения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что с 19.12.2014 по 28.06.2017 директором Должника был ФИО2. Причиной, приведшей к невозможности погасить кредиторскую задолженность, явилось невыполнение условий контракта по строительству многоквартирных домов в поселке Коноша Архангельской области, Должник перечислил обеспечительный задаток в размере 10 874 503 руб. 20 коп. Администрации Коношского района, которые были списаны в счет штрафа в 2016 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Между тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что директором Должника с 19.12.2014 являлся ФИО2.

По итогам открытых конкурсов, проведенных с целью приобретения жилья у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО "Коношское", между Администрацией (покупатель) и Должником (продавец) заключен 171 муниципальный контракт, во исполнение пункта 5.3 которых Должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам перечислил на счет Администрации денежные средства на общую сумму 10 942 838 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2018 по делу № А05-792/2018 обществу с ограниченной ответственностью «РСК «ДОМингес» отказано в иске к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании 10 942 838 руб. 20 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предметом иска являлось неосновательное обогащение (обеспечительные платежи, перечисленные по муниципальным контрактам).

Поскольку Должник приостановил строительство, 06.04.2016 между сторонами подписаны соглашения о расторжении 171 муниципального контракта. Администрацией Должнику начислены штрафные санкции за неисполнение контрактов в сумме 21 885 676 руб. 40 коп. (в том числе, спорные 10 942 838 руб. 20 коп.).

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии со статьей 2 Закона контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Перечисление денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам и их расторжение имели место в 2015-2016 годах.

Вместе с тем, решением суда от 27.07.2017 по настоящему делу установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 04.07.2017 у Должника имелись запасы на сумму 32 469 тыс. руб. (объект незавершенного строительства) и дебиторская задолженность на сумму 11 082 руб. Кроме того, согласно ответу Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.07.2017 за Должником зарегистрирован автомобиль ДЭУ Матиз 2008 года выпуска.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 5 135 878 руб. 82 коп., которая образовалась в 2015-2016 годах.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагают совершение контролирующим лицом активных действий по совершению (одобрению) сделок.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что именно спорная сделка явилась причиной, неизбежно приведшей к банкротству Должника.

Превышение пределов обычного делового риска и нарушение прав и законных интересов кредиторов не доказано, равно как и аффилированность контрагентов.

Кроме того, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены (решение суда от 07.08.2018 по делу № А05-792/2018 о взыскании 10 942 838 руб. 20 коп. оспаривается в кассационном порядке).

Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ДОМингес» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Кузнецов