Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (162600, <...>, ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2014 № 10-1/07/268, от конкурсного управляющего

ФИО3 по доверенности от 04.09.2014, ФИО4 по доверенности от 01.09.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – должник) 10.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав, что требования к должнику составляют в совокупности не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 24.09.2014 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Определением суда от 20.10.2014 заявление ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в суд 06.10.2014 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Товарчего Д.В.

Определением суда от 20.10.2014 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 27.03.2015 признано установленным и включено требование Банка в сумме 6 144 166 руб. 18 коп., в том числе 5 992 843 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Определением суда от 19.05.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В настоящем судебном заседании представитель Банка требования поддержал, просил признать за Банком статус залогового кредитора в соответствии с договором последующей ипотеки от 16.06.2010

№ 1950/8/08003/19 на сумму 6 144 166 руб. 18 коп.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявленных требований возражений не представил, пояснил, что имущество, являющееся предметом ипотеки, имеется в наличии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим требование рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, рассмотрев представленные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в

ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленный законом срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заемщик) заключен договор № 1950/8/08003 (с учетом соглашений от 12.09.2008, 16.06.2010) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 67 000 000 руб. на срок до 25.03.2012 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16% годовых.

Исполнение обязательств по названному договору обеспечивалось в том числе поручительством ФИО1 по договору поручительства от 16.06.2010 № 1950/8/08003/17 с соглашением от 22.12.2010.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.06.2010 Банк и должник заключили договор последующей ипотеки

№ 1950/8/08003/19, предмет залога: квартира № 29 по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 830 000 руб.

Государственная регистрация договора последующей ипотеки осуществлена 28.01.2011, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о наличии ограничений (обременения) права в отношении указанной квартиры – ипотека.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2013 по делу № 2-2285-2013 в счёт погашения задолженности по договору от 26.03.2008 № 1950/8/08003 обращено взыскание на предмет залога, начальная продажная цена установлена в размере 7 376 000 руб.

Банк просит установить требование обеспеченной залогом в общей сумме 6 144 166 руб. 18 коп., в том числе 5 992 843 руб. 14 коп. – основной долг, 151 323 руб. 04 коп. – пени.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон о банкротстве не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления № 58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов

третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № ВАС-7272/12.

При таких обстоятельствах требования Банка о признании обеспеченными залогом имущества должника сумм неустоек удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае должник не является должником (заёмщиком) по основному договору, поэтому размер обеспеченного залогом требования Банка не может превышать стоимость предмета залога, которая определена в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2013 по делу № 2-2285-2013.

Наличие заложенного имущества подтверждается материалами дела.

С учетом того, что должник имеет перед Банком залоговые обязательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично и возможным установить требование Банка, установленное и включённое в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1 определением суда от 27.03.2015 по делу № А13-9540/2014 в размере 5 992 843 руб. 14 коп. основного долга, как обеспеченное залогом по договору последующей ипотеки от 16.06.2010

№ 1950/8/08003/19. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

установить требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», установленное и включённое в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 определением суда от 27 марта 2015 года по делу № А13-9540/2014 в размере 5 992 843 руб. 14 коп. основного долга, как обеспеченное залогом по договору последующей ипотеки от 16.06.2010 № 1950/8/08003/19.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юшкова