Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт», общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Рондо», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от должника ООО «Рондо» – ФИО1 по доверенности от 14.02.2012 и от 14.02.2013, от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – ФИО2 по доверенности от 27.12.2010, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 30.08.2012 и ФИО4 по доверенности от 30.08.2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Рондо», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет»), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (далее – ООО «ЭкоЭнергия»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – ООО «СМУ-17»), общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт» (далее – ООО «Промсбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО

«Техпромсервис») обратились в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Рондо».

Определениями суда требования кредиторов приняты к производству и назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определениями суда от 14.08.2012 и от 23.08.2012 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «Маркет», ООО «Промснаб», ООО «ЭкоЭнергия», ООО «СМУ-17», ООО «Промсбыт», ООО «ТехПромСервис», объединены в одно производство с целью их более полного, всестороннего и быстрого рассмотрения.

Кроме того поступили ходатайства от ООО «Промснаб», ООО «Маркет», ООО «Промсбыт», ООО «ТехПромСервис» ходатайства об исключении доказательств по делу. Ходатайства об исключении доказательств судом удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Промснаб» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи со счетной ошибкой при расчёте процентов за пользование займом. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от представителя ООО «Маркет», ООО «Промснаб», ООО «ЭкоЭнергия», ООО «СМУ-17», ООО «Промсбыт», ООО «ТехПромСервис» поступило ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Представитель должника пояснила, что требования заявителей являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рондо».

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) против удовлетворения требований возражал по мотивам изложенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайнной инспекции Федеральной налоговой №11 по Вологодской области против требований возражала в связи с необоснованностью.

Против ходатайства представителя заявителей об объявлении перерыва в судебном заседании представитель Банка возражал, со ссылкой на злоупотребление правом заявителями и затягивание судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа и ООО «Рондо» оставили рассмотрение ходатайства об объявлении перерыва на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления уведомлены надлежащим образом, но представителя в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2013.

Во время перерыва в суд от ООО «ТехПромСервис» поступили два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 11.02.2013, ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенными опечатками от 18.02.2013 и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств, а также участи представителя в другом судебном процессе.

После перерыва в суд стороны явились в том же составе, за исключением представителя уполномоченного органа: вместо ФИО3 явилась ФИО4

Представитель Банка возражал против принятия уточнённых требований со ссылкой на пропуск заявителем срока на предъявление требований в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представитель уполномоченного органа возражения Банка поддержала.

Представитель ООО «Рондо» против принятия судом уточнения не возражает.

Ходатайство ООО «ТехПромСервис» об уточнении заявленных требований судом отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в связи с тем, что сами уточняемые заявителем требования ранее уже были отклонены судом по вышеперечисленным основаниям.

С учётом мнения сторон и сроков рассмотрения настоящего требования, поскольку не представлены доказательства занятости представителя ООО «ТехПромСервис» в ином судебном процессе, отсутствует процессуальная возможность объявления перерыва в судебном заседании (18.02.2013 последний возможный рабочий день для перерыва в судебном заседании), а также поскольку по ходатайству заявителей суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению требования, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТехПромСервис» об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства расценены судом как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей должника, Банка и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) кредиторы

для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 24.12.2011 года № 242.

Судом не принимается возражение Банка о пропуске заявителями срока на предъявление требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов должника по следующим основаниям.

Действительно, заявленные требования поступили в суд 26.01.2012 (требование ООО «СМУ-17» 25.01.2012).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Согласно отметкам ФГУП «Почта России» на конвертах письма с требованиями представлены заявителями в орган связи 23.01.2012 (т.д. 15 л.д.45, т.д. 16 л.д. 68, т.д. 17 л.д. 94, т.д. 11 л.д. 51, т.д. 14, л.д. 38, т.д. 13 л.д. 68). Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Согласно материалам дела ООО «Рондо» является правопреемником ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «Полина плюс», (выписка из ЕГРЮЛ полученная с использованием интернет-сервиса Федеральной налоговой службы приобщена к материалам дела). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-17» ссылается на наличие задолженности в размере 10 085 100 рублей. В обоснование наличия долга ООО «СМУ-17» ссылается на четыре платёжных поручения на общую сумму 10 085 100 рублей, а также соглашения о переводе долга в заёмное обязательство от 26.10.2009 (т.д. 15 л.д. 14). Также в заявлении от 23.11.2011 ООО «СМУ-17» подтверждает наличие договорных отношений между ООО «СМУ-17» и ООО «Рондо», а также правопредшественниками ООО «Рондо» (ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Полина плюс») (т.д. 15 л.д. 14).

Согласно уточнённому заявлению от 27.12.2012 (т.д. 22 л.д. 26-28) ООО «СМУ-17» заявило об ошибочности указания в первоначальном заявлении (отказе от требования) в части платёжных поручений №10 от 24.04.2009 на сумму 1 905 000 и №21 от 17.06.2008 на сумму 1 628 700 рублей.

Указанное уточнение в сторону уменьшения было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО «СМУ-17» в уточнённом заявлении от 27.12.2012 ходатайствовало об уточнении требования в связи с неоказанием (ошибочным) в первоначальном заявлении платёжного поручения №88 от 16.10.2008 на сумму 957 000 рублей (предоплата за продукцию по договору б/н от 06.10.08), договора уступки прав (цессии) от 30.07.2009 и соглашения о новации от 26.10.2009; а также в части платёжного поручения №1 от 28.02.2006 на сумму 2 125 825 рублей (предоплата за сырьё по сч. №3 от 28.02.06), договора уступки прав (цессии) от 30.06.2009 и соглашения о новации от 26.10.2009 (т.д. 22 л.д. 26).

В указанной части уточнение судом принято не было, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35), в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, увеличение размера требования при изменении его основания и предмета позволяет расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Поскольку к первоначальному заявлению ООО «СМУ-17» платёжные поручения №№ 88, 1, не прилагались, как не были приложены и сами соглашения о новации от 26.10.2009, у суда отсутствует возможность осуществить идентификацию вновь заявленных требований с первоначальными.

Одна только ссылка на наличие соглашений о новации от 26.10.2009 в первоначальном заявлении, без указания сумм этих соглашений и иных обстоятельств (например оснований заключения соглашений – платёжных поручений, договоров и т.п.) не позволяет соотнести вновь заявленное требование с ранее заявленным.

На основании изложенного и во избежание нарушение прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, суд отказывает в принятии уточнения в данной части, расценивая его как новое требование. В данной части требование подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела по договору поставки от 29 апреля 2008 г. ООО «ИВП-ИнСАТ» (правопредшественник ООО «Рондо») обязалось поставить баланс хвойный, срок поставки - 100 дней с момента поступления 100% предоплаты. Во исполнение договора ООО «СМУ-17» перечислило 6 527 400 рублей по платёжному поручению №22 от 17.07.2008 с назначением платежа «по счету за хвойный баланс по договору поставки от 29.04.08».

Товар ООО «ИВП ИнСАТ» не поставило и стороны заключили соглашение о новации от 26 октября 2009г., по которому долг по поставке в сумме 6 527 400 рублей заменили заемным обязательством под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2010г.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства возвращены не были.

Кроме того заявителем представлен расчёт суммы процентов за пользование займом в сумме 2 786 217 рублей 30 копеек (т.д. 22 л.д. 31). Суд полагает указанный расчёт ошибочным в части.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о

введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требование заявлено ООО «СМУ-17» в процедуре наблюдения.

Вместе с тем размер процентов заявителем рассчитан не на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении ООО «Рондо» - 13.12.2011, а на дату изготовления полного текста судебного акта – 15.12.2011. В связи с пересчётом судом сумма процентов за пользование займом уменьшена до 2 779 062,90 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 9 306 462,90 руб.

Кроме того, по договору оказания услуг от 05 июня 2009 г. ООО «Полина Плюс» (правопредшественник ООО «Рондо») обязалось оказать транспортные услуги. В адрес ООО «Полина Плюс» было сделано перечисление платёжным поручением №12 от 05.06.2009 на сумму 24 000 рублей с назначением платежа «по договору б/н от 05.06.2009 за услуги».

Транспортные услуги ООО «Полина Плюс» не оказаны заявителю не были. 26 октября 2009г. Стороны заключили соглашение о новации, по которому долг в сумме 24 000 руб. заменили заемным обязательством под 20 % годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2010г.

Доказательства возврата займа суду не представлены.

Кроме того заявителем представлен расчёт суммы процентов за пользование займом в сумме 10 243, 86 руб. (т.д. 22 л.д. 34). Суд полагает указанный расчёт ошибочным в части, поскольку расчёт осуществлён на дату объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника (13.12.2011), а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. В связи с пересчётом судом сумма процентов за пользование займом уменьшена до 10 218,08 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 34 218,08 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 818 названного Кодекса предусмотрена возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством с соблюдением требований о новации (статья 414) и формы, предусмотренной для заключения договора займа (статьи 808).

В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления ООО денежных средств и их принятие ООО «Рондо» подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного судом признаётся обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СМУ-17» в размере 9 340 680,98 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

Дополнительно заявленные требования не принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ могут быть заявлены ООО «СМУ-17» в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 113 047 242 рубля 90 копеек. В обоснование заявленного требования ООО «ТехПромСервис» ссылается на перечисление денежных средств 34 платёжными поручениями ООО «Рондо» и его правопредшественникам на общую сумму 113 047 242 рубля 90 копеек (т.д. 17 л.д. 15-16). Платежные поручения и выписки Банка о движении денежных средств по счёту должника приобщены к материалам дела позднее (т.д. 17 л.д.21-86).

Впоследствии заявителем требования неоднократно уточнялись. Суду представлены уточнения от 24.12.2012 (т.д. 21 л.д. 49-132), от 27.12.2012 (т.д.

22 л.д. 50-56). Также дополнительные доказательства представлены в настоящее судебное заседание.

Первоначально заявитель дополнительно представил на 34 платёжных поручения на сумму 113 047 242 рубля 90 копеек и соглашение о новации в заёмное обязательство от 30.11.2009, которое не было приложено к заявлению.

Вместе с тем, в дополнительных уточнениях ООО «ТехПромСервис» представляет новые платёжные поручения и новые соглашения о новации, что недопустимо в силу пункта 9 постановления Постановления Пленума ВАС №35.

Судом приняты в качестве дополнительных доказательств первоначально представленные платёжные поручения и представленные соглашения о новации от 30.11.2009.

Поскольку изначально заявитель ссылался только на конкретные платёжные поручения и на наличие соглашения о новации от 30.11.2009 суд в каждом конкретном случае установил возможность применения части 5 статьи 49 АПК РФ к заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 07 марта 2009г. ООО «Рондо» обязалось поставить в адрес ООО «ТехПромСервис» пиломатериал хвойный в течении 90 дней после поступления 100% предоплаты. Согласно заявлению, с учётом уточнённого заявления от 20.12.2012 ООО «ТехПромСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Рондо» следующие платежи: платёжное поручение №35 от 12.03.2009 на сумму 4 207 000 и платёжное поручение № 72 на сумму 68 000 рублей.

По договору поставки от 20 июня 2008г. ООО «Рондо» обязалось поставить в адрес ООО «ТехПромСервис» лесоматериалы в течении 100 дней после поступления 100% предоплаты. ООО «ТехПромСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Рондо» платёж в размере 9 214 030 рублей по платёжному поручению №109 от 28.07.2008.

30 ноября 2009г. ООО «ТехПромСервис» и ООО «Рондо» заключили соглашение о новации по договору поставки от 20 июня 2008г. и по договору поставки от 07 марта 2009г. в заемное обязательство в сумме 13 489 030 рублей со сроком возврата не позднее 30 ноября 2010г. под 24% годовых. Указанную денежную сумму заёмщик обязался вернуть до 30.11.2010. В соответствии с названным соглашением ООО «ТехПромСервис» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «ТехПромСервис» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки от 07.03.2009 и от 20.06.2008 денежных средств в сумме 13 489 030 рублей и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

Поскольку указное требование заявлялось изначально, оно подлежит рассмотрению. Дополнительное указание на расчёт процентов по соглашению о новации не является уточнением требования противоречащим положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку основанием начисления процентов является первоначально указанное основание – соглашение о новации обязательства в заёмное от 30.11.2009.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «ТехпромСервис» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме 20 087 937,51 руб., в том числе: основной долг – 13 489 030,0 руб. и 6 598 907,51 руб. проценты.

Расчёт процентов по соглашению о новации в заёмное обязательство проверен судом и признан ошибочным, поскольку расчёт процентов осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 6 581 168,39 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 16 268 092,90 руб.

Вторая часть уточнённого требования ООО «Техпромсервис» (т.д. 11 л.д.57) не принята судом к рассмотрению, поскольку в составе уточнённого требования (т.д. 21 л.д. 50-51) указаны, кроме ранее первоначально заявленных платёжных поручений №№53, 57, 69, 91, 99, 100, 17, 3, 14, 31, 41, новые платёжные поручения №№ 140, 143, 144, 146, новые договоры, а также не упоминавшееся в первоначальном заявлении соглашение о новации в заёмное обязательство от 31.12.2008 (основание требования), суд прихошёл к выводу что ООО «ТехПромСервис» заявлено абсолютно новое требование, которое может быть заявлено и рассмотрено в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения (статья 49 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС №35).

Третья часть требования ООО «ТехПромСервис» содержит ссылку на первоначально указанное в первом заявлении платёжное поручение №13 от 21.01.09 и соглашение о новации от 30.11.2009. Указанное требование подлежит рассмотрению.

По договору на оказание услуг от 13 января 2009г. ООО «Рондо» (правопреемник ООО «Полина Плюс» обязалось представить ООО «ТехПромСервис» транспортные услуги в размере 103 000 руб. Согласно счета №1 от 13.01.09г. ООО «ТехПромСервис» перечислил должнику 103 000 рублей по платёжному поручению №13 от 21.01.2009. 30 ноября 2009г. ООО «ТехПромСервис» и ООО «Рондо» (правопреемник ООО «Полина Плюс») заключили соглашение о новации по договору оказания услуг от 30 ноября 2009г. в заемное обязательство в размере 103000 рублей со сроком возврата не позднее 30 ноября 2010г. под 24% годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «ТехПромСервис» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «ТехПромСервис» в адрес ООО «Рондо» по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 103 000 рублей и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «ТехпромСервис» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме 153 388,21 руб., в том числе: 103 000 рублей – основной долг и 50 388,21 руб.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 50 252,71 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 153 252,71 руб.

Четвёртая часть требования ООО «ТехПромСервис» (т.д. 21 л.д. 52-53) не принимается судом к рассмотрению, поскольку в составе уточнённого требования (т.д. 21 л.д. 52-53) указаны новые, первоначально не заявленные платёжные поручения № 152 от 22.10.08, так и не упоминавшееся первоначально соглашение о новации от 31.12.2008 (новое основание) (статья 49 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС №35).

Указанное требование ООО «ТехПромСервис» может быть заявлено в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Оставшиеся требования по заявлению с пятого по шестнадцатое об увеличении размера требований от 20.12.2012 (т.д. 21 л.д. 49-57) основанные на договорах возмездной уступки прав первоначально не заявлялись и подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника. Уточнение требования на основании статьи 49 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС №35 в данной части не было принято судом.

Также не принято судом на основании статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС №35 семнадцатое требование ООО «ТехПромСервис» (т.д. 22 л.д. 50-51), поскольку в составе уточнённого требования (т.д. 22 л.д. 50-51) указаны новые, первоначально не заявленные платёжные поручения № 151 от 22.10.2008, №159 от 06.11.2008,, №182 от 10.12.2008, №5 от 14.01.2009, так и не упоминавшееся первоначально соглашение о новации от 31.12.2008 (новое основание).

Факт перечисления ООО «ТехПромСервис» денежных средств и их принятие ООО «Рондо» подтвержден материалами дела.

На основании изложенного судом признаётся обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТехПромСервис» в размере 16 421 345,61 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

Дополнительно заявленные требования не принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, могут быть заявлены ООО «ТехПромСервис» в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

Требования ООО «Промснаб» были первоначально заявлены на сумму 105 224 092,45 руб. (заявление от 23.11.2012 (вероятно ошибка в указании месяца (указан месяц ноябрь вместо месяца января) – т.д. 16 л.д. 14).

Впоследствии ООО «Промснаб» представлено заявление об увеличении размера исковых требований 19.12.2012 с приложением документов (т.д. 20 л.д. 96-102) до суммы 191 573 600 рублей 53 копейки. Уточнением от 11.02.2013 ООО «Промснаб» ещё увеличило заявленные требования в части суммы рассчитанных процентов за пользование займом в связи со счётной ошибкой.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд было представлено письмом только заявление ООО «Промснаб» были первоначально заявлены на сумму 105 224 092,45 руб. (заявление от 23.11.2011 – т.д. 16 л.д. 14) (конверт почтового отправления – т.д. 16 л.д. 68). В определениях суда от 02.02.2012, от 13.03.2012, от 27.03.2012 указывалось на отсутствие доказательств наличия, обосновывающих сумму требования.

Дополнительные доказательства заявителем были представлены только 03.05.2012 (т.д. 16 л.д. 66 – ходатайство о приобщении, т.д. 16 л.д. 21-60 – платёжные поручения). Однако, 03.05.2012 были представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств только на сумму 54 557 903,04 руб., а также 19.12.2012 представлено заявление ООО «Промснаб» об

увеличении размера исковых требований с приложением документов (т.д. 20 л.д. 96-102) до суммы 191 573 600 рублей 53 копейки.

Из анализа заявления об уточнении требования от 19.12.2012 с приложением документов (т.д. 20 л.д. 96-102) следует, что при расчёте первоначального требования осуществлена счётная ошибка, а кроме того, дозаявляется требование в связи с тем, что 27.12.2012 ООО «Промтех» уступил ООО «Промснаб» требования к должнику.

Соответственно суд приходит к выводу о недопустимости принятия к рассмотрению в силу статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» нового требования, основанного на договорах уступки права требования.

Первая часть требования ООО «Промснаб» основана на следующих обстоятельствах.

По договору поставки от 29 сентября 2006г. ООО «Рондо» обязалось поставить в адрес ЗАО «Промснаб» (правопредшественник ООО «Промснаб» - т.д. 20 л.д. 110-111) строительные материалы в течении 60 дней после поступления 100% предоплаты согласно выставленного счета на предоплату. ЗАО «Промснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Рондо» платежи в сумме 698 500 руб. по платёжным поручениям №№ 20 от 30.10.06 и № 181 от 30.11.2006. ООО «Рондо» не поставило товар в сроки, предусмотренные договором. 01 октября 2007г. ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 29 сентября 2006г. в заемное обязательство со сроком возврата не по зднее 01 октября 2010г. под 19% годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промснаб» в адрес ООО «Рондо» по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 698 500 рублей и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промснаб» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме 698 500 рублей – основного долга и 557 404 рублей 10 копеек – процентов за пользование займом (558 099,52 руб. с учётом уточнения от 11.02.2013).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 557 403 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 1 255 903 руб.

Вторая часть требования ООО «Промснаб» основана на следующих обстоятельствах.

По договору поставки от 12 мая 2008г. ООО «Рондо» обязалось поставить в адрес ООО «Промснаб» пиломатериалы в течении 100 дней после

поступления 100% предоплаты. ООО «Промснаб» перечислило в 2008 году на расчетный счет ООО «Рондо» платёжными поручениями №52, 60, 67, 91, 95, 104, 138 денежные средства в общей сумме 25 232 342,92 руб. (с учетом уточнении платежа по п/п №95).

01.07.2009г. ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 12 мая 2008г. в заемное обязательство со сроком возврата не позднее 30 июня 2010г. под 20% годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промснаб» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 25 232 342,92 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промснаб» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме 25 232 342,92 руб. – основной долг и 12 388 043,42 руб. – проценты (12 401 869,36 руб. с учётом уточнения от 11.02.2013).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 12 360 391,55 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 37 592 734,47 руб.

Третья часть требования ООО «Промснаб» основана на следующих обстоятельствах.

По договору займа от 30 октября 2006г. ЗАО «Промснаб» обязалось представить ООО «ИВП ИнСАТ» заем в размере 2 000 000 руб. частями по письменной заявке заемщика под 15% годовых со сроком возврата не позднее 30 октября 2009г. Согласно договора и заявкам от 30.10.2006 и от 08.11.2006 ЗАО «Промснаб» предоставило заем путём оплаты долга ЗАО «Промснаб» перед третьими лицами, следующими платежами: платёжное поручение № 18 от 30.10.2006 на сумму 153 301,37 руб. и платёжное поручение №21 от 08.11.2006 на сумму 1 500 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 30.06.2010 (пункт 1.3. договора займа).

Доказательства реорганизации ЗАО «Промснаб» в ООО «Промснаб» приложены к уточнению требований от 19.12.2012.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промснаб» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства 1 653 301,37 руб. – основной долг и 1 268 717,05 – проценты (1 270 753,51 руб. с учётом уточнения от 11.02.2013).

Доказательства возврата займа суду не представлены. Стороны не были лишены возможности ознакомления с истребованными судом выписками о движении средств по счетам должника.

Расчёт процентов по соглашению о новации в заёмное обязательство проверен судом и признан ошибочным, поскольку расчёт процентов

осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 1 268 512,47 руб. (2008 год - 366 дней).

Итого долг в данной части требования составил: 2 921 813,84 руб.

Кроме того, по договору поставки от 09 июня 2008г. ООО «ИВП ИнСАТ» (правопредшественник ООО «Рондо») обязалось поставить в адрес ООО «Промснаб» пильные материалы в течении 100 дней после поступления 100% предоплаты. ООО «Промснаб» перечислило на расчетный счет ООО «ИВП ИнСАТ» платежи согласно выставленных счетов № 12 от 09.06.08г., №. 15 от 04.08.08г., № 21 от 17.11.08г. на общую сумму 13 271 420 рублей, по платёжным поручениям №88, 90, 94, 99, 125, 134.

01 июня 2009г. ООО «Промснаб» и ООО «ИВП ИнСАТ» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 09 июня 2008г. в заемное обязательство со сроком возврата не позднее 31 мая 2010г. под 20% годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промснаб» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 13 271 420 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промснаб» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства: 13 271 420 руб. – основной долг и 6 733 882,17 руб. – проценты (6 741 154,18 руб. с учётом уточнения от 11.02.2013).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 6 719 338,13 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 19 990 758,13 руб.

По договору поставки от 11 февраля 2009г. ООО «ИВП ИнСАТ» обязалось поставить в адрес ООО «Промснаб» строительные материалы в течении 30 дней после поступления 100% предоплаты. ООО «Промснаб» перечислило на расчетный счет ООО «ИВП ИнСАТ» платеж по п/п №23 от 13.03.209 на сумму 2 382 232 рубля.

В связи с невозможностью полной поставки материалов ООО «ИВП ИнСАТ» возвратил часть предоплаты на расчетный счет ООО «Промснаб» п/п №42 от 26.03.2009 на сумму 956 832,04 руб.

Таким образом, по договору поставки от 11 февраля 2009г. ООО «Промснаб» сделал предоплату в сумме: 2 382 232 – 956 832,04= 1 425 399,96 руб.

«ИВП ИнСАТ» не поставило товар в сроки, предусмотренные договором.

01 июня 2009г. ООО «Промснаб» и ООО «ИВП ИнСАТ» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 11 февраля 2009г. в заемное обязательство со сроком возврата не позднее 31 мая 2010г. под 20% годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промснаб» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 1 425 399,96 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промснаб» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства: 1 425 399,96 руб. – основной долг и 723 243,96 руб. – проценты (724 025 руб. с учётом уточнения от 11.02.2013).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 721 681,95 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 2 147 081,91 руб.

По договору поставки от 26 июня 2008г. ООО «Лотос» обязалось поставить в адрес ООО «Промснаб» пиломатериалы в течении 60 дней после поступления 100% предоплаты. ООО «Промснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Лотос» платежи в общей сумме 6 344 570 рублей (п/п 87, 71, 100, 122, 158).

По договору поставки от 11 февраля 2009г. ООО «Лотос» обязалось поставить в адрес ООО «Промснаб» пиломатериалы в течении 60 дней после поступления 100% предоплаты. ООО «Промснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Лотос» 2 812 600 руб. по п/п №21 от 11.03.09.

30 июня 2009г. ООО «Промснаб» и ООО «Лотос» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки от 26 июня 2008г. и по договору поставки от 11 февраля 2009г. в заемное обязательство со сроком возврата не позднее 30 июня 2010г. под 20% годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «Промснаб» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промснаб» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 9 157 170 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промснаб» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства: 9 157 170 руб. – основной долг и 4 500 811,77 руб. – проценты (4 505 829,40 руб. с учётом уточнения от 11.02.2013).

определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 4 490 776,52 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 13 647 962,52 руб.

Седьмая часть требования ООО «Промснаб» поименованная в пункте 7 уточнения от 19.12.2012 соглашения об уступке прав требования первоначально ООО «Промснаб» не заявлялись. Соглашение об уступке права требования между ООО «Промтех» и ООО «Промснаб» от 27.12.2012 (т.д. 21 л.д. 17) совершён после того, как закончился установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику в наблюдении. Соответственно данное требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Восьмая часть требования ООО «Промснаб» основана на следующих обстоятельствах.

ООО «Промснаб» 27 декабря 2011г. по договору возмездной уступки прав (цессии), заключенному с ООО «Промсервис», приобрел право требования с должника ООО «Рондо», задолженности по следующим обязательствам ООО «Рондо» перед ООО «Промсервис»:

- договор займа от 28 сентября 2006г., дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.07г., заключенных между ООО «Промсервис» и ООО «Рондо», на сумму основного долга 349 315,07 руб. (кроме того заявителем исчислены проценты за пользование займом из расчёта 19 % годовых в размере 351 487,50 руб.). Расчёт процентов признан судом ошибочным, поскольку в расчёте процентов за пользование займом учтён август 2006г., весь сентябрь 2006 г., и расчёт осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. После пересчёта сумма процентов за пользование займом составила – 345 123,29 руб.

- договор доставки от 11 января 2007г., соглашение о новации долга на заемное обязательство от 01.07.07г., заключенные между ООО «Промсервис» и ООО «Рондо», где сумма основного долга 12 647 000 руб. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсервис» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 12 647 000 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров. Кроме того заявителем исчислены проценты за пользование займом из расчёта 19 % годовых в размере 10 711 142,97 руб. Расчёт процентов признан судом ошибочным, поскольку в расчёте процентов за пользование займом учтён август 2006г., весь сентябрь 2006 г., и расчёт осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. После пересчёта сумма процентов за пользование займом составила – 10 684 809,28 руб.

- договор поставки от 14 мая 2008г., оглашение о новации долга на заемное обязательство от 01 июля 2009г., заключенное между ООО «Промсервис» и ООО «Рондо», где сумма основного долга 30 252 215,93 руб. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсервис» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 30 252 215,93 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров. Кроме того заявителем исчислены проценты за пользование займом из расчёта 20 % годовых в размере 14 902 324,50 руб. Расчёт процентов признан судом ошибочным, поскольку расчёт осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. После пересчёта сумма процентов за пользование займом составила – 14 819 441,67 руб.

- договор поставки от 24 апреля 2008г., соглашение о новации долга на заемное обязательство от 01 июля 2009г., заключенное между ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» (правопреемник ООО «Лотос»), где сумма основного долга 12 355 467 руб. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсервис» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 12 355 467 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров. Кроме того заявителем исчислены проценты за пользование займом из расчёта 20 % годовых в размере 6 072 796,75 руб. Расчёт процентов признан судом ошибочным, поскольку расчёт осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. После пересчёта сумма процентов за пользование займом составила – 6 052 486,30 руб.

- договор поставки от 23 ноября 2008г. , соглашение о новации долга на заемное обязательство от 31 июля 2009г., заключенных между ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» (правопреемник ООО «ИВП ИнСАТ»), где сумма основного долга 2 040 000 руб. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсервис» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 2 040 000 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров. Кроме того заявителем исчислены проценты за пользование займом из расчёта 20 % годовых в размере 969 139,68 руб. Расчёт процентов признан судом ошибочным, поскольку расчёт осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. После пересчёта сумма процентов за пользование займом составила – 965 786,3о руб.

- договор займа от 09 февраля 2009г. , заключенного между ООО «Промсервис» и ООО «Рондо» (правопреемник ООО «Полина плюс», где сумма основного долга 1 326 391,64 руб. (кроме того заявителем исчислены проценты за пользование займом из расчёта 18 % годовых в размере 678 967,20

руб.). Расчёт процентов признан судом ошибочным, поскольку в расчёте процентов за пользование займом учтёно в качестве даты исчисления процентов 09.02.2009, хотя заем предоставлен 10.02.2009 (п/п от 10.02.2009), и расчёт осуществлён не на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения – 13.12.2012, а на дату изготовления его полного текста – 15.12.2011. После пересчёта сумма процентов за пользование займом составила – 677 004,83 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ООО «Промсервис») не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО «Промснаб») на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оплата по договору уступки права требования подтверждена соглашением о взаимозачёте от 28.12.2011 (т.д. 21 л.д. 136).

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 № ВАС-15342/11.

Факт перечисления денежных средств и их принятие ООО «Рондо» подтвержден материалами дела.

На основании изложенного судом признаётся обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Промснаб» в размере 170 071 279,18 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

Дополнительно заявленные требования не принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, могут быть заявлены ООО «Промснаб» в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

В обоснование заявленных требований к должнику ООО «Маркет» сослалось на наличие задолженности на сумму 30 020 512,60 руб. и новирование обязательств в заёмное обязательство согласно соглашениям о новации от 30.04.2008 и 28.12.2009, которые к первоначальному заявлению не прилагались.

20.09.2012 в суд представлено уточнение требования заявителя до суммы 36 196 392,98 руб. (т.д. 19 л.д. 44-46).

Вместе с тем, в дополнительных уточнениях ООО «Маркет» представляет новые платёжные поручения и новые соглашения о новации, что недопустимо в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом приняты в качестве дополнительных доказательств первоначально представленные платёжные поручения и представленные соглашения о новации, которые упоминались в первоначальном заявлении (от 30.04.2008 и 28.12.2009).

Поскольку изначально заявитель ссылался на конкретные платёжные поручения и ссылался на наличие соглашений о новации, суд приходит к выводу о необходимости в каждом конкретном случае установить возможность применения части 5 статьи 49 АПК РФ к заявленному требованию.

Первая часть требования ООО «Маркет» содержит ссылку на первоначально указанные в первом заявлении платёжные поручения №5 от 12.05.05, №7 от 29.06.05, №104 от 30.12.08 и соглашение о новации от 19.07.2010. Суд отмечает, что соглашения о новации от 19.07.2010 в первоначальном требовании не упоминалось, а упоминались соглашения о новации от 30.04.2008. Вместе с тем, поскольку соглашения о новации от 30.04.2008 не было представлено суду в дополнительных документах (т.д. 19 л.д. 44-58), зато были представлены соглашения о новации от 19.07.2010, и в первоначальном заявлении имелась ссылка на основание требования (новирование обязательств по перечислению денежных средств в заёмное) суд приходит к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела ООО «ИВП ИнСАТ» (правопредшественник ООО «Рондо») не выполнило обязательства по поставке пиломатериалов согласно договора от 02.05.05 в сумме перечисленных денежных средств 9 423 500 руб. (платёжные поручения №5 от 12.05.05 на сумму 2 000 000, №7 от 29.06.2005 на сумму 5 600 000, № 104 от 30.12.2008 на сумму 1 823 500 руб.

Стороны заключили соглашение 19 июля 2010г. о замене долга в заемное обязательство, срок возврата не позднее 19 июля 2011г., 20% годовых за пользование заемными средствами. В соответствии с названным соглашением ООО «Маркет» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Маркет» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 9 423 500 руб. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Маркет» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме 12 083 738 руб.27 коп., в том числе: 9 423 500 руб. – основной долг и 2 660 238 руб. 27 коп. – проценты.

Поскольку указное требование заявлялось изначально со ссылкой на новирование обязательство в заёмное, дополнительное указание на расчёт процентов по соглашению о новации не является уточнением требования противоречащим положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку основанием начисления процентов является первоначально указанное основание – соглашение о новации обязательства в заёмное.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 2 638 580 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 12 062 080 руб.

Вторая часть требования ООО «Маркет» содержит ссылку на первоначально указанные в первом заявлении платёжные поручения №72 от 13.11.2008, №6 от 26.01.2009, № 49 от 13.03.2009 и соглашение о новации от

31.07.2010. Суд отмечает, что соглашения о новации от 31.07.2010 в первоначальном требовании не упоминалось, а упоминались соглашения о новации от 30.04.2008. Вместе с тем, поскольку соглашения о новации от

30.04.2008 не было представлено суду в дополнительных документах (т.д. 19 л.д. 44-58), зато были представлено соглашение о новации от 31.07.2010, и в первоначальном заявлении имелась ссылка на основание требования (новирование обязательств по перечислению денежных средств в заёмное) суд приходит к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела ООО «Лотос» (правопредшественник ООО «Рондо») не выполнило обязательства по поставке строительных материалов согласно договора от 13.10.08 в сумме перечисленных денежных средств 8 208 927 руб. 32 коп. (п/п 72 от 13.11.2008, №6 от 26.01.2009, №49 от

13.03.2009). П/п 72 представлено в материалы дела (т.д. 11 л.д. 37). П/п 6 и 49 так и не были представлены суду, хотя в заявлении поименованы (идентифицируются по сумме перечисления и дате перечисления). Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда выпискам о движении денежных средств по счётам должника и заявителя указанные платежи имели место (т.д. 12 л.д. 14 строка выписки 483 и т.д. 11 л.д. 120 строка выписки 470).

Стороны заключили соглашение 31 июля 2010г. о замене долга в заемное обязательство, срок возврата не позднее 31 июля 2011г. под 20% годовых за пользование заемными средствами. В соответствии с названным соглашением ООО «Маркет» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Маркет» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 8 208 927 руб. 32 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Маркет» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме 8 208 927 руб. 32 коп., по процентам (расчет прилагается) 2 270 131 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 2 244 523,14 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 10 453 450,46 руб.

Третья часть требования ООО «Маркет» содержит ссылку на первоначально указанные в первом заявлении платёжные поручения №70 от

06.11.2008, №71 от 13.11.2008, №4 от 23.01.2009, №64 от 26.03.2009 и

соглашение о новации от 28.12.2009. Указанное требование заявлено изначально и подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела ООО «Рондо» не выполнило обязательства по оказанию услуг (сортировка, распиловка, строжка) согласно договора возмездного оказания услуг от 06.11.08 в сумме перечисленных денежных средств 5 049 866 руб. 10 коп. (платёжные поручения 70 и 71).

ООО «Рондо» не выполнило обязательства по поставке пиловочника согласно договора поставки от 11.01.09 в сумме перечисленных денежных средств 4 483 900 руб. 00 коп. (п/п 4 от 23.01.2009).

ООО «Рондо» не выполнило обязательства по поставке пиломатериалов согласно договора поставки от 12.02.09 в сумме перечисленных денежных средств 254 319 руб. 18 коп.

Стороны заключили соглашение 28 декабря 2009г. о замене долга по договору возмездного оказания услуг от 06.11.08г., по договору поставки от 11.01.09г. и по договору поставки от 12.02.09г. в заемное обязательство, срок возврата не позднее 28 декабря 2010г., под 20% годовых за пользование заемными средствами. В соответствии с названным соглашением ООО «Маркет» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Маркет» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 9 788 085 руб. 28 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Маркет» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме составляет 9 788 085 руб. 28 коп. – основной долг, по процентам - 3 845 510 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 3 829 420,76 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 13 617 506,04 руб.

Факт перечисления денежных средств и их принятие ООО «Рондо» подтвержден материалами дела.

На основании изложенного судом признаётся обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Маркет» в размере 36 133 036,50 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

Дополнительно заявленные требования не принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, могут быть заявлены ООО «Маркет» в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭкоЭнергия» заявило о наличии долга в сумме 32 654 000 рублей (заявление от 23.11.2012 – вероятно ошибка в указании месяца – ноябрь (11) вместо январь (01) т.д. 14 л.д. 14).

Впоследствии ООО «ЭкоЭнергия» представлено заявление об увеличении размера исковых требований от 19.09.2012 с приложением документов (т.д. 19 л.д. 59-72) до суммы 40 022 218,51 руб. с указанием на счётную ошибку в первоначальном заявлении по расчёту процентов.

Поскольку фактически уточнение требований отсутствует, а имела место счётная ошибка, требование подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, первоначально в суд было представлено письмом только заявление ООО «ЭкоЭнергия» с суммой требования 35 654 000 рублей (заявление от 23.11.2011 – т.д. 14 л.д. 14) (конверт почтового отправления – т.д. 14 л.д. 38). В определениях суда от 02.02.2012, от 13.03.2012, от 27.03.2012 указывалось на отсутствие доказательств наличия, обосновывающих сумму требования.

Дополнительные доказательства заявителем были представлены только 03.05.2012 (т.д. 14 л.д. 36 – ходатайство о приобщении, т.д. 14 л.д. 17-35 – платёжные поручения).

Первая часть требования ООО «ЭкоЭнергия» связана со следующими обстоятельствами.

20 января 2008г. между ООО «Лотос» (правопредшественником должника) и ООО «ЭкоЭнергия» заключен договор поставки пиловочника, по условиям которого ООО «ЭкоЭнергия» обязуется произвести 100% оплату, а ООО «Лотос» поставить товар в течении 100 дней с момента поступления предоплаты.

26 января 2009г. платежным поручением № 5 ООО ЭкоЭнергия» произвела частичную оплату по договору поставки от 20.01.2008г. в сумме 788 255 руб. 91 коп.

27 апреля 2009г. платежным поручением № 30 ООО «ЭкоЭнергия» произвела частичную оплату по договору поставки от 20.01.2008г. в сумме 6 608 862 руб. Основанием для платежа являлся акт сверки расчетов от 24.04.09г. и счет на предоплату от 03.03.08г.

31 июля 2010г. стороны заключили соглашение о замене долга в заемное обязательство со сроком возврата до 31.07.11г. под 20 % годовых.

Стороны заключили соглашение 28 декабря 2009г. о замене долга по договору возмездного оказания услуг от 06.11.08г., по договору поставки от 11.01.09г. и по договору поставки от 12.02.09г. в заемное обязательство, срок возврата не позднее 28 декабря 2010г., под 20% годовых за пользование заемными средствами. В соответствии с названным соглашением ООО «ЭкоЭнергия» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «ЭкоЭнергия» в адрес ООО «Рондо» по договору поставки денежных средств в сумме 7 397 117 руб.91 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «ЭкоЭнергия» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме составляет 7 397 117 руб.91 коп., проценты 2 034 714 руб. 05 коп., итого: 9 431 831 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 2 022 554,43руб.

Итого долг в данной части требования составил: 9 419 672,34 руб.

Вторая часть требования ООО «Экоэнергия» связана со следующими обстоятельствами.

20 января 2008г. между ООО «Рондо» и ООО «ЭкоЭнергия» заключен договор поставки пиловочника диаметром до 22 см, по условиям которого ООО «ЭкоЭнергия» обязуется произвести 100% оплату, а ООО «Рондо» поставить

товар в течении 90 дней с момента поступления предоплаты. 23 января 2009г. платежным поручением № 4 ООО «ЭкоЭнергия» произвела частичную оплату по договору поставки от 20.01.2008г. в сумме 4 103 042 руб. 76 коп. и платежным поручением № 3 в сумме 4 319 484 руб. 62 коп. 27 января 2009г. платежным поручением № 6 ООО ЭкоЭнергия» произвела частичную оплату по договору поставки от 20.01.2008г. в сумме 4 041 962 руб. 25 коп.

10 февраля 2009г. между ООО «Рондо» и ООО «ЭкоЭнергия» заключен договор поставки пиломатериалов (доски обрезной и пиловочника диаметром от 26 см), по условиям которого ООО «ЭкоЭнергия» обязуется произвести 100% оплату, а ООО «Рондо» поставить товар в течении 30 дней с момента поступления предоплаты. 19 февраля 2009г. платежным поручением № 16 ООО ЭкоЭнергия» произвела частичную оплату по договору поставки от 10.02.2009г. в сумме 310 081 руб. 62 коп. и платежным поручением № 15 в сумме 1 368 950 руб. 00 коп. за доску обрезную и пиловочник.

Обязательства по поставке пиловочника и доски обрезной ООО «Рондо» не выполнило и стороны пришли к соглашению заменить обязательства по договору поставки от 20.01.08г. и по договору поставки от 10.02.09г. в заемное обязательство между теми же лицами.

В соответствии с названным соглашением ООО «ЭкоЭнергия» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «ЭкоЭнергия» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки денежных средств в сумме 14 143 521 руб.25 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «ЭкоЭнергия» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме основного долга 14 143 521 руб.25 коп. , проценты 3 890 437 руб. 05 коп., итого: 18 033 958 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 3 864 726,63 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 17 999 247,88 руб.

Третья часть заявления ООО «ЭкоЭнергия» связана со следующими обстоятельствами.

18 марта 2009г. между ООО «ИВП ИнСАТ» и ООО «ЭкоЭнергия» заключен договор поставки товара (доска обрезная), по условиям которого ООО «ЭкоЭнергия» обязуется произвести 100% оплату, а ООО «ИВП ИнСАТ» поставить товар в течении 30 дней с момента поступления предоплаты.

23 марта 2009г. платежным поручением № 27 ООО «ЭкоЭнергия» произвела частичную оплату по договору поставки товара от 18.03.2009г. в сумме 9 847 650 руб. 00 коп.

Обязательства по поставке товара ООО «ИВП ИнСАТ» не выполнило и стороны пришли к соглашению заменить обязательства по договору поставки от 18.03.09г. в заемное обязательство между теми же лицами.

31 июля 2010г. стороны заключили соглашение о замене долга в заемное обязательство со сроком возврата до 31.07.11г. под 20 % годовых. В соответствии с названным соглашением ООО «ЭкоЭнергия» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «ЭкоЭнергия» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки денежных средств в сумме 9 847 650 руб. 00 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «ЭкоЭнергия» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме основного долга составляет 9 847 650 руб.00 коп. , проценты 2 708 778 руб. 25 коп., итого: 12 556 428 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 2 692 590,33 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 12 540 240,33 руб.

Факт перечисления денежных средств и их принятие ООО «Рондо» подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов по договору займа проверен судом и признан верным.

На основании изложенного судом признаётся обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭкоЭнергия» в размере 39 959 160,55 руб.

В остальной части требования надлежит отказать.

В обоснование заявленных требований ООО «Промсбыт» заявило о наличии долга в сумме 90 243 634,69 рублей (заявление от 23.11.2012 – вероятно ошибка в указании месяца (ноябрь (11) вместо январь (01) т.д. 13 л.д. 14).

Впоследствии ООО «Промсбыт» представлено заявление об увеличении размера исковых требований от 19.09.2012 с приложением документов (т.д. 20 л.д. 47-51) до суммы 95 839 348,77 руб. со ссылкой на счётную ошибку при расчёте процентов по договору займа.

06 декабря 2006г. между ЗАО «Промсбыт» (правопредшественник ООО «Помсбыт») и ООО «ИВП ИнСАТ» (правопредшественник ООО «Рондо») заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, беспроцентный, со сроком возврата не позднее 06 декабря 2007г.

Этого же числа ЗАО «Промсбыт» перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» платежным поручением № 94 сумму займа 1 500 000 рублей.

29 января 2007г. участник ФИО6 принял решение о реорганизации ЗАО «Промсбыт» в ООО «Промсбыт», при этом все права и обязательства ЗАО «Промсбыт» переходят к ООО «Промсбыт». Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ЕГРЮЛ внесена 11 мая 2007г. (т.д. 19 л.д. 118-119).

01 июня 2007г. ООО «Промсбыт» и ООО «ИВП ИнСАТ» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 06 декабря 2006г., где установили процентную ставку 17 % годовых и срок возврата займа не позднее 01 июня 2010г.

Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промсбыт» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме основного долга 1 500 000 руб., проценты 1 154 138 руб. 72 коп., итого: 2 654 138 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 1 133 876,72 руб. (в 2008 году 366 дней).

Итого долг в данной части требования составил: 2 633 876,72 руб.

29 июня 2007г. между ООО «Промсбыт» и ООО «ИВП ИнСАТ» заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, беспроцентный, со сроком возврата не позднее 29 июня 2008. Этого же числа ООО «Промсбыт» перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» платежным поручением № 5 сумму займа 217 000 рублей.

17 июня 2008г. ООО «Промсбыт» и ООО «ИВП ИнСАТ» заключили дополнительное соглашение к договору займа от 29 июня 2007г., где установили процентную ставку 20 % годовых и срок возврата займа не позднее 17 июня 2010г.

17 июня 2008г. ООО «Промсбыт» перечислило в адрес ООО ИВП ИнСАТ» платежным поручением № 67 сумму займа 9 000 рублей.

Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промсбыт» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме основного долга 226 000 руб., проценты 157 452 руб. 23 коп., итого: 383 452 руб. 23 коп.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Итого долг в данной части требования составил: 383 452 руб. 23 коп.

30 июля 2008г. между ООО «Промсбыт» и ООО «ИВП ИнСАТ» заключен договор, предмет которого- поставка строительных материалов, а именно пиломатериалов и баланса хвойного, на условиях 100 % предоплаты в течении 100 дней с момента подписания договора, срок поставки 60 дней с момента поступления предоплаты, срок действия договора до 30 июля 2009г.

Согласно договора ООО «Промсбыт» 24 сентября 2008г. перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» предоплату платежным поручениям № 98 в сумме 6 453 000 рублей; 26 сентября 2008г. перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» задолженность по предоплате по акту сверки от 24.09.08г. платежным поручением № 99 в сумме 18 800 рублей; 31 октября 2008г. перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» предоплату платежным поручением № 102 в сумме 1 488 078 рублей (письмом от 03 ноября 2008г. назначение платежа уточнено как предоплата по договору от 30.07.08г.);» 18 ноября 2008г. перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» предоплату платежным поручением № 111 в сумме 6 165 000 рублей (письмом от 18 ноября 2008г. назначение платежа уточнено как предоплата по договору от 30.07.08г.), 21 января 2009г. перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» предоплату платежным поручением № 1 в сумме 8 500 000 рублей; 12 февраля 2009г. перечислило в адрес ООО «ИВП ИнСАТ» предоплату платежным поручением № 5 в сумме 3 942 958 руб. 70 коп.

Общая сумма перечисленных предоплат по договору поставки от 30.07.08г. составила 26 567 836 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «ИВП ИнСАТ» стороны заключили соглашение о замене долга в заемное обязательство 29 июля 2009г. По условиям соглашения сумма долга по договору от 30.07.08г. переводится в заем под 20% годовых со сроком возврата не позднее 29 июля 2010г. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсбыт» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсбыт» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки денежных средств в сумме 26 567 836 руб. 70 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промсбыт» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме основной долг 26 567 836 руб. 70 коп., проценты за пользование займом 12 642 165 руб. 54 коп. Итого: 39 210 002 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 12 606 984,43 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 37 174 821,13 руб.

30 апреля 2008г. между ООО «Промсбыт» и ООО «Рондо» заключен договор поставки , предмет которого- поставка строительных материалов - пиломатериалов хвойных, на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 100 дней с момента поступления предоплаты, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств. ООО «Рондо» выставило счет на предоплату № 2 от 30.04.08г. на сумму 21 000 000 руб.

Согласно договора ООО «Промсбыт» 23 мая 2008г. перечислило в адрес ООО «Рондо» предоплату платежным поручением № 53 в сумме 7 663 727 рублей; 28 ноября 2008г. перечислило в адрес ООО «Рондо» платежным поручением № 128 в сумме 3 298 000 рублей (назначение платежа уточнено письмом от 01.12.2008г.); 23 января 2009г. перечислило в адрес ООО «Рондо» предоплату платежным поручением № 2 в сумме 2 164 000 рублей; 12 февраля 2009г. перечислило в адрес ООО «Рондо» предоплату платежным поручением № 6 в сумме 3 200 440 рублей; 31 марта 2009г. перечислило в адрес ООО «Рондо» задолженность по предоплате платежным поручением № 23 в сумме 1 870 000 рублей (основание - акт сверки расчетов по состоянию на 30.03.2009г.); 30 апреля 2009г. перечислило в адрес ООО «Рондо» предоплату платежным поручением № 31 в сумме 410 000 руб.; 30 июня 2009г. перечислило в адрес ООО «Рондо» задолженность по предоплате платежным поручением № 40 в сумме 1 176 000 рублей (основание - по акту сверки расчетов по состоянию на 26.06.2009г.).

Общая сумма перечисленных предоплат по договору поставки от 30.04.08г. составила 19 782 167 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств стороны заключили соглашение о замене долга в заемное обязательство 01 июля 2009г. По условиям соглашения сумма долга по договору от 30.04.08г. переводится в заем под 20% годовых со сроком возврата не позднее 30 июня 2010г. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсбыт» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсбыт» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки денежных средств в сумме 19 782 167 руб. 00 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промсбыт» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме: основной долг 19 782 167 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 9 712 231 руб. 06 коп. Итого: 29 494 398 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 9 387 044,72 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 29 169 211,72 руб.

27 апреля 2007г. между ЗАО «Промсбыт» и ООО «Полина Плюс» (правопредшественник должника) заключен договор поставки, предмет которого- поставка пиломатериалов, на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 60 дней с момента поступления предоплаты, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно письма № 15 от 27 апреля 2007г. в счет расчетов по договору ЗАО «Промсбыт» 28 апреля 2008г. перечислило в адрес ОАО «Банк Москвы» на судный счет за ООО «Полина Плюс» проценты по кредитному договору платежным поручением № 32 в сумме 122 054 рублей 79 коп.

Согласно счета на предоплату № 25 от 29.05.07г. ЗАО «Промсбыт» 30 мая 2007г. перечислило в адрес ООО «Полина Плюс» платежным поручением № 39 предоплату в сумме 10 030 500 рублей .

Общая сумма перечисленных предоплат по договору поставки от 27.04.07г. составила 10 152 554 руб. 79 коп.

В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств стороны заключили соглашение о переводе долга в заемное обязательство 01 августа 2007г. По условиям соглашения сумма долга по договору поставки от 27.04.07г. переводится в займ под 19% годовых со сроком возврата не позднее 01 августа 2010г. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсбыт» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсбыт» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки денежных средств в сумме 10 152 554 руб. 79

коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промсбыт» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме: основной долг 10 152 554 руб. 79 коп., проценты за пользование займом 8 418 846 руб. 77 коп. Итого: 18 571 401 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 8 413 547,32 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 18 566 102,11 руб.

30 октября 2008г. Между ООО «Промсбыт» и ООО «Лотос» заключен договор поставки , предмет которого- поставка доски обрезной, на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 60 дней с момента поступления предоплаты, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно договора ООО «Промсбыт» 12 февраля 2009г. перечислило в адрес ООО «Лотос» платежным поручением № 7 предоплату в сумме 3 834 551 рублей 20 коп.

ООО «Лотос» не поставило товаров в адрес ООО «Промсбыт».

В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств стороны заключили соглашение о замене долга в заемное обязательство 01 октября 2009г. По условиям соглашения сумма долга по договору поставки от 30.10.08г. переводится в заем под 20% годовых со сроком возврата не позднее 30 сентября 2010г. В соответствии с названным соглашением ООО «Промсбыт» и ООО «Рондо» подтвердили факты перечисления ООО «Промсбыт» в адрес ООО «Рондо» по договорам поставки денежных средств в сумме 3 834 551 рублей 20 коп. и невыполнения Поставщиком обязательств по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с тем, что долг ООО «Рондо» не возвращен, ООО «Промсбыт» считает, что у должника имеются неисполненные обязательства в сумме: основной долг 3 834 551 руб. 20 коп., проценты за пользование займом 1 691 404 руб. 76 коп. Итого: 5 525 955 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом после пересчёта составила 1 600 846,33 руб.

Итого долг в данной части требования составил: 5 435 397,53 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств и их принятие ООО «Рондо» подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов по договору займа проверен судом и признан верным.

На основание изложенного суд признаёт обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму требования ООО «Промсбыт» в размере 95 362 861,44 руб..

В остальной части надлежит отказать.

Судом не принимается возражение Банка и уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленные в отношении всех требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Право на заявление возражений, основанных на пропуске срока исковой давности у конкурсных кредиторов отсутствует.

На основании изложенного суд отклоняет возражения Банка и уполномоченного органа о пропуске ООО «Стройсервисмонтаж» срока исковой давности на предъявление требования.

Не принимаются судом и возражения Банка на ошибочное указание в некоторых платёжных поручениях назначения платежа, поскольку заявителями приложены соответствующими датами письма об уточнении назначения платежа.

Письма об уточнении назначения платежа сторонами не оспаривались, о фальсификации указанных доказтельств стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» в размере 16 421 345 рублей 61 копейка, требование общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в размере 170 071 279 рублей 18 копеек, требование общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в размере 36 133 036 рублей 50 копеек, требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» в размере 39 959 160 рублей 55 копеек, требование общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт» в размере 95 362 861 рублей 44 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо».

В остальной части требований заявителей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» в размере 9 340 680 рублей 98 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» отказать.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» в размере 16 421 345 рублей 61 копейка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» отказать.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в размере 170 071 279 рублей 18 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» отказать.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в размере 36 133 036рублей 50 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Маркет» отказать.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» в размере 39 959 160 рублей 55 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» отказать.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт» в размере 95 362 861 рублей 44 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рондо». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Чапаев

2 А13-9700/2011

3 А13-9700/2011

4 А13-9700/2011

5 А13-9700/2011

6 А13-9700/2011

7 А13-9700/2011

8 А13-9700/2011

9 А13-9700/2011

10 А13-9700/2011

11 А13-9700/2011

12 А13-9700/2011

13 А13-9700/2011

14 А13-9700/2011

15 А13-9700/2011

16 А13-9700/2011

17 А13-9700/2011

18 А13-9700/2011

19 А13-9700/2011

20 А13-9700/2011

21 А13-9700/2011

22 А13-9700/2011

23 А13-9700/2011

24 А13-9700/2011

25 А13-9700/2011

26 А13-9700/2011

27 А13-9700/2011

28 А13-9700/2011

29 А13-9700/2011

30 А13-9700/2011

31 А13-9700/2011

32 А13-9700/2011

33 А13-9700/2011

34 А13-9700/2011