Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160017, <...>),

с участием в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»,

при участии ФИО2 лично, от ФИО1 ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 29.06.2020, от ООО «Харовский лес» ФИО6 по доверенности от 12.07.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление ИП ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) 02.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.12.2020 требование ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.04.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее - заявитель) 19.10.2021 направил в суд посредством системы «Кад Арбитр» заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором должника – акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин»). Данное обстоятельство подтверждается выданной конкурсным управляющим действующему работнику АО «Банк Вологжанин» ФИО9, который занимает должность начальника отдела по работе с проблемными активами, доверенностью о представлении интересов конкурсного управляющего в делах о банкротстве. На основании выданной доверенности ФИО9 представлял интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4 (дело № А13-2314/2020), в котором также включены требования конкурсного кредитора АО «Банк Вологжанин», аналогичные требованиям, включенным в деле о банкротстве Общества. Требования аналогичны ввиду того, что ФИО4 является поручителем по кредитным обязательствам Общества перед АО «Банк Вологжанин», в связи с чем эти две процедуры банкротства взаимосвязаны между собой. Выявленные обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит».

АО «Банк Вологжанин» в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявителем не доказано наличие аффилированной связи между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 ФИО2 не является единоличным исполнительным органом АО «Банк Вологжанин», не входит в коллегиальные органы управления АО «Банк «Вологжанин», не является акционером общества, а также не имеет близких родственников, входящих в органы управления АО «Банк «Вологжанин». ФИО2 не способен оказывать влияние на деятельность кредитора, давать ему указания, влиять на решения, а также определять действия АО «Банк «Вологжанин». Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие аффилированной или групповой связи ФИО2 с АО «Банк «Вологжанин» по признакам и основаниям, которые предусмотрены статьями 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителем не представлено. Представленная в дело доверенность ФИО9 не является доказательством, достаточным для признания ФИО2 лицом, аффилированным с АО «Банк «Вологжанин», поскольку не содержит объем полномочий и прав, данных ФИО2 от имени Общества. ФИО9, являясь сотрудником банка, осуществляет права и обязанности в рамках трудового договора и должностной инструкции, не входит в состав коллегиальных органов управления банка, не обладает контрольным пакетом акций, не имеет близких родственников в органах управления АО «Банк «Вологжанин», а, следовательно, не оказывает влияние на деятельность юридического лица. ФИО9 не принимал участие в судебных заседаниях о банкротстве в качестве представителя Общества, будучи одновременно сотрудником кредитора - АО «Банк «Вологжанин». Также ФИО9 не участвовал в качестве представителя конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества (№ А13-9809/2020). Помимо выше указанного, в судебном заседании по делу № А13-2314/2020, которое проходило с участием представителя Общества ФИО9, не принимали участие ни ФИО1, ни его представитель ФИО3, письменную позицию относительно сути рассматриваемого спора ни кредитор, ни его представитель также не представили, что указывает на отсутствие у последних заинтересованности в решении суда по сути рассматриваемого заявления (ходатайства) заявителя. Соответственно, ФИО1 устраивало любое решение, принятое арбитражным судом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 не оспорил определение суда, вынесенное в судебном заседании с участием ФИО9 Соответственно, права конкурсного кредитора ФИО1 соблюдены в полном объеме без нарушения баланса интересов участников процесса. Доверенность от 04.10.2021, выданная ФИО1 ФИО3 и заверенная нотариусом ФИО10, не содержит специального указания на ведение в арбитражных судах в соответствии с Законом о банкротстве и не наделяет ФИО3 полномочиями реализовывать специальные права кредитора от имени ФИО1 Таким образом, заявление ФИО1, подписанное ФИО3, содержащее требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных обязанностей не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Обществом (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязался довести до сведения суда позицию Общества по вопросу о назначении судебно-технической экспертизы в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 Необходимость заключения указанного договора была вызвана невозможностью конкурсным управляющим Общества принять участие в судебном заседании по делу № А13-2314/2020, которое состоялось 07.10.2021. В указанных целях ФИО9, как физическому лицу, была выдана доверенность от Общества сроком до 15.10.2021. Учитывая то обстоятельство, что судом было принято решение о проведении экспертизы в судебном заседании, которое состоялось 07.10.2021, выданная доверенность была отменена Обществом на основании уведомления об отмене доверенности от 07.10.2021. Доверенность была выдана от имени Общества на представление интересов в конкретном судебном заседании. Иные доверенности от Общества ФИО9 и/или другим сотрудникам АО «Банк Вологжанин» не выдавались, иные договоры с ним и/или другими сотрудниками АО «Банк Вологжанин» не заключались. Конкурсный управляющий от своего имени доверенности сотрудникам АО «Банк Вологжанин» не выдавал, договоры не заключал. Какая-либо аффилированность между конкурсным управляющим ФИО2 и АО «Банк Вологжанин» отсутствует. Однократное привлечение ФИО9 в целях доведения позиции Общества до суда не свидетельствует о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и АО «Банк Вологжанин» и не нарушает баланс интересов кредитора и должника. В данном случае отсутствует сомнение в независимости конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Конфликт интересов между конкурсным управляющий, должником и конкурсным и кредиторами в настоящем деле отсутствует. Представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором также указал, что в доверенности представителя ФИО1 ФИО3, удостоверенной нотариусом отсутствуют полномочия на участия в делах о банкротстве. В связи с указанным обстоятельством представитель ФИО1 ФИО3 не имеет право участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а поданное заявление об отстранении конкурсного управляющего подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Во время перерыва от ФИО1 поступило заявление, в котором он подтвердил, что ФИО3 действовал по его поручению и в его интересах. Доводы и требование, изложенные в заявлении об отстранении ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить нового арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

С учетом изложенного доводы АО «Банк Вологжанин» и конкурсного управляющего о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому АО «Банк Вологжанин» является кредитором и ФИО4 и ООО «ЕвроПрофиль плюс» с аналогичными требованиями, которые включены в соответствующие реестры указанных должников. ФИО2, передав исполнение полномочий конкурсного кредитора ООО «Европрофиль плюс» представителю, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов - АО «Банк Вологжанин», действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий. В рассматриваемом случае достаточной причиной отстранения ФИО2 выступает несоответствие его требованиям независимости. Вышеизложенное согласуется с существующей судебной практикой - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 № Ф07-10514/21 по делу № А56-42617/2014.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей внешнего управляющего. В частности, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества кредитор указал на наличие в рассматриваемом случае конфликта интересов через представителя ФИО9, что не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В обоснование доводов о заинтересованности конкурсного управляющего с кредитором – АО «Банк Вологжанин» ФИО1 указал на представление интересов конкурсного управляющего в рамках дела № А13-2314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО9, который является работником АО «Банк Вологжанин» занимает должность начальника отдела по работе с проблемными активами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 в АО «Банк Вологжанин» занимает должность начальника отдела по работе с проблемными активами. Он не входит в состав коллегиальных органов управления банка, не обладает контрольным пакетом акций, а, следовательно, не оказывает влияние на деятельность юридического лица.

Обществом (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) 01.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А13-2314/2020, которое состоится 07.10.2021. Обществом, в лице конкурсного управляющего 01.10.2021 на имя ФИО9 выдана доверенность, согласно которой Общество уполномочивает ФИО9 представлять интересы Доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области со всеми правами, какие предоставлены законом третьему лицу, в том числе с правом выражения позиции третьего лица в делах с участием доверителя, с правом получения решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов. Поверенный вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; заявлять отводы; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Доверенность выдана сроком до 15.10.2021. Выданная доверенность была отменена Обществом на основании уведомления об отмене доверенности от 07.10.2021, в связи с выполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

Доводы ФИО1 о том, что заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору – АО «Банк Вологжанин» через представителя ФИО9 является достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку представительство интересов арбитражного управляющего лицом, который является работником одного из кредиторов, не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку, выдача арбитражным управляющим доверенности на представление интересов Общества лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т.п.), само по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего, при том, что действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу; выдача доверенности лицу, занимающему должность начальника отдела по работе с проблемными активами АО «Банк Вологжанин», для представления интересов конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве, не нарушает положения статей 19, 20.3, 95 Закона о банкротстве; доказательств передачи ФИО9 исключительных полномочий, представленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, доверенность от 01.10.2021 не содержит.

Ссылка ФИО4 на определение постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-42617/2014 несостоятельна, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Из содержания представленной доверенности следует, что ФИО9 были переданы процессуальные полномочия, не связанные с осуществлением им обязанностей руководителя должника (в частности, по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства, находящиеся на расчетном счете, дачей обязательных указаний работникам предприятия и др.). Доверенность выдана на право представления интересов доверителя (конкурсного управляющего) в делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае сам по себе факт выдачи краткосрочной доверенности (с 01.10.2021 по 15.10.2021, отменена 07.10.2021) на имя ФИО9 для представительства интересов должника в качестве третьего лица на судебном заседании по делу № А13-2314/2020 при отсутствии иных доказательств не позволяет признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом.

Документально обоснованных доводов о том, что конкурсный управляющий ФИО2 может действовать преимущественно в интересах АО «Банк Вологжанин» и в ущерб интересам остальных кредиторов, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства, не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к о недоказанности кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего по выдаче доверенности на представление интересов должника от 01.10.2021 признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, равно как и нарушения данными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, что в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 45, 60, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тюлеменкова