Определение № А13-9927/10 от 09.04.2012 АС Вологодской области

54/2012-34841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Спиридоновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материалы дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2012, от должника ФИО4 по доверенности от 04.04.2012, от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 14.03.2012 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2011 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 31.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению в сумме 462 241 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил: просил взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 262 387 руб. 06 коп. и 199 854 руб. 50 коп. – проценты по основаниям, указанным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51).

Уточнение принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника не возражал против требований заявителя в части взыскания с должника суммы фиксированного вознаграждения. В остальной части требования считал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Кузина С.И. не имеет баланса, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения временному управляющему не принималось.

Представитель уполномоченного органа также не возражал против удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения. В остальной части требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ без их участия.

Заслушав представителей заявителя, должника, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной сумы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в размере 262 387 руб. 06 коп.

Вместе с тем сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 13.01.2011 по 30.01.2012 составит 377 419 руб. 36 коп. (с 13.01.2011 по 31.01.2011 (19 дней) – 18 387 руб. 10 коп., с 01.02.2011 по 31.12.2011 (11 месяцев) – 330 000 руб., с 01.01.2012 по 30.01.2012 (30 дней) – 29 032 руб. 26 коп.), исходя из установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы пропорционально периоду исполнения заявителем обязанностей временного управляющего.

С учетом частичной оплаты заявителю задолженность по вознаграждению составит 261 419 руб. 36 коп. (377 419 руб. 36 коп. – 116 000 руб.).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании фиксированной части вознаграждения временного управляющего в указанной сумме.

Заявитель также просит взыскать с должника 199 854 руб. 50 коп. по основаниям, указанным в пункте 35 Постановления № 51.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном пункте, проценты по вознаграждению временного управляющего (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющего, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 баланса не имеет. Следовательно, пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенных выше разъяснений, суд вправе увеличить размер вознаграждения при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; большой объем и сложность выполняемой временным управляющим работы.

Решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения временному управляющему не принималось. Мотивированное ходатайство от лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что сложность выполняемой временным управляющим работы, позволяющая увеличить размер суммы вознаграждения, заключается в наличии у должника большого объема имущества. Вместе с тем суд не может признать данное обстоятельство доказательством того, что объем и сложность работы временного управляющего при этом отличается от обычно выполняемой работы. Какие- либо особенности процедуры банкротства должника судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с должника 261 419 руб. 36 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 261 419 руб. 36 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.