Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Мамоновой А.Е., судей Кирова С.А., Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области о признании недействующими пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзаца третьего пункта 4 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации», с участием прокурора Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО1, директора, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 15.08.2014, от прокурора Вологодской области – Иволги О.В. по удостоверению,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» (далее – ООО «ГЕРИАТР-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, инспекция) о признании недействующими пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и абзаца третьего пункта 4 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» (далее – письмо ФНС РФ от 23.01.2009 №МН-22-6/64@).

Просит суд признать недействующим и несоответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в редакции: «Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами», и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ направить необходимые документы в Государственную Думу Российской Федерации для приведения пункта 5 статьи 9 Закона №129-ФЗ в соответствие с Конституцией РФ, для внесения изменений в Закон №129-ФЗ с принятием пункта 5 статьи 9 Закона №129-ФЗ в следующей редакции: «Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если реорганизация влечёт за собой прекращение деятельности юридического лица путём присоединения его к другому юридическому лицу, необходимо нотариальное удостоверение решения участника или участников присоединяемого юридического лица, прекращающего свою деятельность; при этом нотариус проверяет полномочия лиц на распоряжение 100% долей юридического лица, прекращающего свою деятельность».

Просит суд признать недействующим и несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац третий пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ в редакции: «В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации» и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ направить необходимые документы в Государственную Думу Российской Федерации для приведения абзаца третьего пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ в соответствие с Конституцией РФ, для внесения изменений в письмо ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ с принятием абзаца третьего пункта 4 названного письма в следующей редакции: «В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается нотариально удостоверенное решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение решения о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации, проверяет полномочие лиц на распоряжение 100% долей юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации».

В ходатайстве от 10.11.2014 общество уточнило заявленные требования в соответствии с главой 23 АПК РФ, требуя сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного правового акта – пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в редакции «Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами», в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации указанного нормативного акта неконституционным принять соответствующее решение и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ, частью 1 статьи 104 Конституции РФ с целью приведения нормативного акта, пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, направить необходимые документы в Верховный Суд Российской Федерации для осуществления им законодательной инициативы с целью принятия Государственной Думой Российской Федерации нормативного акта, пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в следующей редакции: «Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если реорганизация влечёт за собой прекращение деятельности юридического лица путём присоединения его к другому юридическому лицу, необходимо нотариальное удостоверение решения участника или участников присоединяемого юридического лица, прекращающего свою деятельность; при этом нотариус проверяет полномочия лиц на распоряжение 100% долей юридического лица, прекращающего свою деятельность». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 195 АПК РФ и частью 4 статьи 125 Конституции РФ сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного правового акта – абзаца третьего пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ в редакции: «В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации». В случае признания Конституционным Судом Российской Федерации указанного нормативного акта неконституционным принять соответствующее решение и в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ с целью приведения нормативного акта - абзаца третьего пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ в соответствии с Конституцией РФ направить необходимые документы в Федеральную налоговую службу для внесения изменений в письмо ФНС РФ от 23.01.2009 №МН-22-6/64@ с принятием указанного нормативного акта в следующей редакции: «В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается нотариально удостоверенное решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение решения о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации, проверяет полномочие лиц на распоряжение 100% долей юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации».

В обоснование полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют статье 8 Конституции Российской Федерации и нарушают права заявителя и неограниченного числа юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволяют регистрирующим органам, в частности, МИФНС № 11 по Вологодской области, принимать от представителей реорганизуемых юридических лиц, не заверенные нотариусом решения о реорганизации других юридических лиц, присоединяемых к реорганизуемому лицу, с поддельными подписями участников этих присоединяемых юридических лиц, деятельность которых будет прекращена в результате реорганизации, о чем свидетельствуют материалы арбитражного дела №А13-11776/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

МИФНС №11 Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Пояснили, что инспекция не является органом, принявшим оспариваемые нормативные правовые акты.

Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не поддерживает. Полагает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2013 по делу №А13-11776/2012, вступившим в законную силу 27.03.2013, признаны не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконными действия МИФНС № 11 по Вологодской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации и нахождении в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М», ОГРН <***>, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», ОГРН <***>. Суд обязал МИФНС № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГЕРИАТР-М» - в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда изменить сведения, содержащиеся в записях государственного реестра, касающиеся нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М», ОГРН <***>, в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», ОГРН <***>, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

В связи с этим ООО «ГЕРИАТР-М» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом редакции АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) предусмотрено, что дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству. Закон №186-ФЗ вступил в силу 06.08.2014.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ГЕРИАТР-М» о признании недействующими пункта 5 статьи 9 Закона №129-ФЗ и абзаца третьего пункта 4 письма ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ принято к производству Арбитражного суда Вологодской области определением от 21.08.2014, то есть после вступления в силу Закона №186-ФЗ.

Следовательно, в силу статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, о неподведомственности спора арбитражному суду свидетельствуют иные обстоятельства.

Частью 4 статьи 191 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных актов в случае, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» разъяснено, что статья 125 Конституции РФ содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет. Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не предполагает осуществления названными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она прямо возлагает данную функцию на Конституционный Суд Российской Федерации. Правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. В силу изложенного согласно Конституции Российской Федерации решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4), юридической силы в связи с их неконституционностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции спор о соответствии Конституции Российской Федерации Закона № 129-ФЗ.

Уточнение заявленных требований, изложенное в ходатайстве от 10.11.2014, судом не принято ввиду несоответствия требований заявителя положениям статей 49, 193 АПК РФ, в ходатайстве отсутствует требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.

Согласно статье 102 Закона № 1-ФКЗ запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Дублирование арбитражным судом судебных актов Конституционного Суда РФ, как того требует заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» рассмотрение в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, Письмо ФНС РФ от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» опубликовано в изданиях «Документы и комментарии», № 5, март, 2009 (письмо), «Экономика и жизнь», № 4, февраль, 2009 (бухгалтерское приложение).

Согласно тексту письма Федеральная налоговая служба сообщает, что в числе документов, представляемых в регистрирующий орган одновременно с письменным сообщением о начале процедуры реорганизации, в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц к письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается решение о реорганизации каждого юридического лица, участвующего в реорганизации (абзац третий пункта 4 письма).

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Письмо от 23.01.2009 названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает.

На дату его направления территориальным налоговым органам ФНС России не являлась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как следует из содержания письма ФНС РФ от 23.01.2009 №МН-22-6/64@, оно содержит рекомендации к форме письменного сообщения о начале процедуры реорганизации и процедуре внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмо, адресованное налоговым органам, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта.

Письмо ФНС России от 23.01.2009 не было опубликовано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому в силу пункта 10 названного Указа не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое письмо не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта ни по форме, ни по содержанию.

Оснований для рассмотрения требований общества в порядке главы 23 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

ООО «ГЕРИАТР-М» при обращении в суд платежным поручением от 01.07.2014 № 26 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-9934/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействующими пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзаца третьего пункта 4 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.01.2009 № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРИАТР-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.07.2014 № 26.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца после его принятия.

Председательствующий А.Е.Мамонова

Судьи С.А.Киров

Ю.В.Селиванова