Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Полон» и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от конкурсного управляющего должника – ФИО3. по доверенности от 25.12.2017, ответчика ФИО2 лично, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2018, от конкурсного кредитора ООО «Плитвуд» - ФИО5 по доверенности от 13.10.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее - ООО «Полон», должник).

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полон».

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) ликвидируемое ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.08.2017 в издании «Коммерсантъ» № 142.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО7) и ООО «Полон» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2016 (том 36 л.д. 11-13) следующего имущества:

1. здание прирельсового склада общей площадью 2 334,7 кв.м., назначение складское, 2-этажный (подземных этажей -1), инв. №4538, кадастровый номер 35:28:0602041:657 адрес: <...>;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд (прирельсовый склад), общая площадь 6101 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:28:0502001:76, адрес: <...>;

3. силовой трансформатор ТМ-400-10/04, расположенный в здании прирельсового склада

и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Дело № А13-996/2017 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

Определением председателя первого судебного состава от 11.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных объектов по оспариваемому договору купли-продажи и постановки перед экспертом следующих вопросов: какова среднерыночная стоимость объектов по состоянию на 05.12.2016? в случае установления факта проведения неотделимых улучшений на спорных объектах определить какова стоимость произведенных ФИО2 улучшений? возможен ли технический демонтаж произведенных улучшений? Проведение экспертизы просил поручить предпринимателю ФИО8 (далее - ФИО8). Представил в суд согласие ФИО8, в котором указано, что он «согласен провести экспертизу отчета об оценке по делу №А13-996/2017 по определению рыночной стоимости по состоянию на 05.12.2016» спорных объектов. Стоимость экспертизы 15000 руб., срок проведения – 10 дней с даты представления материалов. Представитель конкурсного управляющего представил платежное поручение от 29.05.2018 № 76 о зачислении на депозит суда 15 000 руб. для оплаты услуг эксперта. Среди документов, подтверждающих наличие компетентности эксперта, представлен диплом ФГБУ «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» о профессиональной переподготовке от 2014 года на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом Вологодского политехнического института от 1996 года о присуждении квалификации инженер-электрик.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражений по ходатайству о назначении экспертизы не заявили, но настаивали на своих кандидатурах экспертов. Представили совместное гарантийное письмо предпринимателя ФИО9 (далее - ФИО9) и предпринимателя ФИО10 (далее - ФИО10), в котором эксперты указали, что готовы оказать услуги для разрешения следующих вопросов: какова среднерыночная стоимость объектов по состоянию на 05.12.2016? в случае установления факта проведения неотделимых улучшений на спорных объектах определить какова стоимость произведенных ФИО2 улучшений? возможен ли технический демонтаж произведенных улучшений? Стоимость комплексных услуг - 13000 руб., срок проведения комплексной экспертизы– 10 календарных дней с даты представления материалов. Среди документов, подтверждающих наличие компетентности ФИО9, представлен диплом Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки кадров СПб государственного инженерно-экономического университета от 2003 года о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), решение о присуждении ученой степени кандидата экономических наук от 2000 года. Среди документов, подтверждающих наличие компетентности ФИО10, представлен диплом о профессиональной переподготовке Вологодского государственного технического университета от 2010 по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом Вологодского государственного технического университета от 2008 о присуждении квалификации инженер.

Вопрос о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и возможности технического демонтажа произведенных улучшений в случае их осуществления после заключения оспариваемой сделки имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку дать ответы на поставленные вопросы могут лишь лица, обладающее специальными познаниями.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не имеют отводов заявленным экспертам, но настаивают на предложенных кандидатурах.

Заслушав доводы представителей лиц, исследовав заявленное ходатайство, представленные гарантийные письма, оценив в совокупности факты возможности проведения заявленной экспертизы: квалификацию экспертов, стаж работы в деятельности, стоимость и сроки проведения экспертизы и т.д., суд считает необходимым назначить комплексную оценочно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости имущества и произведенных на них улучшений. Проведение комплексной экспертизы поручить предпринимателям ФИО9 и ФИО10

Представленные в материалы дела документы в отношении данных экспертов позволяют сделать вывод об их компетентности при проведении комплексной экспертизы.

В материалах дела имеется гарантийное письмо предпринимателей ФИО9 и ФИО10 о готовности оказать услуги для разрешения вопросов как в отношении оценочной части, так и в отношении технической части экспертизы с общей стоимостью услуг 13 000 руб.

Гарантийное письмо эксперта ФИО8 представлено только в отношении оценочной части экспертизы со стоимостью услуг 15 000 руб. и отсутствуют сведения о готовности проведения технической части экспертизы.

Вопросы, предложенные для постановки перед экспертом, арбитражным судом откорректированы на основании пункта 2 статьи 82 АПК РФ с учетом предмета и основания рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Обжалованию подлежит только определение в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить в рамках дела № А13-996/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полон» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Полон» комплексную оценочно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества и произведенных на нем улучшений.

Проведение экспертизы поручить предпринимателям ФИО9 (стаж работы в оценочной деятельности 15 лет образование – высшее, ученая степень кандидат экономических наук и ФИО10 (стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, образование высшее, квалификация инженер).

Предупредить экспертов ФИО9 и ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость (с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость) следующего имущества по состоянию на 05.12.2016:

- здание прирельсового склада общей площадью 2 334,7 кв.м., назначение складское, 2-этажный (подземных этажей -1), инв. №4538, кадастровый номер 35:28:0602041:657 адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд (прирельсовый склад), общая площадь 6101 кв.м, кадастровый (или условный) номер 35:28:0502001:76, адрес: <...>;

- силовой трансформатор ТМ-400-10/04, расположенный в здании прирельсового склада.

2. Какие улучшения и их рыночная стоимость (с разбивкой на отделимые и неотделимые) были произведены за период с 05.12.2016 по дату проведения экспертизы на следующем имуществе:

- силовой трансформатор ТМ-400-10/04, расположенный в здании прирельсового склада.

3. Возможен ли технический демонтаж улучшений, произведенных за период с 05.12.2016 по дату проведения экспертизы на следующем имуществе:

- силовой трансформатор ТМ-400-10/04, расположенный в здании прирельсового склада.

Ответчику, лицам, участвующим в деле, обеспечить экспертам доступ к объектам оценки для проведения осмотра и проведения исследований.

Направить эксперту материалы дела № А13-996/2017 в количестве двух томов (тома 36, 61).

Установить срок для проведения экспертизы – 10 дней с момента получения материалов дела № А13-996/2017.

Установить предварительный размер вознаграждения экспертов 13 000 руб.

Производство по настоящему обособленному спору приостановить.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по обособленному спору в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Н.В.Дмитриева