Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394006, <...>, помещение нежилое, офис 503) ФИО1 (396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д.13А)

об обязании осуществить определенные действия

лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - ФИО2, представителя по доверенности 36АВ2927427 от 04.07.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

установил:

В канцелярию суда 10.06.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее по тексту – ООО «Атлантис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим просил утвердить ФИО1, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031. <...>).

Определением суда от 11.06.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.09.2019 ООО «Атлантис» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2019 на стр. 65.

В суд 10.11.2020 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Атлантис» ФИО1 об обязании Банк ВТБ (ПАО) в лице Воронежского регионального филиала №3652 исполнить платежные поручения конкурсного управляющего ООО «Атлантис» ФИО1 со счета №<***>.

Определением суда от 17.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021, определением суда от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.03.2021.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Банк ВТБ представила письменный отзыв, согласно которому банк против удовлетворения заявления управляющего возражает, также ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления Центрального районного суда г. Воронеж от 16.02.2021 по делу №3/6-58/2021, согласно которому арест на имущество ООО «Атлантис» в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете №<***>, открытом в банке ВТБ 25 (ПАО), путем запрета по совершению расходных операций по данному счету был продлен до 21.05.2021.

Руководствуясь положениями ст. ст. 66-68, 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительные доказательства и пояснения в материалы дела не поступили.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

При этом данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Атлантис» просит обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить платежные поручения конкурного управляющего, ранее направляемые в банк по счету №<***>. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в силу абз. 8 и 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При этом заявитель полагает, что указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества. Арестованные на счете №<***> денежные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат пропорциональному распределению между его кредиторами.

Конкурсный управляющий также полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ФИО1 также ссылается на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №304-ЭС18-4037(4) по делу №А45-7621/2015, а именно на то, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из содержания постановления ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 06.12.2016, в период с 31.01.2014 группа лиц, действуя по предварительному сговору, в нарушение требований Закона о банках и банковской деятельности за денежное вознаграждение предоставляла гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств и транзитированию денежных средств посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях. Поступление от клиентов денежных средств для их последующих переводов и обналичивание осуществляется путем безналичных перечислений на банковские счета подконтрольных участникам преступной группы организаций по фиктивным основаниям под видом оплаты за оказанные услуги и приобретенные товары. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в схеме незаконной банковской деятельности использовались счета ООО «Атлантис», в том числе, №<***>, открытый в ПАО «ВТБ24». В порядке п.2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ денежные средства, находящиеся на данном счете были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и арестованы в порядке ст. 115 УПК РФ.

Необходимо отметить, что пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, в частности, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из содержания постановления следователя ФИО5 от 06.12.2016, банковский счет ООО «Атлантис» использовался в схеме незаконной банковской деятельности группы обвиняемых лиц. Таким образом, правовая природа происхождения и принадлежность денежных средств на арестованном счете подлежит выяснению в рамках уголовного процесса.

Согласно постановлению по делу №3/6-485/2020 от 16.11.2020, конкурсный управляющий ООО «Атлантис» возражал против продления ареста спорного счета должника, однако его доводы не были приняты Центральным районным судом г. Воронежа. При этом суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия было представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать, что денежные средства ООО «Атлантис», находящиеся на спорном счете №<***>, открытом в ПАО «ВТБ24» могли быть получены в результате преступных действий обвиняемых.

Как верно указал заявитель, положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства ООО «Атлантис» не были арестованы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сохранение ареста денежных средств, находящихся на счете №<***>, открытом в ПАО «ВТБ24», не направлено на обеспечение исполнения обязательства ООО «Атлантис» перед его отдельными кредиторами, а, следовательно, не приводит к нарушению баланса интересов всех установленных кредиторов должника-банкрота.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Воронеж №3/6-485/2020 от 16.11.2020, арест денежных средств ООО «Атлантис», находящихся на его счете №<***>, открытом в ПАО «ВТБ24», является мерой процессуального принуждения принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арест на спорное имущество, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса в обеспечение публично-правовых целей, и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции того органа, который принял решение о наложении ареста.

В связи с отсутствием решения суда общей юрисдикции о снятии ареста с денежных средств ООО «Атлантис», находящихся на его спорном счете, принятого в рамках уголовного процесса, оснований для обязания Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежные поручения конкурсного управляющего ООО «Атлантис» ФИО1 по перечислению денежных средств должника-банкрота, т.е. по осуществлению расходных операций по счету №<***>, судом не усматривается.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11420 от 30.07.2020, N 305-ЭС20-11358 от 21.07.2020, N 306-ЭС20-5194 от 18.05.2020, N 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019, N 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, N 301-ЭС16-8121 от 01.08.2016, N 305-ЭС19-27219 от 13.02.2020, N 307-ЭС20-10234 от 08.09.2020.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов