Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>, о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калач Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ведущего юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами по доверенности №02/5742 от 04.03.2016;

от финансового управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2016;

лица, участвующие в деле (должник и орган опеки и попечительства) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

открытое публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 15 278 280 руб. задолженности, взысканной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2015 по делу №Т-ВРН/15-1546, за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 09.11.2015, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Этим же определением суда установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 14 720 000 руб. основного долга по кредитному договору №1221/9013/0600/131/13 от 24.12.2013, 379 788 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 4 472 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 5 758 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 13 973 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 47 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита, 151 240 руб. задолженности по уплате третейского сбора, 6 000 руб. расходов по госпошлине. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору ипотеки №1221/9013/131/13И01 от 12.02.2014.

Решением суда от 18.04.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.04.2016, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.04.2016 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 376 136 руб. 56 коп. основного долга, 99 441 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 14 416 руб. неустойки, 56 500 руб. судебных расходов. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 5 064 800 руб. в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договору ипотеки №951213100/И-1 от 22.10.2013.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» 28.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 8 546 493 руб. 66 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №951213100 от 22.10.2013, на сумму 15 124 040 руб. 06 коп. по кредитному договору №1221/9013/0600/131/13 от 24.12.2013, как обеспеченных залогом имущества должника на основании п.5 ст. 334 ГК РФ.

Определением суда от 04.02.2016 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.02.2016.

Определениями суда от 29.02.2016, 05.04.2016, 23,05.2016, 23.06.2016, 16.08.2016, 13.10.2016 судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании 17-24.11.2016 представитель заявителя окончательно уточнила требования и просит признать требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом следующего имущества должника:

ВАЗ 21310 гос. номер <***>;

Скания Р 440 гос. номер <***>;

ВАЗ 212140 гос. номер <***>;

БЕЛАЗ 81201 гос. номер АО 9365 36;

27/50 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 207,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100102:148;

? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100102:26;

60/22781 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 47 601 157 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, в северной части Калачеевского кадастрового района, земли колхоза Большевик, кадастровый номер 36:10:0000000:49.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 24.11.2016 судебное заседание в очередной раз было отложено на 20.12.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель финансового управляющего требования заявителя по существу не оспорил, в отношении обеспеченности требования залогом доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним полагался на усмотрение суда.

Должник в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению, в судебное заседание 20.12.2016 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и финансового управляющего, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2015 по делу №Т-ВРН/15-1546 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 15 124 040 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору №1221/9013/0600/131/13 от 24.12.2013, в том числе: 14 720 000 руб. основного долга, 379 788 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 4 472 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 5 758 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 13 973 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 47 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита, а также 151 240 руб. задолженности по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по госпошлине

На принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу №14-6276/2015 выдан исполнительный лист ФС №005271090.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №№14-6276/2015 судом определением от 25.03.2015 были приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу №2-309/15 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») взыскано 8 489 993 руб. 66 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №951213100 от 22.10.2013, в том числе: 8 371 464 руб. 32 коп. основного долга, 99 441 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2015 по 26.02.2015, 12 779 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.01.2015 по 26.02.2015, 1 607 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015, 4 672 руб. 24 коп. платы за обслуживание кредита за период с 24.02.2015 по 26.02.2015, 28 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015, а также 56 500 руб. расходов по госпошлине.

В связи с рассмотрением Калачеевским районным судом Воронежской области дела №2-309/15 судом определением от 18.03.2015 также были приняты обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на любое движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством допускается обращение взыскания, денежные средства, находящиеся у должника, а также на принадлежащих ему счетах в банках.

В настоящее время задолженность, взысканная вышеуказанными судебными актами, включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на основании определений суда от 16.11.2015 и от 25.04.2016.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу указанной нормы заявитель, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в законную силу судебных актов об удовлетворении его требований к должнику, приобрел статус залогодержателя в отношении имущества должника, подвергнутого аресту.

В силу абз.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяются особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленной в материалы дела финансовым управляющим описи имущества должника последним в числе прочего было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

автомобиль ВАЗ 21310 гос. номер <***>;

автомобиль ВАЗ 212140 гос. номер <***>;

Зарегистрированные за должником автомобили Скания Р 440 гос. номер <***> и БЕЛАЗ 81201 гос. номер АО 9365 36 финансовым управляющим в настоящее время не обнаружены.

Таким образом, суд полагает заявление в части признания требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом автомобилей ВАЗ 21310 гос. номер <***>, ВАЗ 212140 гос. номер <***>, а также 60/22781 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 47 601 157 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, в северной части Калачеевского кадастрового района, земли колхоза Большевик, кадастровый номер 36:10:0000000:49, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательства того, что земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит должнику, относится к фондам колхоза «Большевик» суду не представлены, положения Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», на которые ссылается должник, в данном случае применению не подлежат.

Правоотношения, связанные с отчуждением доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника в натуре автомобилей Скания Р 440 гос. номер <***> и БЕЛАЗ 81201 гос. номер АО 9365 36, а также то что в настоящее время ФИО1 вместе с членами своей семьи, в том числе малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в праве на который должнику принадлежит 27/50 доли.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, данный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Доказательства такой регистрации в отношении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 27/50 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 207,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100102:148 и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:10:0100102:26 не являются предметом ипотеки, указанные объекты недвижимого имущества на основании п.1 ст.446 АПК РФ не подлежат включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, они не могут быть признаны предметами залога.

Руководствуясь ст.ст.16, 32, 60, 61, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признав требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва ОГРН <***>, ИНН <***>), установленные определениями суда от 16.11.2015 и от 25.04.2016, подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога следующего имущества должника:

- автомобиля ВАЗ 21310 гос. номер <***>;

- автомобиля ВАЗ 212140 гос. номер <***>;

- 60/22781 доли в праве собственности на земельный участок площадью 47 601 157 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, в северной части Калачеевского кадастрового района, земли колхоза Большевик, кадастровый номер 36:10:0000000:49.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Коновкина