Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ховрич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фармсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.02.2020);

ФИО3 (паспорт РФ);

от ФИО3: ФИО4 – адвокат (доверенность от 19.09.2019);

от ООО фирма «ЛЕКО»: ФИО5 – адвокат (доверенность от 02.06.2020);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилин Дмитрий Петрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 10.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил заявленные требования удовлетворить, представитель ФИО3 и представитель ООО фирма «Леко» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2020 по 10.08.2020 (01 и 02 августа 2020 г. – выходные дни).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства 10.01.2020 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника по инициативе конкурсных кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные решения по вопросам повестки дня вынесены собранием кредиторов с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и

уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1). Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).

Из представленных протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 и бюллетеней для голосования следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 51,07% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Вместе с тем, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее – Обзор) содержит разъяснение о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение: «Заключить договор аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до реализации».

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве определен положениями статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из названных норм закона, в указанных статьях отсутствует обязанность конкурсного управляющего заключать договоры аренды в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Более того, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника.

Как верно указал конкурсный управляющий, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO является движимым имуществом, которое в настоящее время оценено и включено в конкурсную массу должника. В случае порчи данного имущества или причинения ему значительного ущерба, его стоимость уменьшится, что приведет к уменьшению поступления денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Кроме того, эксплуатация автомобиля ведет к его износу, что также снижает его стоимость на рынке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора решение собрания кредиторов о заключении договора аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до его реализации принято за пределами компетенции собрания и при этом вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, стоимость аренды не соответствует рыночной цене.

Представленные конкурсным управляющим доводы не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов состоявшегося 10.01.2020 по вопросу о заключении договора аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до его реализации недействительно, в связи с тем, что принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Также собранием кредиторов 10.01.2020 принято решение: «Провести инвентаризацию для установления фактического наличия имущества до 15.02.2020».

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявления от 04.02.2019, 18.01.2019, 14.12.2018 и 07.03.2019). Никакие возражения и замечания от ФИО3 или других кредиторов не поступали.

Данные инвентаризационные описи не обжаловались, равно как не было обращений с заявлениями о неучтенном имуществе.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие неучтенного имущества должника. Таким образом, целесообразность проведения повторной инвентаризации не доказана.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности надлежащим образом исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника, инвентаризация имущества проведена в установленные сроки, в связи с чем решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня также признается судом выходящим за пределы его компетенции, поскольку в отсутствие доказательств необходимости проведения повторной инвентаризации, ее проведение приведет к затягиванию конкурсного производства, равно как и к дополнительным расходам, что нарушит права как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

Рассмотрев решение собрания кредиторов от 10.01.2020 по вопросу повестки дня: «Документальных подтверждений нет. Поручить конкурсному управляющему восстановить бухгалтерскую документацию за период работы Захаровой Е.Б.», суд также считает его недействительным в силу следующего.

Заявляя о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что вся документация от ФИО6 передавалась по акту приема-передачи следующему арбитражному управляющему, претензий по полноте не предъявлялось. Собранием кредиторов не указано, какую именно документацию необходимо восстановить, равно как и не представлено доказательств передачи документации не в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. в рассматриваемом случае конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять наличие либо недостачу бухгалтерской документации должника, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, кредиторы, полагая, что арбитражный управляющий не в полном объеме осуществляет возложенные на него обязанности, имеют право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Решение собрания кредиторов от 10.01.2020 обязывающее конкурсного управляющего восстановить бухгалтерскую документацию должника, обладает признаками неопределенности, вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего, нарушает его права и законные интересы, что влечет его недействительность.

Суд также полагает недействительным решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня: «Предложить конкурсному управляющему предоставить документацию бухгалтерскую о расходовании кредита ФИО6».

Как уже указывалось ранее, основной круг обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве определен положениями статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве.

Исполнение данного решения не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, указанное решение собрания кредиторов не обладает правовой определенностью, поскольку из буквального толкования решения, собрание кредиторов требует от конкурсного управляющего предоставить информацию о кредитах физического лица ФИО6 При этом

доказательства наличия каких-либо кредитных договоров, заключенных указанным лицом не представлено, равно как и не обоснована относимость кредитных договоров, заключенных Захаровой Е.Б. к делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку обязывает конкурсного управляющего совершить действия, не предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрев решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня: «Передать товар с хранения конкурсному управляющему ФИО1 до 25.01.2020», суд не находит оснований для признания его недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия- должника на период процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника.

Конкурсный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет вопросы сохранности имущества, необходимость заключения договоров хранения, равно как и сроки передачи имущества в свое ведение по истечению договоров хранения.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц,

в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принимая решение о передаче товара конкурсному управляющему до 25.01.2020, собрание кредиторов вторгается в пределы компетенции арбитражного управляющего, ограничивая его в порядке и способе исполнения своих обязанностей, что противоречит положениям Закона о банкротстве и влечет недействительность указанного решения.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 09.09.2019 № 1, заключенный с ООО фирма «ЛЕКО», а также акт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленного в результате приемки комиссии от «Хранителя» директора фирмы «ЛЕКО» ФИО3 по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 09.09.2019 № 1, датированный 21.01.2020.

Таким образом, действия по приему товара в результате окончания договора хранения конкурсным управляющим выполнены.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности самостоятельно исполнены действия, дублирующие решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня: «Передать товар с хранения конкурсному управляющему ФИО1 до 25.01.2020», указанное решение не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отсутствует целесообразность и основания для признания указанного решения недействительным.

Также суд не находит оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня: «Подготовить и согласовать проект мирового соглашения инициаторам».

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Оспариваемым решением собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня, конкурсные кредиторы выразили свое волеизъявление о подготовке проекта мирового соглашения.

Заявляя о недействительности решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что вопрос подготовки мирового соглашения не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Между тем, суд полагает, что конкурсный

управляющий основывает свое требование на неверном толковании вышеуказанного решения.

Из дословного толкования спорного вопроса следует, что кредиторы выразили желание подготовить проект мирового соглашения, при этом вопрос подготовки проекта возложен на инициаторов заключения мирового соглашения, к которым конкурсный управляющий не относится. Таким образом, указанное решение не накладывает на конкурсного управляющего обязанности по подготовке проекта мирового соглашения, равно как и не нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

На основании изложенного следует требование конкурсного управляющего удовлетворить в части и признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.01.2020 под номерами 1, 2, 3 и 5.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12-15, 60, 61 Закона о банкротстве, ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Фармсервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоявшегося 10.01.2020:

- «Заключить договор аренды на Тойоту Ленд Крузер Прадо с 10.01.2020 стоимостью 15 000 руб. в месяц до реализации»;

- «Провести инвентаризацию для установления фактического наличия имущества до 15.02.2020»;

- «Документальных подтверждений нет. Поручить конкурсному управляющему восстановить бухгалтерскую документацию за период работы ФИО6»;

- «Предложить конкурсному управляющему предоставить документацию бухгалтерскую о расходовании кредита ФИО6».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.А. Гумуржи

- 2 -

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -