Гражданский кодекс часть 1

Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав пред- ставленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третей- ских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разре- шение третейского суда при наличии заключенного между сторонами тре- тейского соглашения.

Третейский суд рассмотрел дело со ссылкой на раздел 9 договора по- ставки № 193 от 01.12.2010, заключенного между заявителем и должни- ком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О третей- ских судах в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения до- говора поставки) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпри- нимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лица- ми, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских су- дах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейско- го соглашения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки № 193 от 01.12.2010 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассмат- риваются открыто Федеральном третейском суде (адрес для подачи исков: 127543, <...>, тел. <***>, e-mail: Arbitrazh@Rossii.ru).

Таким образом, указанная третейская оговорка содержит наименова- ние суда «Федеральный третейский суд» без указания на организацию, при которой он образован и указания его местонахождения (адрес для на- правления исков не равнозначен месту нахождения).

На момент заключения договора поставки от 01.12.2010 № 193 в го- роде Москве действовало несколько третейских судов, содержащих в сво- ем названии слова «Федеральный третейский суд», что подтверждается

ответом Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 на запрос арбитражного суда Воронежской области по рассматриваемому делу.

Общее количество третейских судов, действовавших в Российской Федерации и имевших в своем наименовании слова «Федеральный тре- тейский суд», невозможно установить, так как общероссийский реестр третейских судов отсутствовал.

Таким образом, соглашение о передаче спора на разрешение Федерального третейского суда, содержащееся в договоре поставки от 01.12.2010 № 193 не соответствует статье 5 Федерального закона «О тре- тейских судах в Российской Федерации», поэтому арбитражный суд счи- тает, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров, выте- кающих из договора поставки от 01.12.2010 № 193, в третейском суде.

Кроме того, рассмотрел спор между заявителем и должником третей- ский суд с названием «Межрегиональный третейский суд» (бывший Федеральный третейский суд.

Установить обстоятельства, подтверждающие компетентность данно- го третейского суда по рассмотрению спора между заявителем и должни- ком, не представилось возможным, так как требование арбитражного суда о предоставлении учредительных документов третейский суд проигнори- ровал.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении де- ла арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или от- сутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудитель- ное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказа- тельств обоснования заявленных требований и возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и следует отказать в выдаче ис- полнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выда- че исполнительного листа на принудительное исполнение решения тре- тейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вслед- ствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, ли- бо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским со- глашением, либо решение не подпадает под условия третейского согла- шения, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым тре- тейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обра- титься за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассаци- онной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Протасов