Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным постановления от 23.04.2019 №19000727 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

от административного органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книгафе» (далее – заявитель, ООО «Книгафе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 №19000727 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2019.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 28.10.2019. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания 28.10.2019 судом установлено, что заявителем представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым общество поддерживало заявленные требования в полном объеме.

Относительно ходатайства о прекращении производства по делу, ООО «Книгафе» возражало, ссылаясь на п. 4 ст. 39 АПК РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области представлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий 09.04.2019 по адресу: <...>, в отношении ООО «Книгафе» было выявлено нарушение обществом требований ст. 11, 17, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.6 СП 2.2.6.1079-01 «Санитрано-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившихся в том, что помещение бара не оборудовано проточно-вытяжной механической вентиляцией; шахта вытяжной вентиляции (В2) не выступает над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 м.

Постановлением, вынесенным исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, от 23.04.2019 №19000727, ООО «Книгафе» привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда от 07.05.2019 ООО «Книгафе» отказано в принятии к производству административного искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Книгафе» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, компетентность арбитражного суда по рассмотрению спора определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении компетенции по заявлениям в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Книгафе» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в организации питания населения в специально оборудованных местах (баре), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения выразилось в нарушении Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, СП 2.2.6.1079-01 «Санитрано-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не относит в силу ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29 АПК РФ рассмотрение заявления ООО «Книгафе» об оспаривании постановления №19000727 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении к компетенции арбитражного суда.

Исходя из объективной стороны совершенного административного правонарушения, выразившейся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление ООО «Книгафе» об оспаривании постановления №19000727 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26, при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, дело № А14-10375/2019 подлежит передаче в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции в целях реализации права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка ООО «Книгафе» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 судом во внимание не принимается, поскольку исходя из данного определения ООО «Книгафе» было отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ ввиду несоблюдения обществом порядка обжалования спорного постановления №19000727 от 23.04.2019. Как указал суд, заявленные ООО «Книгафе» требования подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку заявитель не согласен с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. Вместе с тем, заявитель, обращаясь в Центральный районный суд г. Воронежа, подал административное исковое заявление в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

При этом в определении от 07.06.2019 Центральный районный суд г. Воронежа разъяснил право ООО «Книгафе» на предъявление жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако, ООО «Книгафе» не воспользовалось указанным разъяснением и в порядке АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, которому данный спор, как указывалось ранее, неподведомственен.

Таким образом, передача дела №А14-10375/2019 в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции не может нарушать конституционного права ООО «Книгафе» на законный суд, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, поскольку направлена на реализацию права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом в целях эффективного правосудия.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А14-10375/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книгафе» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.04.2019 №19000727 по делу об административном правонарушении в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Дело №А14-10375/2019 направить в Воронежский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова