Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ООО «Агро-Лидер»), Воронежская область, Россошанский район, с.Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 (МИФНС России №4) по Воронежской области, г.Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Воронежской области от 10.06.2010г. №36 в части: предложения налоговому агенту ООО «Агро-Лидер» удержать с граждан, получивших доходы, и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц - 35 503руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб. и по пункту 2 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 3 550 руб.; начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб. и НДФЛ в сумме - 13 252 руб.; доначисления ЕСХН в сумме - 850 550 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, протокол учредительного собрания участников ООО «Агро-Лидер» №1 от 23.03.2001г.; ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2011г. №1

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011г. №03- 06/3.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (заявитель, Общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Воронежской области от 10.06.2010 №36 в части: доначисления НДФЛ в сумме – 30 680 руб., страховых взносов на ОПС в сумме – 29 535 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ и начисления пени за не перечисление НДФЛ.

Определениями от 22.11.2010, от 16.12.2010, от 19.01.2011 арбитражный суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, указав суммы налогов, пени и штрафов, которые оспариваются, а также пункты резолютивной и мотивировочной части решения Инспекции.

В судебном заседании 28 февраля 2011 года заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение №36 от 10.06.2010г. в части: привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб. и по пункту 2 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 3 550 руб.; начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб. и НДФЛ в сумме -13 252 руб.; доначисления ЕСХН в сумме - 850 550 руб. (с учетом уточнений от 28.02.2011г.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу и опубликования текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А75-7261/2009.

19.04.2011г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А75-7261/2009 было принято постановление. Производство по делу №А14-10550/2010/372/28 было возобновлено с 30.05.2011 в соответствии со статьями 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле для представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании 21.07.2011 объявлялся перерыв до 27.07.2011 по ходатайству заявителя, который затем продлевался до 28.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ

В судебном заседании 28.07.2011 заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России №4 по Воронежской области от 10.06.2010г. №36 в части: предложения налоговому агенту ООО «Агро-Лидер» удержать с граждан, получивших доходы, и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц - 35 503руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб. и по пункту 2 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в

сумме - 3 550 руб.; начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб. и НДФЛ в сумме - 13 252 руб.; доначисления ЕСХН в сумме - 850 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители ООО «Агро-Лидер» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, указали на то, что в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) оспариваемое решение Инспекции не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Воронежской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, при этом с читает, что, поскольку, заявителем не был соблюден досудебный порядок обжалования в УФНС России по Воронежской области оспариваемого решения в части доначислений, относящихся к ЕСХН, то в указанной части заявленные требования должны быть судом оставлены без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

заявитель оспаривает решение МИФНС России №4 по Воронежской области №36 от 10.06.2010 в части: доначисления ЕСХН в сумме - 850 550 руб., начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Между тем, ООО «Агро-Лидер» решение ИФНС России №4 по Воронежской области №36 от 10.06.2010 в части не включения налоговым органом в расходы при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 год расходов по погашению кредиторской задолженности в сумме 14 000 000 руб. и доначисления ЕСХН в сумме 840 000руб. в УФНС России по Воронежской области не обжаловал. Следовательно, по мнению ответчика, в указанной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения судом в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что Документы, которыми ООО «Агро Лидер» подтвердило бы правомерное исчисление ЕСХН по методу начисления, в том числе правомерное приобретение запчастей и минудобрений по договору поставки от 31.08.2006г. между заявителем и ООО ТК «Сельхозснаб», находились в Россошанском МРО ОРЧ №2 по линии НП КМ ГУВД по

Воронежской области до 20.05.2010г., затем были переданы главному бухгалтеру Ковалёвой СМ., которая в конце 2010 года была уволена, но не передала финансовые и бухгалтерские документы ООО «Агро-Лидер» за 2006, 2007г. Фактически указанные документы были переданы бывшим бухгалтером в феврале 2011г., то есть во время судопроизводства по настоящему делу. Именно по этой причине ООО «Агро-Лидер» не имело возможности соблюсти досудебный порядок и обжаловать решение МИФНС России №4 по Воронежской области №36 от 10.06.2010г. в части доначислений, относящихся к ЕСХН, в УФНС России по Воронежской области в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя ООО «Агро-Лидер» единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) в сумме 850 550 руб., проверяющие указывают на следующие основания.

ООО «Агро-Лидер» в 2006 году находилось на общей системе налогообложения; в проверяемом периоде (2007-2008 г.г.) применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог).

Проверка правильности исчисления и перечисления в бюджет Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) проводилась согласно главе 261 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 3464 главы 261 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно статье 3468 Налогового кодекса РФ налоговая ставка установлена в размере 6%.

Проверкой правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) проверяющими было установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в 2007 году в сумме - 850 550 руб. (1 полугодие - 487814 руб., 2 полугодие - 362736 руб.).

Так, как указано в решении, в нарушение подпункта 9 пункта 2 и пункта 3 статьи 3465 Налогового кодекса РФ, ООО «Агро-Лидер» включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления ЕСХН погашение основного долга по кредитным договорам в 2007 году - в сумме 14 000 000 руб. Однако, вышеуказанные расходы не включены в перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, приведенный в статье 3465 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3465 Налогового кодекса РФ расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а именно: быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 3 статьи 3465 Налогового кодекса РФ указано, что расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся «...расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (кредитов, займов)».

В соответствии с действующим законодательством, проверяющие пришли к выводу о том, что в расходы могут включаться только проценты при погашении долговых обязательств, но не сумма основного долга по кредиту, как заявил налогоплательщик - ООО «Агро-Лидер».

В ходе судебного разбирательства у ООО «Агро-Лидер» появился довод о том, что указанные расходы относятся не к погашению банку основного долга, а к расходам, понесенным в связи с покупкой минеральных удобрений и запчастей. Документы, которыми, по мнению заявителя, ООО «Агро Лидер» подтвердило бы правомерное исчисление ЕСХН по методу начисления в 2007 году, в том числе правомерное приобретение запчастей и минеральных удобрений по договору поставки от 31.08.2006 между ООО«Агро-Лидер» и ООО ТК «Сельхозснаб», находились в Россошанском МРО ОРЧ №2 по линии НП КМ ГУВД по Воронежской области до 20.05.2010.

В последующем указанные документы за 2006, 2007 годы были переданы главному бухгалтеру ФИО4., которая в конце 2010 года была уволена, но не передала их руководству Общества, подтверждением чему являются следующие доказательства: акт приема- передачи от ФИО4 директору ФИО1, запрос ФИО1, ответ ФИО4.

Фактически, указанные документы были переданы руководству ООО «Агро-Лидер» бывшим бухгалтером в феврале 2011 года, то есть, во время судопроизводства по настоящему делу.

По мнению Инспекции, в данной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку, согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Между тем, решение Межрайонной инспекции № 4 по Воронежской области от 10.06.2010 №36 ООО «Агро-Лидер» в части не включения налоговым органом в расходы при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 год расходов по погашению кредиторской задолженности в размере 14 000 000 руб. и доначисления ЕСХН в сумме 850 550 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб.; начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб. - налогоплательщик в УФНС России по Воронежской области не обжаловал.

Судом принимается вышеуказанная позиция ответчика, при этом суд руководствовался следующим:

Как указывалось выше, заявителем в рамках настоящего дела, в том числе оспаривается эпизод, который не был обжалован в вышестоящий налоговый орган, как это установлено пунктом 5 части 101.2 НК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора связано законодателем с фактом обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, рассматриваемым Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации, если это имеет значение, в том числе и применительно к определению правовой позиции, возможной к применению в рассматриваемом деле.

Определением суда по настоящему делу от 29.03.2011 было приостановлено производство по делу №А14-10550/2010/372/28 до вступления в законную силу и опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А75-7261/2009, поскольку, в определением от 15 февраля 2011 №ВАС-16240/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, считается ли соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если налогоплательщик оспаривает в суде те эпизоды решения инспекции, которые не обжаловались им в вышестоящем налоговом органе, либо для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным достаточно именно факта оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме подавалась апелляционная жалоба.

19.04.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А75-7261/2009 было принято постановление и производство по настоящему делу было возобновлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16240 от 19.04.2011 – содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «Агро- Лидер», обращаясь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, просило отменить решение МИФНС России №4 по Воронежской области от 10.06.2010г. №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства только в части пункта 2.3.2 на сумму доначисленного НДФЛ – 30 680руб.; пункта 3.2 на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование – 5 227руб.: пункта 3.3. на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование 24 308руб., то есть, не просило ни в просительной, ни в резолютивной части жалобы отменить оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, 23.07.2010 решением №15-2-18/10514 (л.д.- 35-38,т.1) Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области решение МИФНС России №4 по Воронежской области было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Агро-Лидер» без удовлетворения; решение №36 от 10.06.2010 было утверждено в полном объеме и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением ФНС России по Воронежской области.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данной части ООО «Агро-Лидер» не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, связанный законодателем с фактом обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, в рамках настоящего дела суд не усматривает аналогии правовых ситуаций, на которые указал в своем Постановлении №16240 от 19.04.2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так, в данном конкретном случае ООО «Агро-Лидер», подавая апелляционную жалобу на решение МИФНС России №4 по Воронежской области №36 от 10.06.2010 не просило вышестоящий налоговый орган пересмотреть и отменить его полностью (ни в просительной, ни в резолютивной части).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании п.2 ч.1 ст.148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Агро-Лидер» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области от 10.06.2010г. №36 в части: доначисления ЕСХН в сумме - 850 550 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб.; начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб. следует оставить без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная госпошлина подлежит возврату. Определением арбитражного суда от 21.10.2010г. ООО «Агро-Лидер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст. 148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Агро-Лидер» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области от 10.06.2010г. №36 в части: доначисления ЕСХН в сумме - 850 550 руб. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме - 85 055 руб.; начисления пени за неуплату в установленные сроки ЕСХН в сумме - 282 094 руб. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в установленном порядке.

Судья

Е.П. Соболева