Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (397033, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А, ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086)

о привлечении к субсидиарной ответственности:

с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Михаил Алексеевич (450103, г.Уфа. ул.Муксинова, 5-47) финансовый управляющий Конакова С.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – Шевелиной В.З., представителя, доверенность от 02.08.2022 (на 6 месяцев, копия в деле); Кочеткова С.С., представителя по доверенности б/н от 27.04.2022 (на 6 месяцев, копия в деле);

Масленникова С.А. – лично, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от Масленникова С.А. - Мордасова Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2020 (сроком до 01.10.2023, копия в деле), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ООО «Вудэкспорт» - Мордасова Д.А., представителя по доверенности б/н от 30.09.2021 (без срока действия, копия в деле), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от Коневец В.В. – Сурова М.В., представителя по доверенности № 36АВ3551018 от 20.08.2021 (сроком на 1 год, копия в деле), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц участвующих в деле: явка представителей не обеспечена;

[A1] у с т а н о в и л:

Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2017 (в полном объеме текст определения изготовлен 29.08.2017) требования ИП главы К(Ф)Х Украинского Михаила Николаевича были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 (публикация № 12010038188).

Решением суда от 06.03.2018 (в полном объеме текст определения изготовлен 12.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я «Осипова М.В.»), из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 (публикация № 77032551725).

В суд 15.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Конакова Салиха Мухаматовича. Конакова Малика Магомедовича, Коневец Валентины Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Конакова Муссы Магометовича, Общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт», Масленникова Сергея Александровича с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству, в последствии заседание откладывалось.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель Масленникова С.А. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вудэкспорт» и Масленникова С.А., данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 12.04.2022 представителем Масленникова С.А. заявлено о фальсификации доказательств и проверки достоверности копий из дела № А14-13450/2018:

и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить документы из числа доказательств.

Лицам участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

[A2] Суд принял заявление к рассмотрению. При этом, как указывал представитель Масленникова С.А. оригиналов соответствующих документов в наличии не имеет. Также представитель конкурсного управляющего пояснял в судебных заседаниях, что в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих оригиналов не имеется.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)с объявлением перерыва с 03.08.202 по 10.08.2022, по 11.08.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддерживает в полном объеме, поддерживает позицию в части заявления о фальсификации.

Представитель Коневец В.В. полностью поддерживает позицию, изложенную ранее, считает, что Коневец В.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель Масленникова С.А., ООО «Вудэкспорт» по существу позицию поддерживает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, кроме того заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта, с учетом пояснений в настоящем судебном заседании, просит поставит следующие вопросы:

Кем, Масленниковым Сергеем Александровичем, или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Вудэкспорт» С.А. Масленникова на копиях договора продажи шрота подсолнечного от 08.08.2017 № 07-08Ш/2017, а также подпись и рукописный текст в товарных накладных от 08.08.2017 № 3251, 08.08.2017 № 3252, 08.08.2017 № 3253, 08.08.2017 № 3254, 08.08.2017 № 3255, 08.08.2017 № 3256, 08.08.2017 № 3257, 08.08.2017 № 3258, 08.08.2017 № 3259, 09.08.2017 № 3260, 09.08.2017 № 3261, 12.08.2017 № 3264, 12.08.2017 № 3265, 12.08.2017 № 3266, 12.08.2017 № 3267, 14.08.2017 № 3273, 14.08.2017 № 3274, 14.08.2017 № 3275, 14.08.2017 № 3276, 15.08.2017 № 3282, 15.08.2017 № 3283, 15.08.2017 № 3284, 15.08.2017 № 3285.

Производство судебной экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (119421, г. Москва, ул. Новаторов, 4 пом. 145).

В обоснование представлены запрос и ответ экспертной организации, документы в отношении эксперта, экспертной организации, платежное поручение № 293 от 27.07.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Лица присутствующие в заседании поддержали позиции изложенные ранее. Каких-либо документально обоснованных возражений в части предложенной экспертной организации, представленных вопросов не заявили.

Судом у Масленникова С.А. в судебном заседании 10.08.2022 отобраны образцы его подписей (почерка) на 11 листах.

Масленниковым С.А. представлены документы в качестве сравнительных материалов: личная карточка судоводителя, протокол № 1 внеочередного общего собрания ООО «Каспий Агро» от 27.03.2015, приложения к актам приема-передачи от 26.06.2012, договор купли – продажи земельного участка от 24.01.2012, договор купли – продажи квартиры от 27.12.2019, соглашение от 10.07.2012, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агромакс» от 03.07.2018, доверенность от 16.05.2019, договор купли – продажи автомобиля с пробегом от 20.12.2012, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 19.12.2012, спецификация товара, гарантийные обязательства от 19.12.2012.

Изучив материалы дела, учитывая положения статей 41, 64, 65, 67, 68, 82, 131 АПК РФ, предмет и основание требований, пояснения сторон и буквальное содержание ходатайства о назначении экспертизы, с целью наиболее правильного установления касающихся данного спора обстоятельств дела, суд считает необходимым установление обстоятельств, на которые ссылается Масленников С.А. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном

[A3] ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Основания на стадии рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, предопределять результат оценки доказательств, у суда отсутствуют. При этом суд исходит из того, что вопросы, поставленные Масленниковым С.А., требуют специальных познаний. Поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 64, ст. 82 АПКРФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные суду документы, позиции сторон, отсутствие отводов, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (119421, г. Москва, ул. Новаторов, 4, пом. 145) эксперту Головацкому Виктору Владимировичу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указано выше, Масленниковым С.А. представлены варианты вопросов, иными участниками процесса возражений не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предмет и основание заявленных требований, суд считает возможным согласиться с постановкой вопросов, предложенных Масленниковым С.А. по существу.

Срок проведения экспертизы суд считает возможным установить не более двадцати рабочих дней со дня поступления в экспертное учреждение копии определения суда со всеми необходимыми материалами.

Учитывая срок проведения экспертизы, отсутствие иных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле суд считает возможным отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 41, 82, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (119421, г. Москва, ул. Новаторов, 4, пом. 145), эксперту Головацкому Виктору Владимировичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Для проведения экспертизы направить эксперту: копии договора продажи шрота подсолнечного от 08.08.2017 № 07-08Ш/2017, товарных накладных от 08.08.2017 № 3251, 08.08.2017 № 3252, 08.08.2017 № 3253, 08.08.2017 № 3254, 08.08.2017 № 3255, 08.08.2017 № 3256, 08.08.2017 № 3257, 08.08.2017 № 3258, 08.08.2017 № 3259, 09.08.2017 № 3260, 09.08.2017 № 3261, 12.08.2017 № 3264, 12.08.2017 № 3265, 12.08.2017 № 3266, 12.08.2017 № 3267, 14.08.2017 № 3273, 14.08.2017 № 3274, 14.08.2017 № 3275, 14.08.2017 № 3276, 15.08.2017 № 3282, 15.08.2017 № 3283, 15.08.2017 № 3284, 15.08.2017 № 3285.

[A4] Документы в качестве сравнительных материалов: личная карточка судоводителя, протокол № 1 внеочередного общего собрания ООО «Каспий Агро» от 27.03.2015, приложения к актам приема-передачи от 26.06.2012, договор купли – продажи земельного участка от 24.01.2012, договор купли – продажи квартиры от 27.12.2019, соглашение от 10.07.2012, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Агромакс» от 03.07.2018, доверенность от 16.05.2019, договор купли – продажи автомобиля с пробегом от 20.12.2012, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 19.12.2012, спецификация товара, гарантийные обязательства от 19.12.2012.

Образцы подписей (почерка) Масленникова С.А.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу следует провести в срок не свыше двадцати рабочих дней со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

Заключение эксперта должно отвечать требованиям, указанным в
ст. 86 АПК РФ.
Определить вознаграждение эксперта в сумме не свыше 470 000 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» о привлечении к субсидиарной ответственности Конакова С.М., Конакова М.М., Коневец В.В., ООО «Эльбрус», Конакова М.М., ООО «Вудэкспорт», Масленникова С.А. отложить на «16» ноября 2022 на 14 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 77, каб. 501.

Дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний.

Предложить лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (подлинные для обозрения, заверенные копии - в дело) и паспортами, уточнить позиции (дополнительные относимые и допустимые доказательства (объяснения) в обоснование своих доводов; кроме того, конкурсному управляющему – уточнить позицию с учетом выводов эксперта, ответчикам – отзыв на заявление, с учетом выводов эксперта, иным лицам, участвующим в деле, – отзыв с нормативным обоснованием своей позиции, в т.ч. с учетом выводов эксперта.

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru), а также в информационных киосках, установленных в фойе 1, 3, 6 этажах здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья Е.В.Калашникова