Гражданский кодекс часть 1

АКБ «ИРС» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, <...>), ООО «Кредит-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394030, <...> а, офис 1, комн. 2) о признании недействительными сделками кредитные договоры <***> от 09.09.2016 г.; № 161400/0229 от 09.09.2016г., № 161400/0230 от 09.09.2016г., № 161400/0228 от 09.09.2016г., № 161400/0232 от 09.09.2016г., № 161400/0233 от 09.09.2016г., № 161400/0303 от 17.11.2016г., № 161400/0304 от 17.11.2016г., № 161400/0305 от 17.11.2016г., № 171400/0007 от 19.01.2017г., № 171400/0008 от 19.01.2017г., № 171400/0009 от 19.01.2017г., <***> от 06.03.2017г., № 171400/0073 от 06.03.2017г., № 171400/0074 от 06.03.2017г., № 161400/0276 от 11.10.2016г., № 171400/0040 от 14.02.2017г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 151400/01297.11/5 от 02.06.2015г., договор о залоге товаров в обороте № 151400/0129-3 от 02.06.2015г., договор о залоге оборудования № 151400/0179-5 от 03.07.2015г., договор о залоге оборудования № 151400/0195-5 от 28.07.2015г., договор о залоге оборудования № 151400/0205-5 от 06.08.2015г., заключенные между ООО «ЗРМ «Эртильский» и АО «РСХБ», и применением последствий недействительности сделок в виде признания за АО «РСХБ» права требования к ООО «ЗРМ» Эртильский» в размере 2 263 004 330,98 рублей, подлежащего удовлетворению в порядке, установленном п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов,

Заинтересованное лицо – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес для почтовой корреспонденции: 394016, г.Воронеж, Московский проспект, д.19Б)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 04.03.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, представителя по доверенности № 489 от 16.07.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от АКБ «ИРС» - ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ГК «АСВ» - ФИО4, представителя по доверенности 77 АВ 8823616 от 13.09.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 13.09.2018, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ООО «Кредит-Агро» - ФИО6, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

установил:

о признании ООО «ЗРМ» Эртильский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием

задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех

месяцев. Временным управляющим просили утвердить ФИО8,

являющегося членом СРО Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих (<...>).
Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) требования

ИП главы КФХ ФИО7 были признаны обоснованными, в

отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в

газете № 167 от 09.09.2017 «Коммерсантъ» (публикация № 12010038188).

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018) ООО

«ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (номер в

сводном реестре арбитражных управляющих – 16412, ИНН <***>, адрес для

направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я «Осипова М.В.»), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 (публикация № 77032551725).

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению откладывалось. Определением суда от 12.08.2019 судебное заседание назначено на 09.09.2019.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Кредит-Агро» доводы заявления поддержал в полном объеме, указывая на то, что неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2016 была установлена судом в определении от 21.01.2019. Перед тем, как выдать кредит, банк должен был проверить финансовое состояние заемщика.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения настоящего заявления возражал, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то, что в результате выдачи кредитов вред был причинен самому банку, при согласовании кредитов генеральный директор должника Конаков С. М. предоставил банку ложную документацию, что установлено приговором Центрального районного суда г. Воронеж. Кроме того, все договоры залога заключались в 2015 году.

Представитель ООО «Кредит-Агро» возражал против пропуска срока исковой давности, поскольку его надлежит отсчитывать с момента, когда суд установил наличие признака неплатежеспособности ООО «ЗРМ «Эртильский» по состоянию на 31.12.2016, т.е. с даты вынесения определения от 21.01.2019.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности.

Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию ООО «Кредит-Агро» о том, что срок исковой давности не пропущен.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 (определение в полном объеме изготовлено 18.12.2017) в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» было установлено требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 342 658 462 руб. 34 коп., основанное на оспариваемых кредитных договорах, а также договорах залога, а именно – кредитных договорах <***> от 09.09.2016 г.; № 161400/0229 от 09.09.2016г., № 161400/0230 от 09.09.2016г., № 161400/0228 от 09.09.2016г., № 161400/0232 от 09.09.2016г., № 161400/0233 от 09.09.2016г., № 161400/0303 от 17.11.2016г., № 161400/0304 от 17.11.2016г., № 161400/0305 от 17.11.2016г., № 171400/0007 от 19.01.2017г., № 171400/0008 от 19.01.2017г., № 171400/0009 от 19.01.2017г., <***> от 06.03.2017г., № 171400/0073 от 06.03.2017г., № 171400/0074 от 06.03.2017г., № 161400/0276 от 11.10.2016г., № 171400/0040 от 14.02.2017г., а также следующих обеспечительных договорах: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 151400/0129-7.11/5 от 02.06.2015г., договор о залоге товаров в обороте № 151400/0129-3 от 02.06.2015г., договор о залоге оборудования № 151400/0179-5 от 03.07.2015г., договор о залоге оборудования № 151400/0195-5 от 28.07.2015г., договор о залоге оборудования № 151400/0205-5 от 06.08.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АКБ «ИРС» (АО) и ООО «Кредит-Агро» просят признать недействительными сделками договоры, заключенные между ООО «ЗРМ «Эртильский» и АО «Россельхозбанк», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным интересам иных кредиторов должника был причинен вред, и банк знал о цели причинения вреда на дату заключения этих сделок.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено 14.07.2017, все оспариваемые сделки заключены после 14.07.2014, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья

19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Указывая на наличие цели причинения вреда, заявители ссылаются на то, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «ЗРМ «Эртильский» уже отвечал признакам неплатежеспособности, а также на то, что размер принятых на себя обязательств по комплексу оспариваемых договоров в совокупном размере составляет более 50% балансовой стоимости активов должника.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующих обстоятельств.

На дату заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовала значительная задолженность перед кредиторами, подтверждённая вступившими в законную силу решениями судов, кроме того, даже при условии наличия нескольких вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности, кредиторы не прибегали к принудительному механизму ее взыскания, к судебным приставам не обращались, исполнительные производства не возбуждались.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены в период с 09.09.2016 по 06.03.2017, в то время, как оспариваемые обеспечительные сделки заключались в 2015 году.

Таким образом, оспариваемые сделки заключались в разные отчетные периоды, кроме того заявителями в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер принятых на себя должником обязательств составлял двадцать и более процентов балансовой стоимости его активов.

Судом также не усматривается оснований для признания комплекса оспариваемых договоров единой сделкой и для суммирования размера принятых на себя обязательств для установления наличия/отсутствия признака, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые кредитные договоры заключались в различные периоды времени. Кроме того, как следует из п.1.1. оспариваемых договоров, банк открывал заемщику кредитную линию определенного размера, что предполагало возможность получения кредита в установленный период времени в установленном размере, однако не означало обязательного представления заемщику денежных средств в предельном размере. Также, устанавливая требование АО «Россельхозбанк», основанное на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора кредитных и обеспечительных договорах, суд, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, рассчитал размер задолженности, подлежащей взысканию, по состоянию на 24.08.2017, т.е. на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ЗРМ «Эртильский», в то время, как заключая оспариваемые договоры, банк рассчитывал на возврат предоставленных денежных средств в более ранние определенные в договорах сроки. Таким образом, установленный в рамках дела о банкротстве размер требований кредитора не может быть приравнен к размеру обязательства, которое заемщик принимал на себя на дату заключения договора, рассчитывая исполнить его в установленные сроки.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим заявлением АКБ «ИРС» (АО) и ООО «Кредит-Агро» не было доказано наличия цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Судом также не усматривается признаков причинения вреда имущественным интересам иных кредиторам должника в результате заключения оспариваемых сделок в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении требования АО «Россельхозбанк», основанного на оспариваемых договорах судом было установлено следующее.

09.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЗРМ «Эртильский» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 161400/0233, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «ЗРМ «Эртильский» денежные средства в размере 200 000 000 руб., а ООО «ЗРМ «Эртильский» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

06.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЗРМ «Эртильский» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 171400/0073, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «ЗРМ «Эртильский» денежные средства в размере 120 000 000 руб., а ООО «ЗРМ «Эртильский» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по указанным выше договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в рамках рассмотрения указанного требования доказательствами, а также решением Эртильского районного суда Воронежской области от 28.11.2017, оставленным в силе Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2017.

Таким образом, при заключении оспариваемых кредитных договоров банк лишился своих денежных средств, что уже было установлено судами, и сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается. ООО «ЗРМ «Эртильский» денежные средства от банка получил и израсходовал по своему усмотрению, не исполнив при этом обязанность по возврату займа, что свидетельствует о том, что имущественная база должника пополнилась на сумму полученных кредитов. В связи с тем, что реальность получения денежных средств заемщиком установлена, довод об искусственном формировании задолженности подлежит отклонению. При этом принятая обязанность по возврату денежных средств не является безвозмездной, ей противостоит именно установленный факт получения денежных средств от заемщика.

В этой связи обстоятельство причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявителями также не доказано.

Относительно осведомленности банка о цели ООО «ЗРМ «Эртильский» в результате заключения оспариваемых сделок причинить вред имущественным интересам своих кредиторов суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 по делу № 1-51/2019 было установлено, что не позднее июля 2016 года ФИО10, являясь руководителем ООО «ЗРМ «Эртильский» и преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом, в целях пополнения оборотных средств и дальнейшего развития Общества, осознавая, что достоверные данные о хозяйственном и финансовом положении общества не позволят ему получить кредит и соблюсти условия кредитования, разработал преступный план по незаконному получению кредита путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемого им предприятия.

На основании представленных в период с 13.07.2016 в Воронежский региональный филиал АО «Россельхозбанк» документов, Головным офисом банка был утвержден лимит кредитования на группу компаний ООО «ЗРМ «Эртильский» в размере 3 140 000 000 руб. (т. 3 л.д. 5).

Таким образом, еще в 2016 году банку были представлены недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, которыми он руководствовался при выдаче Обществу кредитов в 2016 и 2017 гг., в частности, как установлено в приговоре при заключении кредитных договоров <***> от 06.03.2017г., № 171400/0073 от 06.03.2017г., № 171400/0074 от 06.03.2017г., № 171400/0040 от 14.02.2017г.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителей о том, что на дату заключения оспариваемых договоров АО «Россельхозбанк» обладал информацией о неплатежеспособности должника, а также о его намерении причинить вред своим кредиторам посредством заключения оспариваемых договоров с банком.

При оспаривании обеспечительных сделок должника, заключенных еще в 2015 году, а именно: договора ипотеки (залоге недвижимости) № 151400/0129-7.11/5 от 02.06.2015г., договора залога товаров в обороте № 151400/0129-3 от 02.06.2015г., договора залога оборудования № 151400/0179-5 от 03.07.2015г., договора залога оборудования № 151400/0195-5 от 28.07.2015г., договора залога оборудования № 151400/0205-5 от 06.08.2015г. заявителями не было представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на даты заключения этих сделок ООО «ЗРМ «Эртильский» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С другой же стороны, имущество, указанное в оспариваемых обеспечительных договорах и передаваемое в залог банку в рамках оспариваемых кредитных договоров № 161400/0231 от 09.09.2016 г.; № 161400/0229 от 09.09.2016г., № 161400/0230 от 09.09.2016г., № 161400/0228 от 09.09.2016г., № 161400/0232 от 09.09.2016г., № 161400/0233 от 09.09.2016г., № 161400/0303 от 17.11.2016г., № 161400/0304 от 17.11.2016г., № 161400/0305 от 17.11.2016г., № 171400/0007 от 19.01.2017г., № 171400/0008 от 19.01.2017г., № 171400/0009 от 19.01.2017г., № 171400/0072 от 06.03.2017г., № 171400/0073 от 06.03.2017г., № 171400/0074 от 06.03.2017г., № 161400/0276 от 11.10.2016г., № 171400/0040 от 14.02.2017г. в силу п. 6.2. этих договоров передавалось в последующий залог, что свидетельствует о том, что ранее это имущество уже было передано в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед кредитором.

Применительно к вышесказанному, заявители в рамках настоящего обособленного спора не обосновали факт причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов в связи с повторной передачей в залог имущества, которое по ранее заключенным сделкам уже было передано в залог кредитору, что предполагает, что задолженность по оспариваемым кредитным договорам будет погашаться за счет переданного в последующий залог имущества только в том случае, если вырученных от его реализации денежных средств будет более, чем достаточно для погашение обязательств, обеспеченных первичным залогом этого же имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АКБ «ИРС» (АО) и ООО «Кредит-Агро» не обосновали наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредиторы АКБ «ИРС» (АО) и ООО «Кредит- Агро» также просили признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 " разъяснено, что наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 127-ФЗ и разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ следует возможность обжалования сделок с участием находящейся в процедуре банкротства стороны не только по специальным основаниям, установленным Законом N 127-ФЗ, но по общегражданским, установленным ГК РФ.

В своем определении от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 ВС РФ указал следующее. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона N 127- ФЗ (п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ, п. 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2

Закона N 127-ФЗ (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредиторов по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886).

В результате системного анализа доводов АКБ «ИРС» (АО) и ООО «Кредит-Агро», заявляемых ими в обоснование рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в качестве оснований заявленных требований приводятся обстоятельства, составляющие элементы юридического состава оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, заявители ссылаются на причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский».

В этой связи настоящее заявление по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, АО «Россельхозбанк», позицию которого поддерживает конкурсный управляющий имуществом должника, также ссылается на пропуск заявителя срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, согласно содержанию п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ЗРМ «Эртильский», АКБ «ИРС» стал участником настоящего дела о банкротстве 02.10.2017, а ООО «Кредит-Агро» - 22.09.2017,

т.е. до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (06.03.2018), в рамках которого возможно оспаривание сделок должника.

Заявление АО «Россельхозбанк» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, на основании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, поступило в суд 19.09.2017 и было рассмотрено 18.12.2017, т.е. уже после того, как АКБ «ИРС» и ООО «Кредит-Агро» стали участниками настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что по состоянию на 18.12.2017 они уже должны были знать о заключении должником оспариваемых сделок.

Как следует из содержания гл. 3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Таким образом, являясь кредитной организацией, АКБ «ИРС» не могло не располагать сведениями о финансовом состоянии должника в объеме достаточном для установления наличия/отсутствия признака неплатежеспособности, при этом возникновение права кредитора на обжалование сделок должника не зависит от оценки судом каких-либо доказательств или обстоятельств по делу.

ООО «Кредит-Агро», зная о заключении и исполнении должником оспариваемых сделок, проявляя должную степень осмотрительности, также могло получить сведения о финансовом состоянии должника, запросив сведения о бухгалтерской отчетности у временного или конкурсного управляющего должника, однако этого сделано не было.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов, а также поддержания стабильности гражданского оборота суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, заявителями пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах заключения оспариваемых сделок им было известно еще до введения в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» конкурсного производства (06.03.2018), в то время как с настоящим заявлением они обратились лишь 11.07.2019.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61,2, 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 110, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов

договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 161400/0232, по условиям которого
банк обязался предоставить ООО «ЗРМ «Эртильский» денежные средства в размере
200 000 000 руб., а ООО «ЗРМ «Эртильский» обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты.

договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, по условиям которого
банк обязался предоставить ООО «ЗРМ «Эртильский» денежные средства в размере
110 000 000 руб., а ООО «ЗРМ «Эртильский» обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты.