Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области; Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о переводе права и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков № 11 от 20.12.2016

с участием в заседании:
от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 03.07.2017
от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.07.2017

от третьего лица 1: ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2017 от третьего лица 2: не явились; надлежащим образом извещен

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63 по преимущественному праву на новый срок.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в

суд не явилось. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От третьего лица 2 поступили дополнения к отзыву.

Ответчик представил выписки кадастровых кварталов.

Ответчик пояснил, что Администрация не была заказчиком кадастровых работ, поэтому не может представить материалы кадастрового дела, кто являлся заказчиком не знает, имеется кадастровый паспорт и выписка о правах, полагался на усмотрение суда по вопросу приобщения дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 89 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком в 2009 году был заключен договор аренды № 35, согласно которому ФИО1 передавался в аренду земельный участок площадью 185 га, находящийся в Воронежской области, Кантемировский район, в границах бывшей СХА «Дружба». Дополнительным соглашением от 06.04.2010 к договору аренды была изменена площадь на 66 га. 07.04.2010 был заключен новый договор аренды № 32, согласно которому истцу было передано 132,2 га. Этот участок уже был поставлен на кадастровый учет в 2010 году. В 2012 году истец привлекал государственное учреждение для проведения агрохимического анализа почв, были представлены топографические карты, на которых отбирались пробы на тех землях, которыми пользовался ФИО1 на тот момент. Участок 132,2 га был поставлен на кадастровый учет, участок 66 га на учете не стоял. Истцом было подано заявление о предоставлении земельного участка по преимущественному праву, однако 07 апреля был получен отказ в предоставлении данного земельного участка ввиду зарегистрированного обременения данного земельного участка на третье лицо. Истец считал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, так как пользовался земельным участок, никаких нареканий со стороны арендодателя не было. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил перевести на ИП глава КФХ ФИО1 права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды земельных участков № 11 от 20.12.2016 между администрацией Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и ИП глава КФХ ФИО2 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63 (п.1.2 договора аренды).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Истец представил агрохимическую карту границ землепользований СХА

«Дружба», договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 1 от 25.05.2016, договор аренды земельного участка № 35 от 07.04.2016, рекомендации по организации рационального ведения фермерского хозяйства, договор аренды земельного участка № 32 от 07.04.2010, дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору аренды земельного участка № 32 от 07.04.2010, кадастровый паспорт, письменные дополнения к возражениям на отзыв.

Представитель ответчика и третьего лица 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Судом в порядке ст. 89 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: «Есть ли признаки соответствия в расположении спорного земельного участка (выделенного на карте границ землепользования СХА «Дружба» (верхний земельный участок)) и земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63. Если да, то в чем это выражается.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2017 по 13.11.2017 до 11 час. 00 мин., о чем на сайте суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица 2.

Ответчик представил письмо кадастрового инженера.
Истец представил дополнения к возражениям на отзыв с приложениями.

Судом в порядке ст. 89 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец ходатайствовал об истребовании из Кадастровой палаты по Воронежской области копию кадастрового дела на спорный земельный участок; из Управления Росреестра по Воронежской области копию регистрационного дела по регистрации договора аренды земельных участков № 11 от 20.12.2016 в части предоставления спорного земельного участка; у ответчика и третьего лица графическую часть проекта землеустройства бывшего колхоза «Дружба», графическую часть проекта внутрихозяйственного землеустройства бывшего колхоза «Дружба», карту границ землепользования СХА «Дружба». Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки соответствия в расположении на территории спорного земельного участка (выделенного на карте границ землепользования СХА «Дружба» (верхний земельный участок)) и земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63, 36:12:6100028:62. Если да, то в чем это выражается.

Представитель ответчика и третьего лица 1 пояснил, что не обладает документами запрошенными истцом.

Истец предполагал, что они есть у ответчика и третьего лица 1, потому что данные проекты утверждает местные сельские администрации.

Ответчик пояснил, что не отрицает заключение договора аренды земельных участков № 11 от 20.12.2016, поэтому нет смысла истребовать регистрационного дела на него.

Истец пояснил, что хочет посмотреть как формировался спорный земельный участок, на каких основаниях был зарегистрирован.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку предметом иска является перевод права, считал, что истец должен доказывать, что ранее использовал земельный участок, прокурорская проверка проводилась спустя пол года, сообщение уже было удалено с сайта, заключенный договор признан соответствующим законодательству, не оспорен.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, пояснил, что агрохимическая карта для агронома, а не для межевиков. При составлении данной карты не проверяется принадлежит ли участок заказчику. Считал, что агрохимическая карта не имеет привязок к кадастровому паспорту.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, считал, что эксперт сможет сделать вывод по данному вопросу, данная карта является проектом землеустройства колхоза «Дружба». Не соглился с выводами кадастрового инженера, поскольку он не предупрежден об уголовной ответственности, возможно не обладает какими-то знаниями в картографии.

Ответчик пояснил, что инженеру были представлены кадастровая выписка и карты, представленные ответчиком. Считал, что истцом не представлены документы

подтверждающие пользование земельным участком. По представленным документам ошибка может быть и у эксперта, поскольку земельные участки даже визуально не соответствуют.

На вопрос суда: были ли еще дополнительные соглашения к договору № 35, кроме представленных, ответчик, пояснил, что нет.

На вопрос суда: согласно акту приема-передачи на 06.04.2010 арендатор занимал участок без кадастрового номера площадью 119 га в границах бывшего СХА «Дружба», истец пояснил, что дополнительное соглашение уточнило площадь, у ФИО1 по факту в рамках договора № 35 осталось 66 га без кадастрового номера.

На вопрос суда: на основании каких доказательств вы обосновываете заявленные требования, истец пояснил, что на основании договора № 35.

Ответчик пояснил, что по договору № 35 был представлен земельный участок без границ площадью 185 га, в апреля 2010 года истец из этого массива ставит на кадастровый учет 132,2га, а в октябре 2016 года оформил 52,6га, таким образом, он оформил всю ранее арендованную площадь. Все эти земельные участки оформлялись в общем порядке. Таким же образом земельные участки оформлял ФИО2 Срок договора № 35 закончился в октябре 2016 года, так как истец из этого массива оформил все земельные участки.

На вопрос суда: в акте приема-передачи опечатка, вместо 119 га должно быть 66га, ответчик затруднился ответить, пояснил, что после обмера было 52,6га.

На вопрос суда: какой площади остался земельный участок по договору № 35 с учетом дополнительного соглашения, истец пояснил, что никакого, поскольку ФИО1 все оформил. Ответчик считал, что осталось 66 га.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и характер настоящего спора, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, ввиду необходимости лицам, участвующим в деле, дополнительно обосновать свои правовые позиции по существу спора, судебное заседание подлежит отложению на иную дату.

Руководствуясь ст.ст. 41, 158, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

истцу – позицию по делу с учетом правоприменительной практики рассмотрения аналогичных споров;

ответчику и третьим лицам – позицию по делу с учетом пояснений истца; дополнительные доказательства в обоснование возражений (при наличии)

Судья И.В. Мироненко