Гражданский кодекс часть 1

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 32 136 руб. 63 коп. пеней

и приложенными к нему документами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж» (далее – ответчик, МКУ «Управление служебных зданий») 32 136 руб. 63 коп. пеней по государственному контракту на энергоснабжение от 25 декабря 2018 года № 6248 за период с 19.06.2018 по 21.10.2020, а также возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление служебных зданий».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, названная норма устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида споров. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснил, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 13.05.2021 № 12910, адресованная и направленная только одному из ответчиков – МКУ «Управление служебных зданий». Каких-либо документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка в отношении второго ответчика, УФБП АГО г. Воронеж, в деле не имеется. Более того, в тексте искового заявления также не содержится сведений о досудебном урегулировании спора с названным лицом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления № 18 указал на то, что исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.

Уплаченная истцом по платежному поручению от 02.07.2021 № 6192 при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2000 руб. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» исковое заявление от 06.07.2021 № 11-10/427 и приложенные к нему документы.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина