Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 155 от 26.05.2008 г., паспорт <...> выдан отделом ОФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском

ФИО1 – не явился, извещен надлежаще

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – представитель по доверенности № 377 от 31.12.2008 г., удостоверение АБ № 084

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 916 802 руб., доходов в размере 5 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., всего 971 802 руб. 50 коп.

Третье лицо ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенных копий горизонтальной и вертикальной планировки дома № 6/3 по пр. Труда.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5

На вопрос ответчика, на каком этаже здания расположено спорное помещение, эксперт пояснила, что на первом этаже, на уровне нулевой отметки, вровень с землей.

На вопрос ответчика, что такое планировочная отметка земли, эксперт пояснила, что это строительный термин, она его не знает.

На вопрос суда, каковы отличия между первым и цокольным этажом, эксперт пояснила, что цокольный этаж заглублен от земли не более чем наполовину.

На вопрос ответчика какими нормативными актами это установлено, эксперт пояснила, что в методических рекомендациях к сборнику «Укрупненные показатели восстановительной стоимости объектов оценки».

На вопрос ответчика, как решается вопрос об этажности здания, если часть этажа углублена, а другая часть находится на уровне земли, каким документом необходимо руководствоваться при определении этажности, эксперт ответить не может.

На вопрос суда, по какому документу проводилась экспертиза, в техническом паспорте 2002 г. указано, что этаж цокольный, в заключении экспертизы – первый, эксперт пояснила, что исследование проводилось по техническому паспорту по состоянию на 20.01.2000 г. дело № 1397 «Выкопировка из поэтажного плана нежилых помещений по проспекту Труд 6/3». Судом данный документ экспертному учреждению не направлялся.

На вопрос ответчика, кто предоставил данный технический паспорт, эксперт пояснила, что точно не помнит, возможно представители ВРООИ «Импульс».

На вопрос ответчика как выглядит объект исследования, какие имеет характеристики, есть ли у него крыша, эксперт описать объект не смогла, пояснила однако, что крыши нет, над ним находятся верхние этажи.

На вопрос суда, была ли эксперт на исследуемом объекте, она пояснила, что была.

На вопрос ответчика, есть ли под спорным помещением технический этаж, эксперт не смогла ответить.

На вопрос суда, какие брались объекты для сравнения, эксперт пояснила, что офисные помещения встроенно-пристроенные, расположенные в Коминтерновском районе, указанием улиц, без указания номеров домов. Данные для сравнения эксперт брала из сети «Интернет» и печатных периодических изданий.

На вопрос суда, как определить стоимость аренды на предыдущий год, эксперт пояснила, что есть база «Ретро», а также печатные периодические издания, например газета «Камелот».

На вопрос суда, применяются ли методики определения стоимости аренды, разработанные Администрацией города или определяется только рыночная стоимость, эксперт пояснила, что только рыночная стоимость, которая выявляется методом сравнения сделок, он самый достоверный.

На вопрос ответчика соответствует я ли цена, которая выведена в исследовании, ценой по которой сдавалось здание, эксперт пояснила, что цены реальных сделок часто не достоверны, поэтому рынком определены скидки на торг.

На вопрос суда обращались ли представители ИП ФИО1 в ваше экспертное учреждение за предварительной оценкой до назначения судом экспертизы по делу, эксперт ответила, что нет.

На вопрос суда, учитывается ли экспертом тот факт, что помещение – не ликвидное, никому ранее не сдавалось в аренду, эксперт пояснила, что это не учитывается.

Ответчик удален из зала заседания за некорректное отношение к суду и к эксперту.

На вопрос суда сколько раз вы участвовали в качестве эксперта при оценке помещении, принадлежащих ИП ФИО1, и/или ВРООИ «Импульс», эксперт пояснила, что дважды.

У суда вопросов к эксперту больше нет.

У представителей Администрации ГО г. Воронеж и ВРООИ «Импульс» вопросов нет.

Представитель ВРООИ «Импульс» заявил ходатайство об истребовании у БТИ технического паспорта спорного объекта.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд удовлетворил заявленное 10.08.2009 г. ВРООИ «Импульс» ходатайство о привлечении ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика

Руководствуясь ст.ст. 41,51, 55, 66, 158, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Привлечь к участию в деле ГУП «Воронежоблтехинвентризация» (<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

2, Назначить предварительно судебное заседание на 13 октября2009 г. на 10 часов 00 минут.

Предложить сторонам представить:

МУП «Воронежоблтехинвентарихзация»: техническую документацию по учету спорного помещения, пояснения по вопросу о имеющихся разночтениях в определении местонахождения спорного объекта (цокольный или первый этаж) в технических паспортах на 2000г. и на 2002г.

Сторонам обеспечить явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Судья Л.В.Шулепова