Определение № А14-10691/07 от 11.05.2010 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030 г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дополнительной экспертизы

и приостановлении производства по делу.

г.Воронеж                                                                                               Дело №А14-10691/2007

«11» мая  2010 г.                                                                                                            363/13       

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шулепова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  

ВРООИ «Импульс», г. Воронеж

к МУЗ городского округа «Стоматологическая поликлиника № 6», г. Воронеж

третьи лица: ИП ФИО1, г. Воронеж

                       Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж

                       ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», г. Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2008г., удостоверение аспиранта № 5002/09/239 от 02.11.2009г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 155 от 26.05.2008г., паспорт <...> выдан отделом ОФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском

от третьих лиц:

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежаще; 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – представитель по доверенности № 545 от 11.01.2010г., удостоверение АВ № 512 выдано 08.07.2008г.;

от ГУП «Воронежоблтехинвентаризация»: не явился, извещен надлежаще

Установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» часть неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещениями №№ 9, 10, 11, расположенными по адресу: <...>, за период со дня передачи О. В. Бергу остальных помещений, приобретенных им в этом здании (14.01.2002г.) по день возвращения помещения – 12.03.2009г. в размере 500 000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 400 000 рублей и часть доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования помещениями за тот же период в размере 100 000 руб.

        Представители третьих лиц ИП ФИО1 и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», надлежаще извещенные о времени и мете судебного заседания, в суд не явились.

        В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

        Истец представил доказательства оплаты дополнительной экспертизы.

         Рассмотрев заявленное в судебном заседании «05» мая 2010г. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

        В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы просит поставить  на разрешение экспертов следующий вопрос: «Каков рыночный размер арендной платы за помещения, аналогичные помещениям №№ 9, 10, 11 по пр. Труда, 6/3, принадлежащим на праве собственности О. В. Бергу, на 12.03.2009г. (день передачи помещения ответчиками ФИО1), без применения  понижающего коэффициента  на состояние помещения».

        Ответчик представил перечень вопросов для проведения дополнительной экспертизы по делу, а именно просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Каковы среднегодовые размеры (за 2004-2009 годы) рыночной стоимости ежемесячной аренды 1 кв. метра нежилых помещений №№ 9, 10, 11, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ИП  ФИО1,  с учетом того обстоятельства, что идентичные по качественным и количественным характеристикам помещения, площадью 490 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по тому же адресу и являющимися смежными со спорными, в период с 05.09.2002г. по настоящее время не имели какой-либо арендной привлекательности и не были кем-либо арендованы?».

          Согласно  ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

          С учетом вышеизложенного,  суд определил поставить перед экспертами следующий вопрос дополнительно к ранее полученному экспертному заключению №3885/6-3; 3886/6-3 от 02.03.2010г.: «Определить среднегодовой размер рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений №№9, 10, 11, расположенных по адресу: <...>. 6/3 за период с 01.11.2004г. по 01.01.2008г. и по состоянию на «12» марта 2009г.?»

        Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

        Суд считает целесообразным проведение данной экспертизы поручить тем же  экспертам – ФИО5 и ФИО6 той же экспертной организации - Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

              Руководствуясь ч. 1 ст. 87, ст. ст. 137, 156, 158, 159, ч. 1 ст. 144,  145, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И  Л:

Назначить дополнительную экспертизу по делу № А14-10691/2007/363/13.  поручив ее проведение Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (<...>) экспертам ФИО5 и ФИО6, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        На разрешение экспертов в дополнение к ранее данному заключению  экспертов по делу № А14-10691/2007/363/13 №3885/6-3; 3886/6-3 от 02.03.2010г. поставить следующией вопрос: «Определить среднегодовой размер рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений №№9, 10, 11, расположенных по адресу: <...>. 6/3 за период с 01.11.2004г. по 01.01.2008г. и  на «12» марта 2009г.

        Руководителю экспертного учреждения представить в суд заключение экспертизы, составленное в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ.

       Определить срок проведения экспертизы до «20» июня 2010г.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в  месячный срок  в девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ.

               Судья                                                                                Л.В. Шулепова