Гражданский кодекс часть 1

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - заявитель по делу) заявлены требования к управе Левобережного района города Воронежа (далее по тексту - Управа, ответчик по делу) о признании недействительным извещения от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...>.

Управа Левобережного района города Воронежа полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, подлежащим рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Вышеуказанные требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Воронежской области и определением от 22.12.2010 производство по ним было прекращено. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 21.06.2011 определение от 22.12.2010 и постановление от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела позиция участвующих в деле лиц не изменилась.

Из материалов дела следует:

01.07.2010 комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – КГА Администрации города) индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан ордер № 39к от 22.01.2010 сроком действия до 15.04.2010 на установку торгового киоска – непродовольственные товара по адресу: <...> у дома №3.

02.09.2010 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – городская Межведомственная комиссия) принято решение № 505 (протокол №10 от 01.07.2010) об отказе в продлении ордера №9-к от 22.01.2010 на киоск, расположенный по ул.Брусилова, у дома №3.

О состоявшемся решении городской Межведомственной комиссии Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа горд Воронеж (далее по тексту – Управление главного архитектора) в адрес заявителя направлено уведомление.

В уведомлении содержится указание о необходимости произвести демонтаж киоска своими силами в 10-дневный срок и обратиться в службу районного архитектора для определения нового места дислокации киоска в связи с его переносом.

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 29.07.2010, что подтверждает соответствующее почтовое уведомление, однако ею не исполнено.

Приказом Управления главного архитектора от 30.08.2010 №155/УГА ордер № 9к от 22.01.2010г. ФИО1 на установку киоска по адресу: <...> у дома № 12, признан утратившим силу.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 №475 отменено разрешение Дмитриевой Н.В. на установку торгового киоска (ордер № 9к от 22.01.2010), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома №3, решено произвести демонтаж данного торгового киоска.

Поскольку уведомление Управления главного архитектора и приказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 №475 не были исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1, вышеперечисленные материалы в порядке пункта 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков были переданы в управу Левобережного района г.Воронежа для принудительного демонтажа киоска.

24.09.2010 Управой Левобережного района г.Воронежа индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено уведомление, которым заявителю в связи с приказом об отмене разрешения на установку временного сооружения № 475 от 02.09.2010, приказа № 155/УГА от 30.08.2010 о признании ордера № 9к от 22.01.2010 на установку киоска утратившим силу и уведомлением № 4800/вс от 22.07.2010 о необходимости демонтажа временного сооружения, индивидуальному предпринимателю о необходимости добровольного демонтажа киоска сообщено, о необходимости самостоятельного демонтажа временного сооружения, расположенного по адресу: <...> у дома №3 и возможности принудительного демонтажа киоска.

Не согласившись с данным извещением, считая, что его направлением управа Левобережного района г.Воронежа нарушила права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие оснований для демонтажа временного сооружения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управа Левобережного района г.Воронежа указывает на совершение оспариваемых действий в порядке, установленном решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

Кроме того, управа Левобережного района г.Воронежа подчеркивает, что основанием для демонтажа временного сооружения может являться только решение городской межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж, а оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом и носит информационный характер.

При этом Управа района обращает внимание на то, что согласно действовавшему в спорный период Положению об управе Левобережного района г.Воронежа (утверждено решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 № 78-II), руководитель управы в пределах своих

полномочий издавал носящие властно-распорядительный характер акты, только в форме постановлений, распоряжений и приказов. В соответствии с Положением об Управе, действующем в настоящее время извещения также не отнесены к ненормативным - правовым актам, издаваемым руководителем Управы.

Согласно статье 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

В своем постановлении от 21.06.2011 кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит исследовать порядок и форму принятия органом оспариваемого извещения и выяснить были ли они соблюдены в данном случае, проверить, является ли оспариваемое извещение ненормативным правовым актом (решением, действием) органа, изданным (совершенным) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности, определить, влечет ли это извещение правовые последствия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение о порядке установки и эксплуатации киосков), которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Указанным Положением (в редакции действовавшей на момент вынесения Межведомственной комиссией решения, протокол №5 от 23.04.2009), не предусмотрена возможность эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования при отсутствии разрешительной документации на указанные временные сооружения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 /с изменениями/) в структуру администрации

городского округа входят глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа.

Разрешение вопросов установки и демонтажа незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов, с 26.09.2008 отнесено к компетенции Управления главного архитектора – структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж (Положение об Управлении, утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 № 624-р).

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж согласно решению Воронежской городской Думы от 23.06.2005 № 78-II «Об утверждении положений об управах районов городского округа город Воронеж», являясь территориальным исполнительно- распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж, одновременно является самостоятельным юридическим и выполняет функции руководства местным хозяйством и социально-культурной сферой на территории городского района, а также способствует обеспечению законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан на территории Советского района городского округа.

Установленный Положением о порядке установки и эксплуатации киосков порядок аннулирования документов на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования и администрацией городского округа город Воронеж и управой Советского района городского округа соблюден.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, принудительный демонтаж временных сооружений осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта на основании письменного уведомления КГА Администрации города о необходимости демонтажа временного сооружения с приложением комплекта документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о демонтаже павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в строгом соответствии с настоящим Положением.

Исходя из буквального прочтения пункта 6.5 Положения, следует, что Управа района по месту расположения временного сооружения является исполнителем принятых уполномоченными органами решений о демонтаже временных сооружений и у нее отсутствует обязанность проверки на соответствие требованиям законодательства действий уполномоченного органа, предшествующих направлению материалов Управе для принудительного демонтажа временного сооружения.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий, изменяющий или прекращающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Уведомление представляет собой официальное письменное сообщение, извещении о чем- либо. Суть уведомления состоит в информировании о чем-либо. Из буквального прочтения текста оспариваемого уведомления следует, что предпринимателю «сообщено о …».

Также следует отметить, что в силу властно-распорядительного характера ненормативных правовых актов они выносятся либо принимаются уполномоченным органом, а уведомление – оформляется на основании акта властно-распорядительного характера и направляется адресату.

Оспариваемое в настоящем деле уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. во исполнение актов властно-распорядительного характера, направленных на прекращение права заявителя на установку временного сооружения: решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол №5 от 23.04.2009), приказов Управления главного архитектора от 20.05.2009 № 186/УГА и заместителя главы Администрации по строительству от 15.06.2009 №383, предписаний Управления главного архитектора о демонтаже.

Именно данные акты направлены на изменение прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, и именно их неисполнение влечет за собой неблагоприятные последствия – принудительный демонтаж временного сооружения Управой района.

Уведомлением же № 0-3903 от 24.09.2010 Управа района сообщает о наступлении правовых последствий принятия ненормативных правовых актов уполномоченных органов о демонтаже временного сооружения заявителя – принудительном демонтаже киоска, исполнение которого возложено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II на Управу района по месту нахождения киоска без предоставления ей каких-либо правомочий по проверке обоснованности принятых решений о демонтаже и отказу в исполнении данных решений, и в целях сохранения имущества предпринимателя предлагает исполнить данные акты в добровольном порядке.

Следовательно, уведомление № 0-3903 от 24.09.2010 не является ненормативным правовым актом либо решением органа местного самоуправления и носит информационный характер, в то время как оспариванию в арбитражном суде в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ подлежат акты властно-распорядительного характера - ненормативные правовые акты органов местного самоуправления.

При этом согласно действовавшему в спорный период Положению об управе Левобережного района г.Воронежа (утверждено решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 № 78-II), руководитель управы в пределах своих полномочий издавал носящие властно- распорядительный характер акты, только в форме постановлений, распоряжений и приказов. В соответствии с Положением об Управе, действующем в настоящее время извещения также не отнесены к ненормативным - правовым актам, издаваемым руководителем Управы.

Действующее Положение об управе Левобережного района г.Воронежа (утверждено постановлением администрации городского округа город Воронеж № 346 от 22.04.2011) также не

относит какие-либо уведомления от имени Управы к ненормативным правовым актам, вынесение которых отнесено к компетенции руководителя управы.

Кроме того, судом установлено, что каким-либо нормативным правовым актом Воронежской области порядок оформления, направления и форма уведомления о необходимости демонтировать киоск не установлены.

С учетом совокупности изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006, в редакции от 29.04.2009), статьями 4,7-11,65,110,150,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу А14-11240/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным извещения управы Левобережного района г.Воронежа от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...> у дома 3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...> (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную согласно квитанции 03.11.2010г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок с момента вынесения через арбитражный суд Воронежской области.
Судья	М.С.Есакова