Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Воронеж» (далее по тексту – МУП «Водоканал Воронеж», Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г.Воронежа) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.08.2014 по ходатайству МУП «Водоканал Воронеж» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 30.06.2014 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция ссылается на возможность причинения налоговому органу убытков в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление о принятии встречного обеспечения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, арбитражный суд вправе по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ, и после принятия таких мер.

При этом, в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

По смыслу приведенных процессуальных норм и правовых позиций принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу статей 90, 92, 159 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер (в том числе и встречного обеспечения) должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Так, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований МУП «Водоканал Воронеж» в силу требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении МУП «Водоканал Воронеж» уклониться от уплаты налогов, пени и штрафа, Инспекцией не представлено, а стоимость активов Предприятия, как указывает сам налоговый орган, значительно превышает его обязательства перед бюджетом.

Принятие решения о ликвидации МУП «Водоканал Воронеж» также не является безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, так как кредиторы ликвидируемого должника в силу

действующего законодательства будут вправе предъявить свои требования к ликвидационной комиссии.

При этом, принудительное исполнение решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 797 может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность.

Также судом учтено, что проанализировав и оценив обстоятельства, изложенные Инспекцией в ходатайстве о применении встречного обеспечения суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для представления встречного обеспечения, поскольку, в указанном случае заявленные меры не выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов, пеней и штрафа.

Кроме того, следует отметить и то, что предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств ведет к тому, что налоговый орган фактически достигает искомого оспариваемым решением результата, ограничивая возможность заявителя владеть и пользоваться денежными средствами, то есть обеспечивает возможность исполнения своего решения в случае положительного для него исхода судебного разбирательства. Для налогоплательщика же, наоборот, наступают неблагоприятные последствия в виде сокращения денежной массы в хозяйственном обороте, с одной лишь разницей, что денежные средства будут находиться на депозитном счете суда. Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта будут существовать лишь формально.

На основании вышеизложенного в принятии встречного обеспечения по ходатайству ИФНС России по Советскому району г.Воронежа следует отказать.

Руководствуясь статьями 94, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 538 897 руб. отказать.

Судья М.С. Есакова