Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО1,

г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 785 505 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.07.2018 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 05.05.2017 (сроком на три года),

от третьего лица 1: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 01.10.2017 (сроком на один год),

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39 ДР на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 за период с 21.01.2015 по 31.03.2018 в размере 871 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 14.05.2018 в размере 137 627 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ИП ФИО1, ООО «Домофон-центр».

В судебное заседание 14.11.2018 третье лицо 2 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 39 ДР на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 624 274 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 18.11.2018 в размере 161 230 руб. 96 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Третье лицо 1 в пояснениях (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица) и в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, обслуживание домофонного оборудования осуществляла ИП ФИО1 на основании прямых договоров возмездного оказания услуг, заключенных с собственниками такого оборудования. Управляющая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению включила в единые платежные документы строку «домофон», в связи с чем стала

получателем средств за услуги по обслуживанию домофонов. При этом действия управляющей компании по выставлению платы за обслуживание домофона жильцам, имеющие прямые договоры со специализированными организациями, были признаны незаконными в судебном порядке (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016). Денежные средства, получаемые управляющей компанией с 01.02.2015 по настоящее время, не перечислялись ИП Виноградовой И.Е.

Третье лицо 1 представило возражения на исковое заявление, в которых полагало, что 1) сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, поскольку, во-первых, домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию истцом по договору, не включено в состав общедомового имущества и принадлежит на праве собственности лицам, оплатившим его установку. Никаких общих собраний собственников по вопросу включения домофонов в состав общего имущества не проводилось, в договорах управления указание на домофоны, услуги по их обслуживанию, ремонту также отсутствует, тариф за содержание и ремонт жилого помещения с учетом услуг по обслуживанию домофона также не был утвержден собственниками. Следовательно, у управляющей компании отсутствуют права управления в отношения домофонного оборудования, обязанности по его содержанию и текущему ремонту. Во-вторых, сделка нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц: законные интересы потребителей (собственников домофонного оборудования и жилых помещений в МКД), поскольку влечет для них возникновение дополнительных финансовых обязательств перед управляющей компанией; законные предпринимательские интересы субъектов малого бизнеса, поскольку договор между истцом и ответчиком нарушает ранее сложившиеся правоотношения между специализированными домофонными организациями и жильцами. Заключенная сделка также нарушает конститутционный запрет монополизации рынка. 2) Анализ представленных в обоснование задолженностей документов не позволяет понять фактический объем, содержание и количество оказанных услуг, а также каким образом за них рассчитывается и начисляется плата. 3) Истец и ответчик являются аффилированными организациями, и удовлетворение исковых требований может способствовать реализации схемы по преднамеренному банкротству либо уводу денежных средств населения. Кроме того, третье лицо 1 представило дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо 2 в пояснениях (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица) возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ООО «Домофон-центр» в спорный период осуществляло деятельность по ремонту и

обслуживанию домофонного оборудования по прямым договорам, заключенным непосредственно с потребителями, при это по аналогичным потребителям и за аналогичные периоды со стороны ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа направлялись платежные документы, содержащие строку «домофон», получателем средств по которым являлось ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа. Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А14- 4167/2016) с тем же составом участников. Учитывая изложенное ООО «Домофон-центр» полагает, что на стороне ответчика за счет средств ООО «Домофон-центр», в части соответствующих спорных сумм, возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ООО «Домофон-центр» считает, что подача данного искового заявления со стороны ООО «Домофон-ресурс» является ничем иным, как попыткой легализации (путем получения соответствующего судебного акта) незаконно полученных истцом денежных средств в обход пересекающихся финансовых интересов специализированных домофонных организаций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица 1, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств в целях полного установления обстоятельств дела, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 18 декабря 2018 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел. 259- 79-12).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – письменные пояснения на возражения третьего лица 1, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,

ответчику – письменные пояснения на возражения третьего лица 1, письменный отзыв на исковое заявление (возражения документально и нормативно обосновать), доказательства исполнения обязательств,

третьим лицам - письменные пояснения по существу заявленных требований, договоры на обслуживание домофонного оборудования по спорным многоквартирным

домам, первичные документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию спорных многоквартирных домов (акты оказания услуг, счета на оплату и т.п.), подлинные документы – на обозрение суда.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова