ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, Е-mail: vrnarbit@arbitr.vrn.ru,
о прекращении производства по делу
г. ВоронежДело №А14-11501/2012
«30» июля 2012 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению
Башкарева Владимира Александровича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от Башкарева Владимира Александровича – не явился, извещен надлежаще;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Готовцевой О.Н. - старшего государственного инспектора, по доверенности №04-16/4528 от 28.11.2011 (до 28.11.2012, копия л.д.20),
УСТАНОВИЛ:
Башкарев Владимир Александрович (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также – административный орган) по делу №08.04-14.31 от 27.03.2012, вынесенное заместителем руководителя Управления Поповым В.Г.
Административный орган представил отзыв, считает заявление необоснованным, а спор не подведомственным арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что 27.03.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №08.04-14.31 об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» Башкарев Владимир Александровичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом, считая его незаконным и необоснованным Башкарев В.А. 30.05.2012обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд объявлял перерыв в заседании с 24.07.2012 по 30.07.2012.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 3 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен статьями 207-211 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административных органов) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.3 ст.30.1. предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из совокупности указанных положений закона следует, что основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд должно служить привлечение индивидуального предпринимателя или юридического лица к административной ответственности.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что к административной ответственности Башкарев В.А. привлечён как руководитель организации, то есть как физическое лицо.
При этом в оспариваемом постановлении не указано конкретно, что оно подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Суду представлены доказательства, что Башкарев В.А. обращался за обжалованием указанного постановления в суд общей юрисдикции.
Определением от 26.04.2012 по делу №12-96/12 суд Центрального района г. Воронежа, рассмотрев жалобу Башкарева В.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №08.04-14.31 от 27.03.2012 признал, что в рассматриваемом случае жалобы подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, но по месту совершения правонарушения, - Советским районным судом г. Воронежа. В связи с чем жалоба Башкарева В.А. была направлена в указанный суд не рассмотрение по подведомственности.
Советский районный суд г. Воронежа не принял указанную жалобу к своему производству, без вынесения определения, письмом от 16.05.2012 за №12-101/2012 возвратил жалобу заявителю. При этом, как следует из объяснений представителя административного органа, без принятия жалобы к производству суда административный материал по требованию данного суда был представлен.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), равно как и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не предусматривает возможность возврата иска, заявления, жалобы письмом, должен быть вынесен строго определённый процессуальный документ, а именно, определение суда, которое может быть обжаловано. Согласно сложившейся судебной практике письмо в данном случае приравнивается к определению и может быть обжаловано заинтересованным лицом. В противном случае защита прав не может быть осуществлена.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №835-О, применительно к письму судьи, разъяснившего способ и порядок исполнения постановления о назначении административного наказания, указал, что решения, принимаемые судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает.
В определении от 17.12.2010 №8-Г10-36 Верховного Суда Российской Федерации рассматривается ситуация, когда письмом судьи истцу было возвращено заявление в связи с тем, что недостатки в исковом заявлении не устранены. Президиум областного суда вынес частное определение судье, признав, что действия судьи не отвечают требованиям гражданского судопроизводства и свидетельствуют о нежелании судьи принять дело к рассмотрению.
В силу ч 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Суду заявителем не представлено доказательств обжалования возврата или повторного обращения в суд согласно правилам о подведомственности спора.
Таким образом, доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином Башкаревым В.А. суду не представлены. Специальная норма права, установленная ч.3 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет арбитражному суду рассматривать заявленные требования, поскольку Башкарев В.А. привлечен к административной ответственности в качестве физического лица. Право на судебную защиту с учётом правил подведомственности спора заявителем не реализовано и не утеряно.
Одним из основополагающих конституционных принципов судопроизводства является обеспечение равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).
Административный орган настаивает на том, что спор не может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде, с учётом того, что заявитель не реализовал и не утерял своё право на судебную защиту с учётом правил подведомственности спора (не обжаловал возврат и не обратился повторно).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах заявление Башкарева В.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного производство по настоящему делу следует прекратить.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ст.ст.184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.