ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, Е-mail: vrnarbit@arbitr.vrn.ru,
о прекращении производства по делу
г. ВоронежДело №А14-11501/2012
«30» июля 2012 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от ФИО1 – не явился, извещен надлежаще;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 - старшего государственного инспектора, по доверенности №04-16/4528 от 28.11.2011 (до 28.11.2012, копия л.д.20),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также – административный орган) по делу №08.04-14.31 от 27.03.2012, вынесенное заместителем руководителя Управления ФИО3
Административный орган представил отзыв, считает заявление необоснованным, а спор не подведомственным арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что 27.03.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №08.04-14.31 об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом, считая его незаконным и необоснованным ФИО130.05.2012обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд объявлял перерыв в заседании с 24.07.2012 по 30.07.2012.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 3 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен статьями 207-211 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административных органов) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.3 ст.30.1. предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из совокупности указанных положений закона следует, что основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд должно служить привлечение индивидуального предпринимателя или юридического лица к административной ответственности.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что к административной ответственности ФИО1 привлечён как руководитель организации, то есть как физическое лицо.
При этом в оспариваемом постановлении не указано конкретно, что оно подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Суду представлены доказательства, что ФИО1 обращался за обжалованием указанного постановления в суд общей юрисдикции.
Определением от 26.04.2012 по делу №12-96/12 суд Центрального района г. Воронежа, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу №08.04-14.31 от 27.03.2012 признал, что в рассматриваемом случае жалобы подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, но по месту совершения правонарушения, - Советским районным судом г. Воронежа. В связи с чем жалоба ФИО1 была направлена в указанный суд не рассмотрение по подведомственности.
Советский районный суд г. Воронежа не принял указанную жалобу к своему производству, без вынесения определения, письмом от 16.05.2012 за №12-101/2012 возвратил жалобу заявителю. При этом, как следует из объяснений представителя административного органа, без принятия жалобы к производству суда административный материал по требованию данного суда был представлен.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), равно как и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не предусматривает возможность возврата иска, заявления, жалобы письмом, должен быть вынесен строго определённый процессуальный документ, а именно, определение суда, которое может быть обжаловано. Согласно сложившейся судебной практике письмо в данном случае приравнивается к определению и может быть обжаловано заинтересованным лицом. В противном случае защита прав не может быть осуществлена.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №835-О, применительно к письму судьи, разъяснившего способ и порядок исполнения постановления о назначении административного наказания, указал, что решения, принимаемые судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает.
В определении от 17.12.2010 №8-Г10-36 Верховного Суда Российской Федерации рассматривается ситуация, когда письмом судьи истцу было возвращено заявление в связи с тем, что недостатки в исковом заявлении не устранены. Президиум областного суда вынес частное определение судье, признав, что действия судьи не отвечают требованиям гражданского судопроизводства и свидетельствуют о нежелании судьи принять дело к рассмотрению.
В силу ч 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Суду заявителем не представлено доказательств обжалования возврата или повторного обращения в суд согласно правилам о подведомственности спора.
Таким образом, доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином ФИО1 суду не представлены. Специальная норма права, установленная ч.3 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет арбитражному суду рассматривать заявленные требования, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве физического лица. Право на судебную защиту с учётом правил подведомственности спора заявителем не реализовано и не утеряно.
Одним из основополагающих конституционных принципов судопроизводства является обеспечение равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).
Административный орган настаивает на том, что спор не может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде, с учётом того, что заявитель не реализовал и не утерял своё право на судебную защиту с учётом правил подведомственности спора (не обжаловал возврат и не обратился повторно).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного производство по настоящему делу следует прекратить.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ст.ст.184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.