Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» 2 525 476 руб. 94 коп. неустойки и 47 874 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» из федерального бюджета 34 658 руб. 69 коп. государственной пошлины.

2 525 476 руб. 94 коп. неустойки и 47 874 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27.12.2018 – направлен по почте истцу (взыскателю).

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Указанные положения судом были разъяснены в решении от 23.11.2018.

Частью 7 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба ООО «Электрострой» 09.01.2019 поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в нарушении установленного законом порядка.

При этом к ходатайству заявителем не приложена копия апелляционной жалобы и доказательства даты её направления.

В данном случае решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16326/2015 изготовлено в полном объеме 23.11.2018, своевременно опубликовано на сайте 24.11.2018, исполнительный лист, при отсутствии доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, подготовлен к выдаче 25.12.2018 (направлен взыскателю 27.12.2018), что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на дату выдачи исполнительного листа решение по делу являлось вступившим в законную силу. Подача апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно (преждевременно) в нарушение требований ч. 3 ст. 319 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

(ч. 3 ст. 8 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации невыдача исполнительного листа по истечении срока на обжалование решения суда и при отсутствии апелляционной жалобы могла бы привести к нарушению прав истца.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена

им посредством почтового отправления - 24.12.2018, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, учитывая вышеизложенное, а также отсуствтие доказательств принятия апелляционной жалобы к производству.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, направляя апелляционную жалобу на решение принятое 23.11.2018, 24.12.2018 по почте и с нарушением установленного порядка (не через суд первой инстанции), взял на себя риск неблагоприятных последствий. При этом

ч. 1 ст. 260 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы

посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 18 Постановления от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, право

ООО «Электрострой» на защиту своих интересов может быть реализовано не в порядке ч. 7 ст. 319 АПК РФ, а в порядке ст. 283 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, суд считает ходатайство заявителя об отзыве исполнительного листа не подлежащим удовлетворению. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по делу № А55-5738/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по делу

№ А41-4294/11, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.03.2014 по делу № А08-6990/2012).
Руководствуясь статьями 184, 185, 319 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Судья В.М. Шишкина