Определение № А14-1162/10 от 17.12.2010 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская,77, факс (4732) 52-47-09,
Электронная почта: Vrnarbit@arbitr.vrn.ru, Сайт: http://www.voronej.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об установлении требований кредитора

г. Воронеж  Дело № А14- 1162/2010 «17» декабря 2010 г. 10/27б

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малыгина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт –Петербург,

об установлении требования кредитора

должник – ООО «Этюд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность №49/10 от 19.04.2010г., удостоверение ВТ №062,

временный управляющий – ФИО2 паспорт серии 46 10 №845710, выдан 28.12.2009г. отделением УФМС России по Московской области в г.Краснознаменске,

от должника – представитель ФИО3, паспорт серии 20 04 №341552 выдан 29.10.2004г. Центральным РОВД г.Воронежа, доверенность от 05.05.2010г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010г. в отношении ООО «Этюд» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2010г. №118.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Этюд» задолженности в сумме 219 999 573,19 рублей.

Определением суда от 21.07.2010 заявление принято к рассмотрению.

Временным управляющим в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены возражения относительно требований Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением суда от 19.08.2010г. на основании п. 4 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.09.2010г.

Ввиду того, что в одном требовании заявителем были заявлены требования, основанные на обязательствах, не связанных между собой, определением суда от 27.09.2010г. заявленные требования выделены в отдельные производства.

Определением суда от 27.09.2010г. рассмотрение требования, основанное на задолженности по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 в сумме 35 399 339,77 рублей, в том числе: 28 500 000 рублей задолженности по кредиту, 365 242,53 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 3 516 900 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 248 960,82 рублей неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету, 2 768 236,42 рублей неустойки за невыполнение обязательств по договору поручительства, назначено на 25.10.2010г.

Определением суда от 28.10.2010г. судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора отложено до 29.11.2010г. для предоставления дополнительных документов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий в разрешении вопроса об установлении заявленного требования полагался на усмотрение суда.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для установления заявленного требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – кредитор или Банк) и ООО Компания «Главмонолит» (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение №КЛ-725000/2009/00025, на основании которого кредитор обязуется

открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 43 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки предусмотренные данным соглашением (п.2.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между Банком и ООО «Новые строительные технологии» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №ПК-725000/2009/00025-2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО Компания «Главмонолит» обязательств по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 (п.1.1., 2.1. договора).

В связи с неисполнением ООО Компания «Главмонолит» обязательств по указанному кредитному соглашению Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14- 127-2010/5/32 с ООО Компании «Главмонолит», ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Промжилстрой №1», ООО «Альфа-Строй», в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы 32 204 158,23 рублей по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 от 4.03.09г., в том числе 28 500 000 рублей основного долга, 1 751 147,70 рублей процентов за пользование кредитом, 1 704 300 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69 242,85 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179 467,67 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, госпошлину в размере 102 000 рублей, кроме того с ООО «Новые строительные технологии» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойку в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14-127- 2010/5/32 в части взыскания с ООО «Этюд» в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) неустойки в размере 100 000 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о взыскании с ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Альфа-Строй» в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) неустойки в размере по 883 700,98 рублей с каждого за период с 21.12.2009г. по 08.02.2010г. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14-127-2010/5/32 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14-127- 2010/5/32 с изменениями, внесенными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010г., вступило в законную силу.

В связи с тем, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскание долга не было произведено, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности должника перед заявителем по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 в размере 28 500 000 рублей основного долга, 1 704 300 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.09.09г. по 08.02.10г., 69 242,85 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.09г. по 08.02.10г., 179 467,67 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.04.09г. по 31.01.10г. установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования к любому должнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (25.05.2010г.) задолженность ООО «Этюд» перед Банком ВТБ (открытого акционерного общества) по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 составила в размере 28 500 000 рублей основного долга, 3 516 900 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.10.09г. по 25.05.10г., 365 242,53 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.09г. по

25.05.10г., 248 960,82 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.04.09г. по 30.04.10г.

Банком ВТБ (открытого акционерного общества) так же заявлена неустойка за невыполнение обязательств по договору поручительства за период с 25.12.09г. по 25.05.10г. в размере 2 768 236,42 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьих лиц, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица.

При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, условия дополнительного соглашения №1 к договору поручительства ПК- 725000/2009/00025-2, устанавливающие обязанности ООО «Этюд» по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного им обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя ООО «Этюд», в том числе в виде взыскания с него задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеназванное условие дополнительного соглашения противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 2 768 236,42 рублей неустойки за невыполнение обязательств по договору поручительства.

Должником и временным управляющим возражения против заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

Должник ООО «Новые строительные технологии» сменил наименования на ООО «Этюд».

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 4, п. 3 ст.137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В связи с изложенным, следует установить требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Этюд» в сумме 32 631 103,35 рублей, в том числе: 28 500 000 рублей задолженности по кредиту, 3 516 900 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 365 242,53 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 248 960,82 рублей неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Этюд» и удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь ст. ст. 2, 4, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в сумме 32 631 103,35 рублей, в том числе: 28 500 000 рублей задолженности по кредиту, 3 516 900 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 365 242,53 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 248 960,82 рублей неустойки за неподдержание оборотов по расчетному счету, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Этюд».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.