Определение № А14-1164/11 от 01.06.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требований кредиторов
в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бунеева И.М об установлении требования кредитора в размере 100 100 000 рублей

должник - ООО «Воронеж-Пласт» (ОГРН 1033600125129, ИНН 3664054619), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от кредиторов: (ОАО «Сбербанк России») Орехова Игоря Юрьевича, представителя по доверенности от 24.03.2010 года № ДО-3-26/6095 (нотариально удостоверенной сроком до 10.03.2013 года), паспорт, иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года в отношении ООО «Воронеж-Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Парфенов О.В.

В ходе процедуры наблюдения ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-Пласт» задолженности в размере 100 000 000 рублей основного долга.

Определением суда от 03.08.2011 года указанное заявление принято к производству.

12.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) представило в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований ФИО1

Определением суда от 16.08.2011 года заявление принято к производству и на основании п. 4 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2011 года.

Определениями суда от 12.09.2011 года, от 03.10.2011, от 24.10.2011 года рассмотрение заявления отложено на 21 ноября 2011 года.

Определением от 28.11.2011 года судом в связи с заявлением ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств, а именно: договора займа №1 от 01.07.2009 года, расписки о получении займа от 01.07.2009 года в размере 100 000 000 рублей, договора поручительства от 04.12.2009 года и отсутствием согласия Бунеева И.М. на исключение указанных документов из числа доказательств по делу были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы единственного из перечисленных документов представленного в оригинале – договора поручительства от 04.12.2009 года, и рассмотрение заявления приостановлено до получения экспертных заключений.

28.12.2011 года в суд представлено заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства от 04.12.2009 года между ООО «Воронеж-Пласт» и ФИО1 в графе «Поручитель», выполнена самим ФИО2

05.04.2012 года в арбитражный суд было возвращено дело в связи с невозможностью проведения судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.04.2012 года производство по заявлению ФИО1 об установлении требований в сумме 100 000 000 рублей основного долга в реестр требований должника ООО «Воронеж-Пласт» возобновлено, и его рассмотрение назначено на 29.05.2012 года.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

ОАО «Сбербанк России» (кредитор) возражал против установления требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

С учетом полученных из экспертного учреждения доказательств и на основании ст. 161 АПК РФ суд определил: оставить заявление ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 01.07.2009 года между ФИО1 и ФИО3, расписки ФИО3 от 01.07.2009 года о получении займа в сумме 100 000 000 рублей от ФИО1, договора поручительства от 04.12.2009 года между ФИО1 и ООО «Воронеж-Пласт» без удовлетворения. Данные доказательства подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № 1 от 01.07.2009 года ФИО1 (займодавец) обязался передать ФИО3 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2011 и уплатить начисленные проценты на сумму займа в размере 1,9 % в месяц.

Во исполнение условий указанного договора займа ФИО1 передал ФИО3 100 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 01.07.2009 года.

В обеспечение данного договора займа ООО «Воронеж-Пласт» (поручитель) по договору поручительства от 04.12.2009 приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 01.07.2009 года. Пунктом 3.2 договора срок действия поручительства определен в течение пяти лет с момента подписания договора поручительства.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора займа о возврате денежных средств, и возбуждении в отношении поручителя процедуры банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «Воронеж-Пласт».

Должник требование ФИО1 не оспорил.

В своих возражениях ОАО «Сбербанк России» ссылается на безденежность договора займа и злоупотребление правом со стороны ФИО1 и должника при заключении договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлена копия расписки от 01.07.2009 года.

Однако, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве и необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон договора займа, само по себе наличие расписки и отсутствие возражений должника, принявшего на себя поручительство, не могут являться безусловным основанием для включения в реестр основанного на этой расписке требования. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оценить не только указанные обстоятельства, а также подтвердить факт наличия у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа.

В материалах дела имеются представленные налоговым органом по месту регистрации заявителя и Управлением Пенсионного фонда РФ сведения, согласно которым декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год на ФИО1 в налоговый орган не предоставлялась, отчисления на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за 2009 год не производились.

ФИО1 предлагалось представить в материалы дела документальное подтверждение наличия на дату заключения договора займа денежных средств в размере 100 000 000 рублей. В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы им не представлены.

Иные документы, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 000 рублей на дату заключения договора займа № 1 от 01.07.2009 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обратился с заявлениями об установлении требований по другим должникам ООО «Равелла» (дело № А14-1279/2011), ООО «СВС-Воронеж» (дело № А14-940/2011), ООО «Воронеж-Дверь» (дело № А14-942/2011), то есть ФИО1 предоставил заем на общую сумму 400 000 000 рублей (с учетом требования в рамках настоящего дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о безденежности договора займа №1 от 01.07.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что позволяет считать договор займа незаключенным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по

отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства от 04.12.2009, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательства по договору займа № 1 от 01.07.2009.

Поскольку договор займа № 1 от 01.07.2009 является незаключенным, то есть в данном случае отсутствует основное обязательство, то по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на начало отчетного периода (2009) составляла 37 855 тысяч рублей, а величина краткосрочной задолженности 38 007 тысяч рублей. После заключения договора поручительства ситуация существенно не изменилась: по состоянию на конец отчетного периода (2009) активы ООО «Воронеж-Пласт» составляли 43 456 тысяч рублей, краткосрочная задолженность в общей сумме составила 43 580 тысяч рублей. Долгосрочная задолженность в балансе не отражена.

Таким образом, в результате заключения вышеназванного договора поручительства стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость его активов.

Активов у ООО «Воронеж-Пласт» в обеспечение обязательств на сумму 100 000 000 рублей явно не имелось.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к

полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при заключении договора поручительства от 04.12.2009 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении лиц, его заключивших, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Воронеж-Пласт» в целях приобретения контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного правовые основания для установления требования ФИО1 к ООО «Воронеж-Пласт» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-Пласт» в сумме 100 000 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.