Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Ламонов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора залога №621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010, заключенного с Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), с 30.03.2012.

В судебное заседание 22.10.2012 истец не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика считает производство по делу подлежащим прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании 22.10.2012 объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного иска Центральным районным судом г.Воронежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №621/0051-0002013 от 18.08.2010 банк предоставилгражданинуЛамонову А.В. кредит в размере 3 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 19.08.2013 для оплаты транспортного средства MERCEDES-BENZS500 4MATIC (марка, модель), приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора истец передал ответчику в залог указанное транспортное средство по договору о залоге №621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010.

2.08.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» заключен договор последующего залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 2.08.2011.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 6.03.2012 по делу №2-615/12 с Ламонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» взыскано 2 990 000 руб. задолженности по договору займа, обращено взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель S-500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211861А334163, год выпуска 2010.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Воронежа указанный автомобиль по акту приема-передачи от 2.05.2012 передан Ламоновым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД».

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанное с выбытием переданного в залог ответчику по договору №621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 автомобиля из собственности Ламонова А.В., на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352, статьи 451 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, предусмотренные частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из экономического характера спора и статуса сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6.09.2012 по делу №33-4952 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.07.2012 о прекращении производства по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Ламонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0051-0002013 от 18.08.2010 в размере 2 055 214 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге №621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 транспортное средство отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор №621/0051-0002013 от 18.08.2010 заключен с Ламоновым А.В. как с физическим лицом, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Полученные от банка денежные средства были зачислены заемщику на его текущий счет физического лица, погашение кредита также производилось путем зачисления денежных средств на текущий счет физического лица, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью Ламонова А.В. Приобретение Ламоновым А.В. 11.05.2012 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не влечет изменения подведомственности спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что договор о залоге № 621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010 обеспечивает исполнение кредитного договора, спор о расторжении договора о залоге не подведомствен арбитражному суду.

При этом довод ответчика о приобретении автомобиля, переданного в залог, с целью осуществления предпринимательской деятельности, в подтверждение чего истцом представлен договор аренды от 16.08.2010, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией «Кооператив», не имеет значения для определения подведомственности спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора о залоге споры и разногласия по искам и заявлениям залогодержателя разрешаются Центральным районным судом г.Воронежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Судом учтено, что основанием иска индивидуального предпринимателя Ламонова А.В. о расторжении договора о залоге №621/0051-0002013-з01 от 18.08.2010, рассмотренного в деле №А14-11788/2012, является расторжение кредитного договора №621/0051-0002013 от 18.08.2010, исполнение которого обеспечено залогом.

Поскольку основанием данного иска является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о залоге (статья 451 ГК РФ) и прекращение залога ввиду реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ламонову Андрею Владимировичу (ОГРН 312366813200088, ИНН 344101547489, г.Воронеж) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Ю.Щербатых