Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 2: Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 804 244 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор по правовым вопросам, доверенность № 12 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), ФИО2, начальник отдела по взысканию дебиторской задолженности, доверенность № 51 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № ССР/(Д) 1206-01 от 06.12.2021 (сроком на один год),

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2: ФИО4, представитель, доверенность № 2/22 от 10.01.2022 (сроком по 30.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее - ответчик) о взыскании 7 804 244 руб. убытков из договора строительного подряда № 551/16 от 09.11.2016.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «ГДДХ и Б», ООО «АВТОБАН 36».

В судебном заседании 27.04.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполнения работ по:

- акту о приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2021 (форма КС-2) на сумму 7 724 244 руб.,

- акту о приемки выполненных работ № 11-а от 08.06.2020 на сумму 2 763 914 руб. 99 коп.

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту № 1 от 01.06.2021 (форма КС-2) объему работ, предусмотренному по контракту № 551/16 от 09.11.2016.

3) Если объем фактически выполненных работ по акту № 1 от 01.06.2021 (форма КС-2) превышает объем, предусмотренных контрактом № 551/16 от 09.11.2016, то

- являются ли эти работы основными или дополнительными объемами?

- возможно ли было достичь цель, предусмотренную договором, без проведения указанных работ?

- какова стоимость фактически выполненных работ?

- каков фактический объем использованных материалов, израсходованных на ремонт объекта?

4) Соответствуют ли качество выполненных работ по данным актам условиям договора, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям?

5) Определить стоимость выполненных работ по акту № 1 от 01.06.2021 (форма КС-2) в соответствии с расценками работ (относительно сметы), предусмотренными контрактом № 551/16 от 09.11.2016

6) Являются выполненные работ по акту № 1 от 01.06.2021 (форма КС-2) восстановлением недостатков в работах, принятых по акту № 11-а от 08.06.2020 (форма КС-2).

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2022 истец представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание 21.09.2022 третье лицо 1 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что ответчик не смог участвовать в повторном осмотре и обследовании ул. Краснознамённой в г. Воронеж, так как истец, по сути, лишил его такой возможности. В связи с чем, ответчик не согласен с объемом работ, которые необходимо было выполнить для устранения дефектов и восстановления.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Современные системы реновации» заключен договор № 551/16 на выполнении работ по реконструкции самотёчной канализационной линии с увеличением диаметра протяжённостью 1400 п.м. на объекте, находящегося по адресу: <...> от ул. Госпитальная до канализационного коллектора Ду=800 ул. Петрозаводская с подключением притоков, а также восстановлением благоустройства в полном объёме (далее - договор). Работы по договору ООО «ССР» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 24.10.2019, актом о приемке выполненных работ и затрат № 11-б от 24.10.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 08.06.2020, актом о приемке выполненных работ № 11-а от 08.06.2020.

Истец заявляет в исковом заявление, что после приемки работ выявлены замечания согласно акту МКУ «ГДДХиБ», г. Воронежа от 09.07.2020, а именно по устранению образовавшихся многочисленных просадок и провалов дорожной одежды ул. Краснознаменная глубиной до 10,0 см, не восстановленных газонных частей, некачественно восстановленного плиточного и асфальтобетонного покрытия тротуара, колодцев сети канализации, установленных не в нормативных отметках.

25.02.2021 состоялось выездное совещание с участием представителей ООО «ССР» и ООО «РВК-Воронеж» по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Актом выездного совещания от 25.02.2021, путём визуального обследования ул. Краснознамённой в г. Воронеж, были выявлены неровности и просадки в дорожном покрытии.

В связи с тем, что обследование проводилось при неблагоприятных погодных условиях (зимний период), других замечаний выявлено не было.

Результатом выездного совещания 25.02.2021 стало намерение сторон в весенний период, при наступлении благоприятных погодных условий, организовать выезд с целью выявления недостатков, которые невозможно было зафиксировать по причине неблагоприятных погодных условий с последующим определением их объёма и порядка устранения.

В адрес ООО «ССР» 16.04.2021 была подготовлена претензия ООО «РВК-Воронеж» (исх.№И-015 от 16.04.2021) в которой ООО «РВК-Воронеж» просило направить 20.04.2021 представителя ООО «ССР» для продолжения визуального обследования ул. Краснознамённой в г. Воронеж начатого 25.02.2021. Принимая во внимание, что данная претензия поступила в адрес ООО «ССР» только 30.04.2021, то направить представителя в г. Воронеж к 20.04.2021 уже было невозможно.

Таким образом, ответчик был лишен права участия в повторном осмотре и обследовании ул. Краснознамённой, в результате чего возникают сомнения относительно объема установленных дефектов и работ по их устранению (восстановлению).

Не дожидаясь пояснений от ООО «ССР» 26.04.2022 ООО «РВК-Воронеж» заключило договор с ООО «АВТОБАН 36» на выполнение работ по восстановлению благоустройства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные дефекты, вследствие чего невозможно установить объем работ, имеющий отношение к их устранению (восстановлению).

Так, отсутствует акт осмотра, договор с ООО «АВТОБАН 36» и задание к нему, проектная документация.

С работами, выполненными ООО «АВТОБАН 36» якобы для устранения дефектов и их стоимостью, не согласны. Они имеют завышенный объем и стоимость по сравнению с заданием, которое ООО «РВК-Воронеж» поручало выполнить ООО ССР.

Если сравнить работы, выполненные ООО ССР по договору и заданию к нему (сметы) и работы, выполненные ООО «АВТОБАН 36», якобы для устранения дефектов (восстановления) то видны следующие существенные расхождения:

- объем работ у ООО «АВТОБАН 36» необоснованно завышен. Увеличенный объем работ предполагает увеличение затрат на проведение работ (строительный материал),

- необоснованно увеличен объем щебеночного основания (п. 6,7 сметы),

- часть работ выполнять не требовалось, и они необоснованно включены в расчет (уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2). Уплотнение уже было осуществлено ООО «ССР» при проведении работ по благоустройству, считаем данный вид работ при восстановлении не обязательным, что служит исключением из локального расчета.

- по всему сметному расчету необоснованно использован повышающий коэффициент на основную заработную плату (ОЗП) и эксплуатацию машин. Коэффициент 1,2 применяется для дорожного полотна с высоким машинопотоком и для обоснованности его применения необходимо представить расчет сематического движения машин, который отсутствует.

- необоснованно увеличена площадь срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования (п. 2 Сметы),

- расхождение (не соответствие) по составу работ.

В целом технология, примененная в расчетах ООО «АВТОБАН 36» по устройству асфальтобетонного покрытия, существенно отличаются от технологии, которую ООО «РВК-Воронеж» утвердил к выполнению ООО ССР, что привело к существенному удорожанию. Нет обоснования необходимости изменения технологии, а стоимость этих работ в разнице цен не может быть отнесена на счет ООО ССР.

- необоснованно увеличена толщина асфальтобетонного покрытия (п. 17 Сметы),

- необоснованно использованы другие материалы (щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА с ПБВ по цене 1т.-4 583,33 руб. без НДС (этот материал взят по коммерческой стоимости).Другой и более дорогой материал для выполнения работ, существенно увеличил общую стоимость.

- разница в технологии укладки асфальтобетонного покрытия. Укладка асфальта по технологии, использованной ООО «АВТОБАН 36», рассчитана на магистрали (высокую пропускную способность) и данный состав асфальта не обоснован для укладки городских дорог, к которым относится дорога на ул. Краснознамённой в г. Воронеж.

- необоснованно применены иные расценки на щебеночное основание.

- необоснованно указаны дополнительные работы (Раздел 2, п.20 Сметы),

- часть работ выполнять не требовалось.

При демонтаже асфальтобетонного покрытия применение расценки шва стыка в асфальтобетонном покрытии не применимо, потому что фреза режет ровно стыки, что приводит к задвоению объемов работ. Данная расценка применима только для разборки с применением отбойных молотков, для образования ровной кромки края асфальта, в случае работ ООО «АВТОБАН 36» данный вид работ уже входит в расценку срезки поверхностного слоя афальтобетонных покрытий фрезой.

В сметных расчетах ООО «ССР» применяло государственные расценки на материалы, утвержденные Минстроем РФ, что и отраженно в договоре. А в сметных расчетах, представленных ООО «АВТОБАН 36», не указаны нормативные акты ценообразования в строительстве, которыми руководствовалось ООО «АВТОБАН 36». Таким образом невозможно проверить обоснованность заявленной цены иска.

Локальный сметный расчет ООО «ССР» составлен в текущем уровне цен на период 1 квартала 2017, а по смете ООО «АВТОБАН 36» невозможно определить временной период, в связи с отсутствием даты перевода в текущий уровень цен.

Таким образом, очевидно применение в договоре между ООО «РВК Воронеж» и ООО «АВТОБАН 36» завышенных расценок к работам, выполняемым по восстановлению, выполнение большего объема работ, чем было заявлено в смете (цене) по договору между ООО «ССР» и ООО «РВК Воронеж».

Требование истца об оплате работ, выполненных сверх объема, выполненных ответчиком по договору, с применением других материалов и методик и не направленных на устранение недостатков по договору являются необоснованными. По договору, заданиями к нему и согласованному заказчиком сметному расчету, на основании акта о приемке выполненных работ № 11-а т 08.06.2020, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ, которые должно было выполнить и выполнило ООО «ССР» составила 2 763 914 руб. 99 коп. С учетом стоимости разборки дорожного покрова, что составило 320 756 руб. 94 коп. (смета на разборку представлена в приложении) завышение стоимости работ составило 4 719 572 руб. 07 коп.

Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержало позицию истца.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами.

С учетом мнения истца, третьего лица, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, при указанных обстоятельствах рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 14 ноября 2022 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел. <***>).

Дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; доводы в отношении ходатайства об экспертизе (вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложения кандидатуры экспертной организации, доказательства согласия на проведение экспертизы предложенных экспертных организаций);

ответчику – вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложения кандидатуры экспертной организации, доказательства согласия на проведение экспертизы предложенных экспертных организаций; внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, доказательства ее внесения представить суду,

третьим лицам – письменные пояснения по существу заявленных требований.

Сторонам разъясняются правовые возможности, отраженные в разъяснениях Пленума ВАС РФ в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, в отношении процессуальных особенностей назначения экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова