Определение № А14-11804/10 от 06.05.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://www.voronej.arbitr.ru,

E-mail: vrnarbit@arbitr.ru, тел.(473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лосевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лизинг-Центр», п.г.т. Анна Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2013,

представитель участников должника – ФИО2, протокол от 10.05.2012,

представитель собрания кредиторов – ФИО2, протокол от 07.02.2013,

от ООО «КолТрейд» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2013,

от ООО «Веста» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2012,

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2011,

от ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО4, руководитель юридической группы по доверенности №0117/9 от 18.01.2013; ФИО5, старший юрист по доверенности №0117/10 от 18.01.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 (резолютивная часть оглашена 07.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лизинг-Центр» (далее – ООО «Фирма Лизинг-Центр» или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 08.02.2013, конкурсный управляющий 18.02.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Лизинг-Центр» и введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено на 29.04.2013 для представления дополнительных доказательств.

Основные участники дела о банкротстве надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.04.2013 конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что обратился с данным ходатайством во исполнение решения собрания кредиторов, однако оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода на процедуру внешнего управления не усматривает. Также пояснил, что имущество не может быть передано в аренду, так как нет согласия залогодержателя.

Представитель участников должника, собрания кредиторов, конкурсных кредиторов ООО «КолТрейд», ООО «Веста» и ФИО3 поддержал заявление о переходе на внешнее управление.

Представители ЗАО «Райффайзенбанк» возражали против перехода к внешнему управлению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» также пояснил, что ЗАО «Райффайзенбанк» не дает согласие на предоставление залогового имущества должника в аренду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Собранием кредиторов должника 07.02.2013 принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Лизинг-Центр» и переходе к внешнему управлению.

В обоснование принятого собранием кредиторов решения представитель собрания кредиторов, участников должника, конкурсных кредиторов ООО «КолТрейд», ООО «Веста», ФИО3 ссылается на возможность восстановления платежеспособности должника путем предоставления имущества должника в аренду ООО «Веста» за арендную плату в размере 3 000 000 руб. в месяц, что за 11 месяцев составит 33 000 000 руб. и позволит полностью погасить требования кредиторов должника, составляющих 31 341 173 руб. 90 коп.

В обоснование возможности получения арендной платы в указанном размере представлены предварительный договор аренды недвижимости и оборудования с ООО «Веста» от 17.01.2013.

Из материалов дела, в частности из материалов по установлению требований ЗАО «Райффайзенбанк», усматривается, что подлежащие передаче в аренду недвижимость и оборудование, указанные в Приложении № 1 к предварительному договору от 17.01.2013, находятся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору об ипотеке № ВКЛ/284-VRJ/10 от 25.11.2008 и договорам залога имущества № NRL0894/1Р1 от 30.04.2009, № OVS1300/1Р1 от 05.10.2009.

Из содержания п. 4.1.1.2. договора об ипотеке № ВКЛ/284-VRJ/10 от 25.11.2008, п. 6.1.6. договора залога имущества № NRL0894/1Р1 от 30.04.2009, п. 6.1.7. договора залога имущества № OVS1300/1Р1 от 05.10.2009 следует, что залогодатель (ООО «Фирма Лизинг-Центр») не вправе без согласия залогодержателя (ЗАО «Райффайзенбанк») передавать заложенное имущество в аренду.

В отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против передачи залогового имущества должника в аренду.

Доказательств обращения ООО «Веста» к залогодержателю за согласием на передачу залогового имущества в аренду в материалы дела не представлено.

Рассмотрение ходатайства откладывалось судом в целях предоставления представителю собрания кредиторов, ООО «Веста» возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возможности перехода к внешнему управлению, в том числе доказательства возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода; документальное

обоснование размера арендной платы, указанной в проекте договора аренды, исходя из стоимости аренды аналогичного имущества.

Однако такие документы суду не представлены.

Представленная ООО «Веста» в обоснование размера арендной платы, указанной в проекте договора аренды, копия предварительного договора от 11.04.2013 с ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» не является достаточным доказательством обоснованности арендной платы исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Райффайзенбанк», данным в судебном заседании, ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» за согласием на заключение договора аренды к ЗАО «Райффайзенбанк» также не обращалось.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего и ЗАО «Райффайзенбанк» имущество, которое предполагается сдавать в аренду, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии и не пригодно к использованию по назначению, требует значительного ремонта, следовательно, арендовать такое имущество с выплатой арендной платы в размере 3 000 000 руб. в месяц экономически нецелесообразно.

Представитель участников должника, собрания кредиторов, ООО «КолТрейд», ООО «Веста» и ФИО3 полагая данное утверждение конкурсного управляющего и ЗАО «Райффайзенбанк» голословным, не учел, что конкурсный управляющий в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, а ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержатель и залоговый кредитор являются лицами, которые вправе осуществлять проверку залогового имущества, кроме того, конкурсный управляющий отвечает за его сохранность.

Представитель участников должника, собрания кредиторов, ООО «КолТрейд», ООО «Веста» и ФИО3 полагали, что осуществление хозяйственной деятельности должника возможно, поскольку ООО «Фирма Лизинг-Центр» располагает необходимым имуществом. В свою очередь представитель указанных лиц, участвующих в деле, доказательств пригодности имущества должника к использованию по назначению, его надлежащего технического состояния суду не представил.

Также ООО «Веста» не представлено обоснование экономической целесообразности и возможности выплаты арендных платежей в указанном в проекте договора размере, в том числе какие-либо расчеты прибыльности производства, основанные на документально подтвержденных производственных мощностях

предприятия должника, анализе рынка сбыта предполагаемой к выпуску продукции и т.п.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела, в том числе отчетов временного и конкурсного управляющих, анализа финансового состояния должника следует, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом (начиная с 2011 года) у должника выручки не было, хозяйственная деятельность организацией не велась, иные работники кроме директора отсутствовали.

Работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства не имеется, что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Фирма Лизинг-Центр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2013.

Таким образом, возможность реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода не подтверждена, организация не располагает трудовыми ресурсами для выполнения какой-либо деятельности.

Также в ходатайстве и в материалах дела не имеется информации о достаточности имущества, оборудования, материалов, для функционирования предприятия должника как производственного комплекса на момент рассмотрения ходатайства о переходе к внешнему управлению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств того, за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выпуска какой продукции организация может быть выведена из состояния банкротства в настоящий момент.

В связи с этим, учитывая настоящее финансовое состояние должника, а также отсутствие согласия залогодержателя на предоставление имущества должника в аренду, являются голословными доводы представителя собрания кредиторов и ООО «Веста» о возможности восстановления должником хозяйственной деятельности, в результате которой организация может быть выведена из состояния банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на невозможность введения внешнего управления в отношении должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению не приведет к восстановлению платежеспособности ООО «Фирма Лизинг-Центр», напротив, может повлечь затягивание процедур банкротства и нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма Лизинг-Центр» о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 60, 146, п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма Лизинг-Центр» о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.