Определение № А14-11855/12 от 14.03.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-73-17, факс: (473) 252-47-09

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кострыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр – Трейд», г. Воронеж

2. Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз», г. Воронеж

о сносе части постройки, переносе выгребных ям, обязании изменить конфигурацию части кровли и оборудовать часть кровли системами водоотведения и снегозадержания при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.07.2012,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 36 АВ 0786550 от 16.10.2012, ФИО2, индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 36 № 001174050 от 20.12.2004,

от третьего лица(1): не явился, надлежаще извещён, от третьего лица(2): не явился, надлежаще извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному

предпринимателю Яковенко Ольге Семёновне:

1. о сносе части постройки по адресу: <...>, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, расположенной в охранной зоне подземного газопровода;

2. об обязании перенести выгребные ямы от границы земельного участка по адресу: <...>, на расстояние не менее 5 метров;

3. об обязании изменить конфигурацию части кровли постройки по адресу: <...>, в части, граничащей с постройкой истца до состояния, исключающего нависание над земельным участком истца, оборудовании указанной части кровли системами водоотведения и снегозадержания.

В судебном заседании 20.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

1. обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести часть принадлежащей ей постройки по адресу: <...>, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, расположенную в охранной зоне подземного газопровода, а именно веранду литер А3 на ситуационном плане;

2. обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 перенести сливную яму, расположенную на расстоянии 2 метра от границы земельного участка по адресу: <...>, с земельным участком по адресу: <...>, на расстояние не менее 20 метров;

3. обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 оборудовать часть кровли принадлежащей ей постройки по адресу: <...>, в части, граничащей с постройкой истца системами водоотведения и снегозадержания. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица(1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр – Трейд».

В судебном заседании 25.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

1. обязать Индивидуального предпринимателя Яковенко Ольгу Семёновну снести часть принадлежащей ей постройки по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 96, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2, расположенную в охранной зоне газопровода низкого давления по ул. Ростовской от д. 94 до д. 102 диаметром 102, находящегося на балансе филиала ОАО «Воронежоблгаз»;

2. обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 перенести выгребные ямы от границы земельного участка по адресу: <...>, на расстояние не менее 5 метров;

3. обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить конфигурацию части кровли принадлежащей ей постройки по адресу: <...>, в части, граничащей с постройкой истца до состояния, исключающего нависание над земельным участком истца и попадание на него увеличенного количества дождевых осадков, снега и льда, оборудовать указанную часть кровли системами водоотведения и снегозадержания. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица(2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Воронежоблгаз».

В судебном заседании 29.11.2012 представители истца заявили ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просили поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Возможно ли устранение нарушения нормативного расстояния от здания по адресу: <...>, относительно границ охранной зоны газопровода низкого давления по ул. Ростовской от д. 94 до д. 102 диаметром 102, находящегося на балансе филиала ОАО «Воронежоблгаз» без сноса части указанного здания (лит. А3)?

2. Соответствует ли месторасположение выгребных ям здания по адресу: <...>, нормативным требованиям относительно границ земельного участка по адресу: <...>?

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебное заседание 07.03.2013 представители третьих лиц(1),(2) не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц(1),(2).

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 29.11.2012, и поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 07.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2013.

В судебное заседание 14.03.2013 представители третьих лиц(1),(2) не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц(1),(2).

Представитель ответчика заявил о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2013 по делу № 2-664/13 признаны незаконными действия (бездействие) ОАО «Воронежоблгаз», выразившиеся в непредставлении ФИО2 информации по обращению от 24.10.2012 и нерассмотрении жалобы ФИО2 от 24.10.2012 на акт-предписание от 10.09.2012; суд признал право ФИО2 на получение информации по газоснабжению от ОАО «Воронежоблгаз», обязал ОАО «Воронежоблгаз» предоставить ФИО2 информацию по обращению от 24.10.2012, дав ей письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, отменить акт-предписание, выданный ФИО2 10.09.2012 филиалом ОАО «Воронежоблгаз «Новая Усманьрайгаз».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2013 по делу № 2-664/13, имеют существенное значение для данного дела, в связи с чем производство по делу следует приостановить до вступления в законную силу

вышеназванного решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145 - 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2013 по делу № 2-664/13.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.