Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: ФИО2 – представителя, доверенность №15-57/35 от 19.11.2012 (на три года, копия в деле), ФИО3 – представителя, доверенность №15-57/48 от 19.11.2012 (на три года, копия т.2 л.д.144);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Воронежской таможни о классификации товара № 0001623/00001/000 от 09.04.2012.

Воронежская таможня (далее также – заинтересованное лицо) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО «СпецТехКомплект» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На новом рассмотрении участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

В предварительном судебном заседании 03.07.2013 Воронежской таможней заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой данное лицо просит поручить группе учёных Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (<...>, почтовый индекс: 394087): ФИО4, доктору технических наук, профессору, заведующему кафедрой автомобилей и сервиса, ФИО5, кандидату технических наук, доценту, и.о. заведующего кафедрой производства ремонта и эксплуатации машин, ФИО6, кандидату технических наук, доценту кафедры автомобилей и сервиса, ФИО7, кандидату технических наук, доценту кафедры организации перевозок и безопасности движения.

На разрешение экспертов Воронежская таможня предлагает поставить следующие вопросы:

1. Чем являются выступающие конструкции, закреплённые у переднего борта полуприцепа низкорамного, бывшего в употреблении (не военного назначения), предназначенного для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет, марка, модель «HODGEP GNE-26», 1993 года выпуска?

2. Каковы технические и функциональные предназначения указанных выступающих конструкций?

3. Являются ли данные конструктивные элементы неотъемлемой частью указанного полуприцепа низкорамного, бывшего в употреблении (не военного назначения), предназначенного для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет, марка, модель «HODGEP GNE-26», 1993 года выпуска?

Заявитель считает назначение экспертизы по делу необходимым, но ходатайство Воронежской таможни о назначении экспертизы, по его мнению, не может быть

удовлетворено, поскольку Воронежской таможней не произведена оплата стоимости экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда. Заявил отвод лицам, предложенным Воронежской таможней в качестве экспертов, ссылаясь на наличие сомнений в их беспристрастности. Предлагает свои вопросы и иную кандидатуру эксперта.

В свою очередь ООО «СпецТехКомплект» поддержало своё ходатайство, поступившее в суд по системе «МОЙ АРБИТР» 31.07.2013 о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой просит поручить специалисту «САМТ-Фонда развития сертификации спецавтотранспорта» ФИО8 В качестве доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Воронежской области заявитель представил платёжное поручение №79 от 31.07.2013 на сумму 30 000 руб.

На разрешение экспертов заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

1. Чем является и какое имеет предназначение выступ с соединительными кранам и штекерами, длина которого 0,22 м, смонтированного на полуприцепе низкорамном, бывшем в употреблении, модель ТС - «HODGEP GNE-26», шасси (рама) 93133001?

2. Является ли указанный выступ самостоятельным элементом конструкции, независимо от возможности крепления на нём соединительных устройств или нет?

Представители Воронежской таможни не возражают против удовлетворения ходатайства заявителя, вопросы заявителя считают схожими со своими, настаивают на кандидатурах экспертов, предложенных Воронежской таможни, ссылаясь на то, что оснований для их отвода не имеется. Что касается предложенной кандидатуры в качестве эксперта ФИО8, то, по мнению Воронежской Таможни, достаточных доказательств для определения его компетентности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, учитывая положения статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, предмет и основание требований, доводы, изложенные участниками процесса, указания кассационной инстанции, суд считает целесообразным установление обстоятельств, на которые ссылаются участники процесса в ходатайствах о назначении судебной технической экспертизы по делу. При этом суд исходит из того, что вопросы, поставленные участниками процесса, требуют специальных познаний.

Поскольку для разрешения поставленных заявителем и заинтересованным лицом вопросов требуются специальные познания, их ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по делу подлежат удовлетворению (ч.2 ст.64, ст. 82 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы, проанализировав и сопоставив данные по месту нахождения кандидатур экспертов (г. Воронеж и г. Москва, соответственно) с местом нахождения объекта исследования (г. Воронеж), стажу и опыту работы (43 года, 16 лет, 13 лет, 11 лет и 12 лет, соответственно), стоимости проведения экспертизы (15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно), срокам проведения экспертизы (общий - не более 20 дней и 7 дней – без учёта времени на осмотр, проезд и т.п., соответственно) и прочие обстоятельства, суд считает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы Волкову Владимиру Сергеевичу, Иванникову Валерию Александровичу, Хрипченко Михаилу Сергеевичу, Зеликову Владимиру Анатольевичу, работающих в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия».

При выборе кандидатур экспертов суд принимал во внимание также следующие обстоятельства.

Заявление «СпецТехКомплект» об отводе указанных экспертов не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, которые подтверждали бы, что указанные лица лично, прямо и косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности (ст.ст. 21, 23 АПК РФ), в т.ч. числе указанные в ч. 1 ст.23 АПК РФ.

Ссылки представителя заявителя на то, что деятельность предложенных заинтересованным лицом кандидатур в качестве экспертов, не соответствует виду исследований, которые необходимо провести при производстве экспертизы по делу, по мнению суда, безосновательны и противоречат представленным в дело документам о характере, опыте и стаже работы данных лиц.

Что касается предложенной заявителем кандидатуры в качестве эксперта ФИО8, то, по мнению суда, достаточных доказательств для определения его компетентности суду не представлено.

Из письма Фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве («САМТ-Фонд») на запрос представителя заявителя следует, что ФИО8 имеет высшее образование, кандидат технических наук, специальность – автомобили и автомобильное хозяйство, должность – заместитель руководителя органа по сертификации, стаж работы – 12 лет. При этом ни в запросе, ни в ответе не имеется адреса «САМТ-Фонд», данных о его организационно-правовой форме, реквизитов юридического лица (ОГРН, ИНН и

прочих). Указанные в ответе сведения в части должности, должностных обязанностей, стажа работы Бурьянова П.Д. не подтверждены документально. Из представленных заявителем документов следует, что кандидатская диссертация защищена Бурьяновым П.Д. спустя всего три года после окончания высшего учебного заведения. Документов, подтверждающих стаж его работы по специальности, а также наличие каких-либо официальных трудовых или гражданско-правовых отношениях с «САМТ- Фонд» не предоставлено.

Для представления заявителем, в том числе этих данных, суд откладывал предварительное заседание 03.07.2013 и судебное разбирательство 01.08.2013, объявлял перерыв в данном судебном заседании с 11.09.2013 по 17.09.2013. В определениях по делу суд неоднократно разъяснял положения ч.2 ст.9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая данные обстоятельства, согласно ч.5 ст.159 АПК РФ, суд отказал заявителю протокольным определением от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2013 на «САМТ-Фонд», переданной заявителем через систему «МОЙ АРБИТР» 13.09.2013, следует, что «САМТ-Фонд» - это некоммерческая организация с местом нахождения в г. Москве, основным видом деятельности которой является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, дополнительными видами - издательская деятельность, предоставление прочих услуг.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как указано выше, участниками процесса представлены свои варианты вопросов, при этом их представители в заседании признали, что вопросы схожи между собой. Представители Воронежской таможни в судебном заседании 17.09.2013, после перерыва, пояснили, что не настаивают на втором и третьем вопросе своего ходатайства, согласны с первым вопросом заявителя, второй вопрос заявителя, по их мнению, является не конкретным, нуждающимся в уточнении, и излишен, поскольку ответ на него предполагается в первом вопросе.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, указания кассационной инстанции, пояснения представителей участников процесса, суд считает

возможным согласиться по существу с первыми вопросами участников процесса. Иные вопросы, по мнению суда, излишни, ответы на них предполаются в ответах на первые вопросы.

Срок проведения экспертизы суд считает необходимым установить не более двадцати дней со дня поступления экспертам копии определения суда со всеми необходимыми материалами, с учётом предоставления объекта исследования.

Представители участников процесса (с надлежаще подтверждёнными полномочиями и документами, удостоверяющими личность) вправе присутствовать при проведении экспертизы – осмотре объекта исследования (ч.2 ст.83 АПК РФ). Отказ от присутствия при проведении экспертизы (осмотра объекта исследования) является правом стороны.

На время проведения экспертизы производство по настоящему делу следует приостановить (п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение в качестве экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работающих в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (<...>, почтовый индекс: 394087).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Чем является выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м), смонтированная на полуприцепе низкорамном, бывшем в употреблении (не военного назначения), марка, модель ТС- «HODGEP GNE-26», 3 (трех) осный, шасси (рама) 93133001, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг; разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; изготовитель HODGEP, Венгрия?

2. Каково предназначение указанной конструкции? Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», Воронежской таможне предоставить экспертам для проведения экспертизы объект исследования - полуприцеп низкорамный, бывший в употреблении (не военного назначения), марка, модель ТС- «HODGEP GNE-26», 3 (трех) осный, шасси (рама) 93133001, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг;

разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; изготовитель HODGEP, Венгрия, декларацию на товары №10104070/040412/0001623, акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10104070/060412/000095 от 06.04.2012 с фотоматериалами, техническую документацию на полуприцеп.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (руководителем учреждения, факультета под расписку).

Экспертизу следует провести в срок не свыше двадцати дней со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертам, с учётом предоставления объекта исследования.

Определить вознаграждение экспертам в сумме не свыше 15 000 руб.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

В.М. Шишкина