Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» (заемщика), закрытого акционерного общества Управляющей компании «Белстар-Агро», закрытого акционерного общества «Магис» (поручителей) 9 976 533 руб. 56 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1211060 от 27.04.2011 по состоянию на 31.05.2012, в том числе 5 147 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платы за обслуживание кредита, 103 094 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 9 400 000 руб. процентов за пользование кредитом, 468 291 руб. 70 коп.

платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на имущество ответчика (1), заложенное по договору залога №0108169/з1 от 31.07.2008: гречиху в ассортименте в количестве 2 528,7 тн, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 14 999 995 руб. 53 коп.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский», находящееся у него и (или) третьих лиц: гречиху в ассортименте в количестве 2 528,7 тн залоговой стоимостью 14 999 995 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на неисполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

№1211060 от 27.04.2011, невозможность исполнения судебного акта в случае реализации залогодателем заложенного имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное нормами статьи 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Истцом не представлены сведения о сроке годности гречихи.

Принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на гречиху в ассортименте может причинить ущерб сторонам в связи с тем, что реализация товара с истекшим сроком хранения будет невозможна.

В акте мониторинга товаров в обороте от 23.05.2012 залогодателем и залогодержателем подтверждено фактическое наличие гречихи в помещении ответчика (1) в количестве 15 595 тн, что соответствует условиям договора залога №0108169/з1 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 о передаче в залог 14 000 тн гречихи.

С учетом специфики имущества, являющегося предметом залога по договору залога №0108169/з1 от 31.07.2008 наложение ареста на товары в обороте может нарушить баланс интересов сторон, привести к возникновению убытков, связанных с порчей продукции. Доказательства обратного истцом не представлены.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.Ю.Щербатых