Определение № А14-12199/11 от 14.03.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030 г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09
Электронная почта: Vrnarbit@arbitr.vrn.ru, Сайт: http://www.voronej.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гумуржи А. А.,                               рассмотрев заявление ООО «Эталон-Изоляция» (ОГРН <***>)                         о принятии обеспечительных мер                                                          без вызова лиц, участвующих в деле                                                      

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 3 659 562 руб. 61 коп. основного долга по договору подряда от 06.12.2010 № 6/12-10 и 69 125 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 16.02.2012, а также 35 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 01.12.2011 исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных и иных банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, в размере 3 764 687 руб.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате денежных средств, составляющих сумму задолженности, в течение длительного периода времени, задолженность имеет особо крупный размер, поэтому

существует реальная возможность того, что ответчик не будет способен исполнить эту обязанность в будущем, наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу; ответчик умышленно затягивает арбитражный процесс, что создает возможность беспрепятственного вывода денежных средств и иных активов с юридического лица, с целью уклониться от выплаты долга, существующего перед истцом; в настоящее время ответчик выступает в роли ответчика по множеству арбитражных дел в разных арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в деле о признании его банкротом, что свидетельствует о многократности неисполнения последним своих гражданско-правовых обязательств и его недобросовестности как субъекта гражданского оборота и косвенно указывает на реальную возможность неоплаты взысканной судом в пользу истца суммы задолженности; при подаче по данному делу ответчиком встречного иска к истцу ответчик приложил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на его счетах, что свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, что может повлечь за собой невозможность выплаты долга перед истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинит значительный ущерб истцу, суду не представлено.

Арбитражный суд считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий в будущем и носят предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие вывод ответчиком денежных средств и иных активов, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Участие в качестве ответчика в иных арбитражных делах само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца. Кроме того, определением суда от 12.03.2012 по делу № А14-7340/2011 производство по заявлению одного из кредиторов ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, по заявлению другого кредитора назначено только судебное заседание по проверке обоснованности его заявления, ответчик судом в настоящий момент не признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него не введена процедура в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, возвращение ответчику встречного искового заявления по рассматриваемому делу было связано именно с отклонением судом ходатайства ответчика о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду не представления последним доказательств отсутствия у него денежных средств в объеме, необходимом для уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через арбитражный суд, вынесший определение.