Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.03.2014 (на три года, копия в деле), ФИО3 – представителя, доверенность от 28.03.2016 (на три года, в деле);

от Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее также – АО «ЖАСО», ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. не возмещенного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 23.02.2015 с участием транспортных средств «Хендэ Санта Фе» гос. номер Н728СН36 и «Шкода Супер Б» гос. номер <***>, на основании договора №К/03-889 от 10.06.2015.

Ответчик иск в заявленном размере не признал, представил доказательства уплаты истцу 39 265 руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» №6109 от 07.04.2015 (платёжное поручение №3797 от 10.11.2015, т. 2 л.д. 100).

По ходатайству ответчика экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению данного эксперта №1191 от 07.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода SUPERB, регистрационный знак <***>, с учётом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 23.02.2015, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства, составляет 56 544 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 131-142).

После проведения судебной экспертизы по делу ответчик представил доказательства уплаты истцу 17 279 руб. 24 коп. (платёжное поручение №4218 от 16.12.2015, т. 2 л.д. 148), в качестве доплаты страховой выплаты (56 544,24 - 39 265,00), согласно заключению судебной экспертизы №1191 от 07.12.2015.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения объёма повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, удовлетворённое судом определением от 03.02.2016. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 69-74).

17.03.2016 в суд поступило заключение экспертов №1182/7-3, №1183/8-3 от 15.03.2016 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 53 159,96 руб.) (т. 3 л.д. 87-99).

Истец не согласился с выводами экспертов, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО5 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт механики им. Р.Р. Мавлютова Уфимского научного центра Российской академии наук (<...>), которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражал.

В связи с позициями сторон, судом в настоящее судебное заседание для дачи пояснений по заключению №1182/7-3, №1183/8-3 от 15.03.2016 вызваны государственные эксперты Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7

После опроса экспертов истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы было отозвано, кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 56 544 руб. 24 коп. не возмещенного ущерба, удовлетворенное судом протокольным определением согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в последствии - заявлен отказ от исковых требований.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.05.2016 по 24.05.2016 (с учетом выходных дней 21.05.2016, 22.05.2016).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.

Поскольку в данном случае отказ от иска обусловлен действиями ответчика по признанию иска и его фактическому удовлетворению, судебные издержки, в т.ч. заявленные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 262 руб. 00 коп., с учетом перечисления ответчиком денежных средств в счет выплаты страхового возмещения – 10.11.2015, 07.12.2015 (т. 2 л.д. 100, 148) после подачи искового заявления и принятия его к производству – 03.09.2015 (т. 1 л.д. 1) относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 52, 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы сторон по производству судебных экспертиз в сумме 33 584 руб. 00 коп., в т.ч. ответчика в сумме 9 584 руб. 00 коп. (8 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №1191 от 07.12.2015 (т. 2 л.д. 144-146), доплата в сумме 1 584,00 руб. за проведение судебной экспертизы №1182/7-3, №1183-8-3 (т. 3 л.д.110, 111), истца в сумме 24 000,00 руб. (за проведение судебной экспертизы №1182/7-3, №1183-8-3, т. 3 л.д. 26, 40) относятся на ответчика, в т.ч. в сумме 24 000,00 руб. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Судебные издержки в сумме 10 394,00 руб., связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, согласно выставленному счёту №804 от 17.05.2016, относятся на ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 57 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно, в соответствии с актом об оказанных услугах: 4 000,00 руб. – составление досудебной претензии, 7 000,00 руб. – составление искового заявления и подготовку документов; 11 000,00 руб. день занятости представителя в судебных заседаниях (05.11.2015, 16.12.2015, 27.01.2016, 07.04.2016); 2 000,00 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование представив договор №176ЛК на оказание юридических услуг от 19.06.2015, акт об оказанных услугах от 06.04.2016, договоры №01-06/15 от 01.06.2015, №01-01/16 от 11.01.2016, поручения, платежное поручение №202 от 06.04.2016.

Ответчик в представленном отзыве считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом суду не представлены доказательства того, что ИП ФИО8 является адвокатом и вправе приравнивать свою деятельность, в том числе в части оплаты, к адвокатской.

Суд не может не учитывать, что согласно действующему законодательству адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1). Указанным законом закреплены требования к лицу, которое вправе приобрести статус адвоката (высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности, успешная сдача квалификационного экзамена и прочие), права и обязанности адвоката. Адвокат, в частности, обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, застраховать риск своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, ежемесячно отчислять за счёт получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты.

Как указано выше, в Постановлении Пленума №1 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, продолжительность судебных заседаний, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, в т.ч. в части оформления пакета документов, необходимых для подачи в суд, принимая во внимание, что составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу ст.ст. 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 29 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 24 000,00 руб. расходов истца по производству судебной экспертизы, 29 000,00 руб. судебных издержек. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110 - 112, 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход федерального бюджета 2 262 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 394 руб. 00 коп. расходов за вызов экспертов в судебное заседание на основании счета №804 от 17.05.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А14-12301/15 от 24.05.2016 АС Воронежской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья В.М. Шишкина