Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (далее – ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 13.02.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» и взыскании с него задолженности в размере 252 396 487 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.03.2019 уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000»:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3 и взыскать с них солидарно задолженность в размере 252 396 487 руб. 92 коп.

В порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2019.

Определением суда от 10.04.2019 предварительное судебное заседание отложено для надлежащего извещения сторон на 14.05.2019.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019 ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем в качестве доказательств причинения вреда кредиторам совершенными должником сделками представлены документы, на которых поддельная подпись директора, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2019 для представления дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 ФИО1 поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что считает необходимым проверить на подлинность подпись, выполненную в договоре от 05.05.2015, подписанным между должником и ООО «СТЭМ», и в двух произвольно выбранных накладных на поставку продукции должником ООО «СТЭМ» и ООО «Статус», просил объявить перерыв в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2019 предварительное судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств на 03.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 по ходатайству ФИО1 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: установить, выполнены подписи ФИО1 в товарно-транспортной накладной № 2117 от 29.06.2015, в товарно-транспортной накладной № 2135 от 30.06.2015 и в договоре от 05.05.2015 между ООО «ТД Воронежский-2000» и ООО «СТЭМ» ФИО1 лично либо иным лицом.

Предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2019.

От экспертной организации 03.10.2019 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 07.10.2019 предварительное судебное заседание откладывалось для ознакомления сторон с заключением эксперта.

Определением суда от 13.11.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: бывшего главного бухгалтера ООО «ТД Воронежский-2000» ФИО6, бывшего бухгалтера – кассира ООО «ТД Воронежский-2000» ФИО7, бывшего заместителя коммерческого директора ООО «ТД Воронежский-2000» ФИО8, бывшего кладовщика ООО «ТД Воронежский-2000» ФИО9 для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 10.12.2019 заслушаны пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 20.01.2020 заслушаны пояснения бывшего заместителя директора ООО «ТД Воронежский-2000» по управлению персоналом ФИО10.

Определениями суда от 10.12.2019, 20.01.2020, 26.02.2020, 23.04.2020 судебное разбирательство откладывалось.

От бывшего руководителя управляющей компании ООО «Альфа Капитал Инвест» 27.02.2020 поступили пояснения относительно деятельности управляющей компании по руководству ООО «ТД Воронежский-2000».

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 01.06.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД Воронежский-2000» и взыскать с них солидарно задолженность в размере 250 110 301 руб. 87 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное уточнение.

Определениями суда от 14.07.2020, 07.09.2020, 13.10.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеж сведений о персонифицированном учете работников ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» в системе обязательного пенсионного страхования с 2012 по 2015 годы.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

Определениями суда от 02.02.2021, 14.07.2020 судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 11.05.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: что явилось причинами и условиями, повлекшими неспособность ООО «ТД «Воронежский-2000» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Рассмотрение заявления отложено на 02.08.2021.

Определениями суда от 04.08.2021, 08.11.2021 рассмотрение заявления откладывалось для предоставления эксперту дополнительных документов и для проведения судебной экспертизы.

От ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» 09.11.2021 поступило заключение эксперта.

В судебное заседание 12.01.2022 конкурсный управляющий и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в период с 11.02.2008 по 17.08.2015 ФИО1 являлся руководителем ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000». Последним руководителем должника (управляющей компанией ООО «Альфа Капитал Инвест») и предыдущим руководителем (ФИО1) не исполнена предусмотренная п.2 с.126 Закона о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы материальные и иные ценности.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере 390 млн.руб., в том числе основные средства в размере 10 млн.руб., запасы – 256 млн.руб., дебиторская задолженность – 118 млн.руб.

Указанные активы конкурсному управляющему не переданы, информация о их выбытии не предоставлена, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Воронежа 25.10.2000. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

Согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000», содержащихся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000» являлись ФИО3 (66,6 %) и ФИО2 (33,4%), руководителем в период с 11.02.2008 по 17.08.2015 значился ФИО1, с 17.08.2015 – управляющая компания ООО «Альфа Капитал Инвест».

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (далее – ООО «ТД «Воронежский - 2000» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 в отношении ООО «ТД «Воронежский - 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно положениям ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Нормы указанной главы существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из изложенного ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В отзывах и в судебных заседаниях ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что фактически был номинальным директором. Деятельность должника контролировали учредители ФИО2 и ФИО3 После увольнения ФИО1 вся документация должника оставалась в офисе, должник продолжал осуществлять деятельность, при этом ни учредители, ни новый руководитель не ставили вопрос об истребовании каких-либо недостающих документов у ФИО1

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ФИО1 прекращен 08.07.2015 в связи с решением участников от 08.07.2015.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника копий бухгалтерской документации в связи с неисполнением им предусмотренной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве обязанности.

Определением от 26.01.2016 суд обязал ООО «Альфа Капитал Инвест» в пятидневный срок с момента получения настоящего определения предоставить временному управляющему ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» ФИО13 перечень имущества ООО «ТД «Воронежский - 2000», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «ТД «Воронежский - 2000» за три года до введения наблюдения.

Указанным определением было установлено, что ООО «Альфа Капитал Инвест» обязанности, возложенные на должника нормами п.3.2, ст.64 и п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнены, затребованные временным управляющим документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, временному управляющему и в арбитражный суд не представлены.

При этом ООО «Альфа Капитал Инвест» не заявлялись возражения, основанные на фактах непередачи прежним руководителем должника ФИО14 документации при его увольнении.

Согласно показаниям свидетелей: бывшего бухгалтера – кассира ООО «ТД Воронежский-2000» ФИО7, бывшего заместителя коммерческого директора ООО «ТД Воронежский-2000» ФИО8, бывшего заместителя директора ООО «ТД Воронежский-2000» по управлению персоналом ФИО10, данных в судебных заседаниях 10.12.2019, 20.01.2020, ФИО1 фактически исполнял обязанности заместителя директора либо завхоза, но не единоличного исполнительного органа. Решения, связанные с общим руководством организации и ее коммерческим развитием не принимал. После увольнения ФИО1 организация продолжала работать: торговые точки работали, заработная плата выплачивалась, бухгалтерия и отдел кадров функционировали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 как предыдущего руководителя должника, уволенного до возбуждения дела о банкротстве, к субсидиарной ответственности на основании неисполнения предусмотренной п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Также конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что по договору комиссии от 05.05.2015 ООО «ТД Воронежский-2000» (комитент) передало ООО «СТЭМ» (комиссионер) на реализацию товар (алкогольная продукция) на сумму 115 872 726 руб. 10 коп.; по договору комиссии от 29.04.2015 ООО «ТД Воронежский-2000» (комитент) передало ООО «Статус» (комиссионер) на реализацию товар (алкогольная продукция) на сумму 44 109 376 руб. 73 коп., при этом ООО «СТЭМ» и ООО «Статус» не имели лицензии на продажу алкогольной продукции, на момент заключения договоров обладали признаками недействующих организаций, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки были совершены с целью вывода активов должника.

В отзывах и в судебных заседаниях ФИО1 возражал против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договоры и товарно-транспортные накладные на передачу товара по указанным договорам (материалы основного дела о банкротстве том 6 л.д.18-150, том 7 л.д. 1-149, том 8 л.д.1-101) подписаны не им.

По ходатайству ФИО1 определением суда 03.09.2019 назначена почерковедческая экспертиза. При этом с учетом большого объема документов, содержащих оспариваемые подписи (около 400 листов), на экспертизу представлены договор от 05.05.2015 между должником и ООО «СТЭМ», а также две произвольно выбранные накладные на поставку продукции должником ООО «СТЭМ» и ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО15 № 291 от 02.10.2019 исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре от 05.05.2015 между должником и ООО «СТЭМ», в товарно-транспортных накладных № 2117 от 29.06.2015, № 2235 от 30.06.201520, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества должника, оформленное договорами комиссии от 05.05.2015, от 29.04.2015 и товарными накладными к ним производилось без участия ФИО1 иными лицами.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз.3, 4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий указал, что указанные лица являлись участниками должника с долей участия 33,4% и 66,6% соответственно. Участниками должника 07.08.2015 принято решение возложить полномочия единоличного исполнительного органа на ООО «Альфа Капитал Инвест». Конкурсный управляющий полагал, что какой-либо экономической либо иной целесообразности в смене руководителя должника (кроме как уйти от предусмотренной законом ответственности) не было, действия по смене руководителя должника непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве являются злоупотреблением правом.

В отзыве и в судебных заседаниях представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что поскольку доля ФИО2 в ООО «ТД Воронежский-2000» составляет 33,4%, не представляется возможным признать его контролирующим должника лицом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в рассматриваемом споре заявителем подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия;

- использование (реализацию) ответчиками своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи ими соответствующих указаний, распоряжений;

- причинно-следственная связь между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника;

- вина контролирующих должника лиц.

При доказанности заявителем перечисленных обстоятельств в силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из указанной нормы права контролирующим должника лицом являлся ФИО3

Доказательства наличия у ФИО2 статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, конкурсный управляющий не представил (ст.65 АПК РФ).

ФИО3 в отзыве от 25.02.2020 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана вина ФИО3 в несостоятельности (банкротстве) должника, пояснил, что выбор в качестве управляющей организации ООО «Альфа Капитал Инвест» был обусловлен отсутствием альтернатив на должность руководителя должника и не повлек для должника каких-либо отрицательных последствий.

Определением суда от 11.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: что явилось причинами и условиями, повлекшими неспособность ООО «ТД «Воронежский-2000» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Рассмотрение заявления отложено на 02.08.2021.

От ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» 09.11.2021 поступило заключение эксперта ФИО11, содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

к причинам и условиям, повлекшим неспособность ООО «ТД «Воронежский-2000» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей относится комплекс объективных и субъективных причин, не позволивший ООО «ТД «Воронежский - 2000» иметь в анализируемом периоде положительную динамику результатов финансово-хозяйственной деятельности на алкогольном рынке, в том числе:

а) политика государства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направленная на повышение эффективности государственного регулирования алкогольного рынка и, в конечном счете, на ограничение потребления (распития) алкогольной продукции.

б) ужесточение законодательства РФ, действующего в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе:

- принятие постановления Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке»;

- принятие постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

- внесение изменений в Федеральный закон «О рекламе» в части запрета рекламы алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ, регламентирующие ограничения розничной продажи и потребления (распития) алкогольной продукции крепостью свыше 28%;

- внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ, регламентирующие ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

в) отзыв (непродление) лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в том числе ООО «ТД «Воронежский - 2000» с 01.05.2011.

г) отсутствие у ООО «ТД «Воронежский - 2000» достаточного объема оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на алкогольном рынке.

д) приобретение алкогольной продукции ООО «ТД «Воронежский - 2000» не у предприятий - производителей с отсрочкой платежа, а у посредников и перепродавцов – по предварительной оплате, по причине непродления лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

е) приобретение ООО «ТД «Воронежский - 2000» иных непродовольственных товаров по предварительной оплате по причине резких колебаний курсов мировых резервных валют.

Исходя из приведенных выводов эксперта, учитывая, что признаки несостоятельности (банкротства) должника возникли до принятия участниками общества 07.08.2015 решения о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Альфа Капитал Инвест», суд приходит к выводу, что соответствующее решение участников общества не привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Документально подтвержденные сведения об иных действиях, решениях, указаниях ФИО3 конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Судом такие действия, решения, указания из материалов дела о банкротстве также не усматриваются.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства использования (реализации) ФИО3 своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи соответствующих указаний, распоряжений, и как следствие, доказательства причинно-следственной связи между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника и вины контролирующего должника лица, судом не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Воронежский-2000» отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит требования конкурсного управляющего неподлежащими удовлетворению.

ФИО1 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 12 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» выставлен счет № 103 от 03.10.2019 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании определения суда от 10.12.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» выплачено 12 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Представителем ФИО2 ФИО16 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» выставлен счет № 216 от 29.10.2021 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст.107, 109 АПК РФ следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» 50 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения заявления на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. и 50 000 руб. следует отнести на ООО «ТД Воронежский-2000», взыскать с ООО «ТД Воронежский-2000» в пользу ФИО1 12 500 руб. расходов на оплату экспертизы, в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 107, 112, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Воронежский-2000» отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» 50 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО1 12 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Лосева