Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (заемщика), закрытого акционерного общества Управляющей компании «Белстар-Агро», закрытого акционерного общества ТК «Ф- плюс», открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»,

открытого акционерного общества «Воронежская макаронная фабрика» (поручителей) 12 324 894 руб. 96 коп. по состоянию на 1.06.2012 по кредитному договору №0110160 от 30.06.2010: 12 037 500 руб. просроченной задолженности по процентам, 101 277 руб. 61 коп. неустойки на просроченные проценты, 118 576 руб. 87 коп. просроченной задолженности по плате за обслуживание кредита, 1 540 руб. 48 коп. неустойки в связи с просрочкой по плате за обслуживание кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество открытого акционерного общества «Токаревский комбинат хлебопродуктов», находящееся у него и (или) третьих лиц: зерно в ассортименте и иное имущество, в пределах исковых требований в размере 12 324 894 руб. 96 коп.

В подтверждение заявленных требований об обеспечении иска истцом представлены акт №2 от 14.06.2012 о наличии у ответчика (1) зерна стоимостью 306 500 000 руб., являющегося предметом залога по договору №0110215/З-2 от 10.12.2010, акт №4 от 14.06.2012 о наличии подсолнечника стоимостью 36 000 000 руб., являющегося предметом залога по договору залога №640112008/З-1 от 20.01.2012, заключенным открытым акционерным обществом «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в обеспечение обязательств по кредитному договору №0110160 от 30.06.2010, оборотно-сальдовая ведомость ответчика (1) по счету 10.18 за 14.06.2012.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может

осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на неисполнение обязательств по кредитному договору 0110160 от 30.06.2010, неудовлетворительное финансовое положение заемщика.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное нормами статьи 357 ГК РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Истцом не представлен договор залога №0110215/З-2 от 10.12.2010, сведения об обеспечении указанным залогом обязательств по кредитному договору №0110160 от 30.06.2010, сведения о сроке годности зерна.

Принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на зерно в ассортименте может причинить ущерб сторонам в связи с тем, что реализация товара с истекшим сроком хранения будет невозможна.

С учетом специфики имущества, являющегося предметом залога по договору залога №0110215/З-2 от 10.12.2010, наложение ареста на товары в обороте может нарушить баланс интересов сторон, привести к возникновению убытков, связанных с порчей продукции. Доказательства обратного истцом не представлены.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.Ю.Щербатых