Гражданский кодекс часть 1

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, а именно:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; - выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель ТСН «ТСЖ ФИО2 45», протокол; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2017 (на 1 год);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 1 год)

третье лицо: не явился, извещен
установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Миронова 45» (истец по делу, ТСН «ТСЖ Миронова 45») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ответчик по делу, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом № 45 по ул. Миронова г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

В судебное заседание 17.04.2018 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных для приобщения к материалам дела дополнениях к исковому заявлению, из текста которых следует, что основанием для обращения в суд послужили предписания отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 № 532/1/1, от 14.09.2016 № 249/1/1, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», являвшемуся в проверяемый период управляющей компанией в отношении МКД № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа.

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой проверки установлено, что из 6-ти предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 № 532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО «Жилстройсервис» не было устранено 2 нарушения (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов – п.7.22, п.5.14 таблицы СНиП 21-01-97; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – п.8.4 СНиП 21-07-97), что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 14.09.2016 № 249/1/1 со сроком устранения нарушений до 14.03.2017.

Ввиду смены способа управления многоквартирным домом на ТСН «ТСЖ Миронова 45» и неустранением ООО «Жилстройсервис» в установленный в предписании срок вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся по мнению истца, эксплуатационными недостатками, допущенными в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом № 45 по ул. Миронова г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, ТСН «ТСЖ Миронова 45» настаивает на необходимости устранения указанных недостатков за счет ответчика.

При этом представитель истца настаивает на том, что на момент ввода МКД № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в эксплуатацию все подъезды последнего были оборудованы указанными в предписаниях № 532/1/1 от 02.09.2015 и 249/1/1 от 14.09.2016 противопожарными дверями и люками второго типа в машинном отделении лифтов, а так же выходами из лестничных клеток на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа (по утверждению собственником помещений МКД), однако, определить что случилось с указанными дверями в процессе эксплуатации дома ООО «Жилстройсервис» не представляется возможным.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил дополнения к отзыву.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ООО «Жилстройсервис» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- направление 11.03.2016 ООО «Жилстройсервис» в адрес ЗАО «ВОРОНЕЖ - ДОМ», являющего застройщиком многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа, запроса о предоставлении сведений в отношении указанного дома и получения ответа ЗАО «ВОРОНЕЖ - ДОМ» от 21.07.2016 о том, что введенный в эксплуатацию 25.06.2009 многоквартирный дом № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, разработанной в соответствии с действующими СНиП и нормативами, учитывающими все требования того периода времени;

- отсутствие предусмотренной действующим законодательством и договором управления МКД № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа, заключенным между ООО «Жилстройсервис» и собственниками помещений в указанном МКД, обязанности управляющей организации по установке противопожарных дверей и люков, а равно

выполнению выходов из лестничных клеток на кровлю и технические этажи по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери;

- истцом заявлены требования о возложении на ООО «Жилстройсервис» обязанности по частичной реконструкции общего имущества многоквартирного дома;

- объяснение факта не оспаривания ООО «Жилстройсервис» предписаний отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 02.09.2015 № 532/1/1 и от 14.09.2016 № 249/1/1 отсутствием в период обслуживания спорного МКД обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в штате последнего квалифицированного юриста, что не позволило в свою очередь в полном объеме сформировать и выразить правовую позицию управляющей организации;

- ссылка истца на пункт 11 Правил № 491 от 13.08.2006 сделана без учета фактического состава общего имущества многоквартирного дома;

- указанные в предписаниях № 532/1/1 от 02.09.2015 и 249/1/1 от 14.09.2016 противопожарные двери и люки второго типа в машинном отделении лифтов, а так же выходы из лестничных клеток на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа во всех подъездах многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа отсутствовали изначально на момент ввода дома в эксплуатацию, а не были повреждены или демонтированы в период обслуживания данного дома ООО «Жилстройсервис», а потому, не могут быть эксплуатационными недостатками, как утверждает истец.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям третьего лица – ЗАО «Воронеж-Дом» (застройщика) жилой дом по ул. ФИО2, 45 был сдан в эксплуатацию 25.06.2009. На тот момент требования к противопожарным дверям жилых домов регламентировались ГОСТ Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004), а именно п.5.6.1, в котором сказано, что «при установке лифтов в многоквартирных жилых домах высотой до 75 м, а также в зданиях других классов функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01 [2] высотой до 50 м к строительной части лифтов предъявляются следующие требования:

- ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме лифтов, размещенных в лестничных клетках) и машинных помещений (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны иметь предел огнестойкости: не ниже EI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) - для перегородок; не ниже REI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) - для перекрытий; не ниже Е 30

(по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.3) - для шахтных дверей лифтов и EI 30 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.2) - для дверей машинных помещений;

- к дверям в ограждениях шахт лифтов и машинных помещений не предъявляют требования огнестойкости, если объемно-планировочные решения здания предусматривают наличие тамбуров или холлов с противопожарными перегородками огнестойкостью не менее Е1 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) и перекрытиями огнестойкостью не менее REI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) или экранов огнестойкостью не менее EI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1), автоматически закрывающих проемы в ограждениях лифтовых шахт при пожаре».

Действующие на момент сдачи дома в эксплуатацию строительные правила не предусматривали установку в машинном отделении лифта дверей и люков 2-го типа огнестойкости; вся необходимая для обслуживания жилого дома техническая, эксплуатационная документация была передана выбранной управляющей компании - ООО «Жилстройсервис», при этом гарантийные обязательства ЗАО «Воронеж-Дом» в отношении спорного жилого дома истекли 26.06.2014 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 25.04.2018.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, для приобщения к материалам дела представили дополнения к исковому заявлению и отзыву соответственно.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Воронеж-Дом». В обоснование указанного ходатайства ТСН «ТСЖ ФИО2 45» указало следующее: поскольку ООО «Жилстройсервис» исковые требования не признало, сославшись на то, что ЗАО «Воронеж-Дом» изначально не установило противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов, и не выполнило выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика (права и обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание), и дело не может быть рассмотрено без участия ЗАО «Воронеж- Дом» в качестве соответчика.

Заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом».

Ознакомившись с материалами дела, учитывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Воронеж- Дом», с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также положений части 8 статьи 46 АПК РФ, суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 46, 136, 159, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), расположенное по адресу: 394018, <...>.

Назначить предварительное судебное заседание на «17» июля 2018 года на 15 час. 30 мин.

Назначить судебное заседание в арбитражном суде 1 инстанции на «17» июля 2018 года на 15 час. 35 мин.

Предложить лицам, участвующим в деле представить:

ТСН «ТСЖ ФИО2 45» – конкретизировать перечень и состав действий, подлежащих, по мнению истца, совершению ответчиками во исполнение пункта 7.22, пункта 5.14 таблицы, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 (сослаться на источник получения названной информации – нормативные документы, соответствующие правила, инструкции и т.п.); сформулировать исковые требования по отношению к каждому из ответчиков по делу; рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований; документально подтвердить и нормативно обосновать исковые требования;

ООО «Жилстройсервис» – рассмотреть вопрос о добровольном устранении указанных в предписании отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 14.09.2016 № 249/1/1 недостатков;

ЗАО «Воронеж-Дом» – документально подтвердить, что проектом строительства была (либо не была) предусмотрена необходимость установки во всех подъездах МКД № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа противопожарных дверей и люков 2- го типа в машинном отделении лифтов, а также выполнение выхода из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства и неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд может наложить штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан может составлять 2 500 руб., на должностных лиц – 5 000 руб., на организации – 100 000 руб.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно обменяться состязательными документами.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документальным подтверждением их полномочий.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статей 138- 142 АПК РФ. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

Кроме того стороны имеют право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева