Гражданский кодекс часть 1

истца: Касаткина О.В., представитель, доверенность от 10.12.09г., Потапова И.С., представитель, доверенность от 10.12.09г., Лискин А.В., адвокат, доверенность от 25.09.09г.

ответчика: Минин А.В., специалист 2 разряда, доверенность № 12-2 от 17.09.09г.

третьего лица(1): не явилось, надлежаще извещено

третьего лица(2): Ильинова Ю.Н., юрисконсульт, доверенность № 495 от 6.10.09г.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Конный завод «Чесменский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие ответчика по продаже истцу памятника градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода», конца XVIII– начала XIX в.в., состоящего из 23 объектов недвижимого имущества и 6 земельных участков;

- об обязании ответчика продать истцу памятник градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода», конца XVIII– начала XIX в.в., состоящий из 23 объектов недвижимого имущества и 6 земельных участков по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете № 49-08 об оценке рыночной стоимости.

В предварительном судебном заседании 25.09.09г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области продать открытому акционерному обществу «Конный завод «Чесменский» памятник градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода», конца XVIII– начала XIX в.в., состоящий из 23 объектов недвижимого имущества и 6 земельных участков по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете № 49-08 об оценке рыночной стоимости. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 28.10.09г. истец завил ходатайство об уточнении правового основания исковых требований, сославшись на пункт 1 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение правового основания исковых требований.

Определением суда от 5.11.09г. произведена замена ответчика на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; к участию в деле в качестве третьих лиц(1),(2), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Областное государственное учреждение культуры «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области».

В судебном заседании 5.11.09г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица(3), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры и туризма Воронежской области. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебное заседание 15.12.09г. третье лицо(1) не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица(1).

В судебном заседании 15.12.09г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в период с 6.03.09г. по 16.09.09г. полномочия по принятию решения о продаже спорного имущества и заключению договора купли-продажи были только у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), то истец должен был направить свое обращение № 37 от 3.03.09г. с приложенным к нему проектом договора купли-продажи спорного имущества не ответчику (Территориальному управлению), а в Росимущество. В связи с тем, что из имеющихся в деле доказательств следует, что пакет документов для заключения договора купли-продажи недвижимости в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не направлялся до подачи настоящего иска, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Третье лицо(2) по вопросу удовлетворения заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

В судебном заседании 15.12.09г. объявлялся перерыв до 22.12.09г.

В судебное заседание 22.12.09г. третье лицо(1) не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица(1).

В судебном заседании 22.12.09г. ответчик просил не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица(3), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры и туризма Воронежской области, заявленное в судебном заседании 5.11.09г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявленное в судебном заседании 15.12.09г., сославшись на то, что истец до предъявления иска в суд не направил ответчику проект договора купли-продажи спорного объекта, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо(2) по вопросу удовлетворения заявленных требований полагалось на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3384/2006/86/27б от 11.08.06г. открытое акционерное общество «Конный завод «Чесменский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13683/2007/448/30 от 11.08.08г. за открытым акционерным обществом «Конный завод «Чесменский» признано первоочередное право на приобретение памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Ансамбля Чесменского конного завода», включающего в себя:

1. «Корпус конюшни большого манежа»:

-племенная конюшня № 1 литер 1В, общей площадью 7717,3 кв.м, 1-этажное, 1795 года постройки; племенная конюшня № 2 литер 1А, общей площадью 644,1 кв.м, одноэтажное, 1795 года постройки; племенная конюшня № 3 литер 1Л, общей площадью 695,2 кв.м, одноэтажная, 1795 года постройки; племенная конюшня № 4 литер 1Д, общей площадью 563,3 кв.м, одноэтажное, 1775 года постройки; большой манеж литер 1Б, общей площадью 850,9 кв.м, одноэтажное, 1775 года постройки;

2. «Корпус конюшен и малого манежа»:

- заводская конюшня литер 1З, общей площадью 204,1 кв.м, одноэтажное, 1795 года постройки; племенной жеребятник № 5 литер 1К, общей площадью 204,1 кв.м, одноэтажное, 1795 года постройки; племенной жеребятник № 6 литер 1Ж, общей площадью 284,4 кв.м, одноэтажное, 1795 года постройки; племенной жеребятник № 7 литер 1Н, общей площадью 912,1 кв.м, одноэтажное, 1795 года постройки;

3. «Дом управляющего» литер 1А, общей площадью 466,8 кв.м, одноэтажное, 1894 года постройки;

4. Здание «Амбар» литер 1А, общей площадью 279,9 кв.м, одноэтажное, 1900 года постройки;

5. Здание «Постоялый двор» (гостиница) литер 1А, общей площадью 652,6 кв.м, двухэтажное, 1889 года постройки;

6. Парк, ХIХ века, состоящий из многолетних насаждений, общей площадью 48 000 кв.м (согласно паспорта объекта зеленых насаждений, изготовленного по состоянию на декабрь 2007г.);

7. Беседка в парке ХIХ века литер 1Г общей площадью 8,1 кв.м;

8. Верхний пруд 1795 года образования, литер 1А, технический паспорт гидротехнического сооружения № 22942;

9. Средний пруд, 1795 года образования, литер 1А, технический паспорт гидротехнического сооружения № 22943;

10. Нижний пруд, 1795 года образования, литер 1А, технический паспорт гидротехнического сооружения № 22944;

11. Ворота, изготовленные в конце ХVIII- начале ХIХ века.

12. Здание «Дом для прислуги», построенное в ХIХ веке, литер А, общей площадью 210,2 кв.м, одноэтажное;

13. Комплекс «Усадьба приказчика», построенный в ХIХ веке, состоящий из: здание «жилой дом» (руинированное состояние); здание «амбар» (руинированное состояние); здание «Лавки» (руинированное состояние);

14. Здание «Ветеринарного лазарета» (руинированное состояние).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08г. решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13683/2007/448/30 от 11.08.08г. оставлено без изменений.

6.03.09г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области поступило письмо конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» Гладкова А.А. № 37 от 3.03.09г. с просьбой принять решение о продаже объектов недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13683/2007/448/30 от 11.08.08г., с приложением документов и отчета оценщиков.

6.03.09г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмо № 5-2116 с просьбой рассмотреть пакет документов, представленный обществом, и дать поручение продать открытому акционерному обществу «Конный завод «Чесменский» спорные объекты недвижимости.

В письме № ЭА-11/13167 от 28.05.09г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что основания для предоставления открытому акционерному обществу «Конный завод «Чесменский» первоочередного права приобретения спорного имущества отсутствуют.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Как установлено судом истец обратился с письмом № 37 от 3.03.09г. (вход. № 6-3523 от 6.03.09г.) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. В указанном письме имеется ссылка на прилагаемые документы и отчет оценщиков, однако перечень документов отсутствует.

Письмо № 37 от 3.03.09г. с пакетом документов, представленных открытым акционерным обществом «Конный завод «Чесменский», было перенаправлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области с сопроводительным письмом № 5-2116 от 6.03.09г. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В приложении к сопроводительному письму № 5-2116 от 6.03.09г. перечислены документы, представленные открытым акционерным обществом «Конный завод «Чесменский». В вышеназванном перечне отсутствует проект договора купли-продажи спорного объекта.

Суд предлагал истцу представить доказательства направления (вручения) ответчику проекта спорного договора купли-продажи.

К материалам дела была приобщена представленная истцом копия проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, на лицевой стороне первой страницы которой в правом нижнем углу проставлен штамп «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (№ 3)», указан входящий номер «Вх.6-3523», дата «6.03.09г.».

Ответчик по поводу представленного проекта договора пояснил, что в учетно-регистрационных записях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области спорный проект не значится, о происхождении данного договора ответчику не известно. Два разных документа (письмо № 37 от 3.03.09г. и договор купли-продажи недвижимого имущества), поступившие в один день (6.03.09г.), не могли быть зарегистрированы за одним входящим регистрационным номером (6-3523) в силу Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти. Более того, на проекте договора купли-продажи проставлен штамп иной формы.

Действительно, приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 536 от 8.11.05г. утверждена Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, пунктом 1.2. которой установлено, что инструкция устанавливает общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в федеральных органах исполнительной власти - министерствах, службах, агентствах.

Положения Типовой инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, включая их подготовку, регистрацию, учет и контроль исполнения, осуществляемые с помощью автоматизированных (компьютерных) технологий (пункт 1.4. инструкции).

В соответствии с пунктом 3.3.1. инструкции документы, поступающие в федеральный орган исполнительной власти на бумажных носителях, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию, рассмотрение руководством и доставляются исполнителям. Полученный документ регистрируется в регистрационно-контрольной форме. На полученном документе проставляется регистрационный штамп. Регистрационный штамп проставляется в правой нижней части лицевой стороны первой страницы документа. Регистрационный штамп содержит сокращенное наименование федерального органа исполнительной власти, дату и регистрационный номер.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, на лицевой стороне первой страницы которой в правом нижнем углу проставлен штамп «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (№ 3)», указан входящий номер «Вх.6-3523», дата «6.03.09г.», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику проекта договора (оферты).

Иных доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области продать открытому акционерному обществу «Конный завод «Чесменский» памятник градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода», конца XVIII– начала XIX в.в., состоящий из 23 объектов недвижимого имущества и 6 земельных участков по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете № 49-08 об оценке рыночной стоимости, следует оставить без рассмотрения, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В представленном истцом проекте договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве предмета договора значится памятник градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Чесменского конного завода», конца XVIII– начала XIX в.в., состоящий из 23 объектов недвижимого имущества и 6 земельных участков. Недвижимое имущество находится по адресу: Россия, Воронежская область, Бобровский район, с.Чесменка.

Однако, в указанном проекте договора отсутствуют индивидуальные признаки имущества, по которым можно идентифицировать передаваемые земельные участки и объекты недвижимости, а именно площадь, этажность, материал, из которого они изготовлены, год постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленном истцом проекте договора купли-продажи недвижимого имущества не определен предмет, являющийся его существенным условием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Определением суда от 25.08.09г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Конный завод «Чесменский» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.И.Росляков