Гражданский кодекс часть 1

основные участники дела о банкротстве (ООО «Липецкий складской комплекс», конкурсный управляющий), участник обособленного спора (ООО «Инновационная энергетика») - не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий складской комплекс» (далее – ООО «Липецкий складской комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Воронежтелекабель» (далее – ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970 руб. основного долга по договору поставки №31 от 20.06.2016, 277 746 руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.10.2017, в отношении ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.02.2018, ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 08.05.2018, ФИО1 (далее – ФИО1) утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 04.03.2019 (направлено 26.02.2019 согласно почтовому штемпелю) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетика» (далее - ООО «Инновационная энергетика»), в котором просит признать недействительными последствия исполнения мирового соглашения от 16.01.2017, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А14-4939/2014, заключенного между ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель», ООО «Инновационная энергетика» и ЗАО «Воронежтелекабель», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инновационная энергетика» 1 392 086 руб. 01 коп.

Определением суда от 03.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 судебное разбирательство было отложено на 24.06.2019 в связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего.

Определением суда 24.06.2019 судебное заседание вновь было отложено на 13.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 13.08.2019 не явился.

ФНС России и кредитор ООО «Липецкий складской комплекс» в письменных отзывах поддержали заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Инновационная энергетика» в судебном заседании 24.06.2019 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

В виду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя ООО «Инновационная энергетика» о прекращении производства по обособленному спору обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 по делу №А14-4939/2014 были удовлетворены требования конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Воронежтелекабель» (далее – ЗАО «Воронежтелекабель») к ООО «Инновационная энергетика» и ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» о признании недействительными договора купли-продажи ТМЦ и договора купли-продажи оборудования, заключенных 14.05.2014 между ЗАО «Воронежтелекабель» и ООО «Инновационная энергетика», и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности утверждено мировое соглашение от 16.01.2017, заключенное между ЗАО «Воронежтелекабель», ООО «Инновационная энергетика» и ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель», производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Воронежтелекабель» ООО «Инновационная энергетика» и ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» о признании сделок недействительными прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» обязалось передать ЗАО «Воронежтелекабель» имущество, поименованное в тексте мирового соглашения (423 позиции) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения не предусматривали встречного исполнения со стороны ООО «Инновационная энергетика» за осуществление возврата ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» исполненного (возврата имущества) по договорам купли-продажи, за которое ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» уплатило ООО «Инновационная энергетика» 1 392 086 руб. 01 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными последствий исполнения мирового соглашения по основаниям ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как указано разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений обжалование мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о банкростве по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) недопустимо.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в рамках настоящего обособленного спора им оспариваются не условия мирового соглашения, а последствия его исполнения противоречат содержанию самого заявления.

Так из текста заявления прямо следует (абзац 8 лист 6), что основанием для обращения в суд послужил факт того, что условия мирового соглашения не предусматривали какого-либо встречного предоставления от ООО «Инновационная энергетика» взамен подлежащего передаче последнему должником имущества, за которое, в свою очередь, должник ранее уплатил денежные средства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего сводятся исключительно к безвозмездности передачи должником ООО «Инновационная энергетика» имущества по условиям мирового соглашения.

Заявляя о том, что им оспариваются результаты исполнения данного мирового соглашения, конкурсный управляющий не представил суду доказательств его фактического исполнения, а именно акт приема-передачи, составление которого прямо предусмотрено п.6 мирового соглашения.

Проанализировав текст заявления конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий выражает несогласие с условиями утвержденного судом мирового соглашения, не приводя каких-либо документально обоснованных доводов относительно недействительности действий по его исполнению и не представляя доказательств факта существования сделки по исполнению мирового соглашения, которая и может быть оспорена по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенная конкурсным управляющим правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 06.06.2019 №307-ЭС18-10383 (3), касается именно возможности оспаривания в деле о банкростве действий по исполнению мирового соглашения, как сделки с предпочтением, без оценки его условий.

В настоящем же обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на нарушение прав кредиторов должника не самим фактом исполнения мирового соглашения путем физической передачи имущества, а непосредственно условиями данного соглашения, что исключает возможность рассмотрения подобного спора в рамках дела о банкростве.

При изложенных обстоятельствах применительно к норме п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель» к ООО «Инновационная энергетика» о признании недействительными последствий исполнения мирового соглашения от 16.01.2017, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А14-4939/2014, заключенного между ООО «Торговый Дом – Воронежтелекабель», ООО «Инновационная энергетика» и ЗАО «Воронежтелекабель», следует прекратить.

Уплаченная конкурсным управляющим при обращении в суд государственная пошлина по правилам ст.151 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.150, 151, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Воронежтелекабель» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетика» (г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной прекратить.

Выдать управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Воронежтелекабель» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М.Коновкина