Определение № А14-1256/12 от 07.06.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Среднемосковская ул., д.77, г.Воронеж, 394030
тел. (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
E-mail: info@voronej.arbitr.ru http://www. voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении жалобы кредитора

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.06.2013г.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2013г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Батищева О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (394036, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №36АВ0902766 от 04.04.2013,

конкурсный управляющий – ФИО1, решение от 17.09.2012,

ДИЗО Воронежской области – ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2013г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, не извещены,

у с т а н о в и л:

определением суда от 18.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В.

Решением суда от 17.09.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением суда от 10.07.2012г. были установлены требования Банк ВТБ (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на дату введения процедуры наблюдения (18.04.2012г.) в сумме 11790000 руб. основного долга, 2916960 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1623532 руб. 39 коп. неустойки, 58234 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, из которых требование в размере 15000001 руб., в том числе: 11790000 руб. основного долга, 2916960 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 58234 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, 234804 руб. 59 коп. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений №ЗК-725000/2008/00303-2 от 24.02.2010г.: нежилого встроенного помещения 1 в лит. А1, кадастровый (условный) номер 36-34-4:00-00-00:00:3846:2-8- 326, общей площадью 193,2 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-18, расположенное в задании по адресу: <...>.; нежилого встроенного помещения в лит А1 кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00- 00:00:5114:2002-16-89 общей площадью 199,1 кв.м. этаж: 2, 3, номер на поэтажном плане: 2 этаж 89; 3 этаж 131, 134-138, расположенное в здании по адресу: <...>; права аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №625-08/гз от 16.06.2008г. площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401018:3.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - заявитель) 27.03.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.04.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.04.2013.

Рассмотрение жалобы откладывалось для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.05.2013г. объявлялся перерыв до 05.06.2013г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом заявитель пояснил, что доводы жалобы в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об итогах инвентаризации имущества должника он не поддерживает, поскольку указанные сведения размещены в указанном реестре.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель ДИЗО Воронежской области полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не уведомил банк о собрании кредиторов, назначенном на 01.03.2013г., в связи с чем, у банка отсутствовала возможность реализовать свое право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собрании кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от

реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что уведомления о собрании кредиторов, назначенном конкурсным управляющим на 01.03.2013г., в адрес ОАО Банк ВТБ конкурсный управляющий ФИО1 не направлял. При этом доказательств сообщения кредитору о времени и месте проведения собрания иным способом конкурсный управляющий суду также не представил. Указанные обстоятельства лишили заявителя возможности принять участие в работе собрания и высказывать свое мнение по вопросам повестки собрания, что нарушило положения ст.12 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы банка как кредитора в деле о банкротстве.

Довод управляющего о сообщении банку о времени и месте проведения собрания по телефону подлежит отклонению как документально не подтвержденный и опровергнутый представителем банка.

В связи с изложенным, следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не уведомлении заявителя о собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2013г.

В обоснование жалобы кредитор указывает также на то обстоятельство, что, поскольку отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2013г. содержит информацию о поступлении денежных средств в сумме 23198 руб. 94 коп. за аренду, а все имущество должника находится в залоге у

банка, конкурсным управляющим произведена передача в аренду имущества без согласия залогодержателя.

В силу положений п.4 ст. 18.1 закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 23198 руб. 94 коп. произведено по договорам аренды №07/2012 от 01.07.2012г. и №09/2012 от 01.09.2012г., заключенных непосредственно ИП ФИО2 как арендодателем. Указанные договоры аренды расторгнуты соглашением от 31.03.2013г. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Доказательств того, что непосредственно конкурсным управляющим в настоящее время производится сдача в аренду имущества, находящегося в залоге у заявителя, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ОАО Банк ВТБ в обоснование жалобы указывает также на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника, что выражается в непринятии мер, связанных с реализацией имущества должника: так до настоящего времени не получен отчет об оценке, не рассмотрен представленный банком порядок реализации предмета залога, не приняты меры по продаже имущества должника.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в числе которых принятие мер по проведению инвентаризации, оценке имущества должника, выставлению его на торги и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 24.01.2013г., что подтверждено инвентаризационной описью от указанной даты.

Договор на проведение оценочных работ заключен конкурсным управляющим с ООО «СтройСпектр» 01.02.2013г. Оценка имущества должника произведена 28.02.2013г., о чем свидетельствует подписанный исполнителем и конкурсным управляющим акт выполненных работ от 28.02.2013г.

Кроме того, письмом от 20.11.2012г. №10580/725000 заявитель, являясь залоговым кредитором, направил конкурсному управляющему для согласования порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Письмом от 21.01.2013г. №295/725000 ОАО Банк ВТБ вторично обратился к конкурсному управляющему с требованием о согласовании порядка и условий проведения торгов, а также требованием представить залоговому кредитору информацию о произведенной инвентаризации и оценке имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных им в судебном заседании, до настоящего времени отчет об оценке имущества им не получен ввиду отсутствия денежных средств для его оплаты в сумме 60000 рублей, полученный от банка порядок реализации предмета залога конкурсным управляющим не согласован ввиду разногласий с залоговым кредитором относительно порядка проведения торгов. При этом с заявлением в суд, рассматривающий дело банкротстве, о рассмотрении разногласий и утверждении начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, с учетом даты проведения инвентаризации имущества должника (24.01.2013г.), суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено существенное затягивание мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, выразившихся в том, что до настоящего времени не получен отчет об оценке имущества, не проведены мероприятия по утверждению порядка реализации залогового имущества, не приняты меры по продаже имущества должника.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора на затягивание ФИО1 процедуры конкурсного производства при реализации имущества ИП ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

ОАО Банк ВТБ в жалобе ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.03.2013г., а именно: отсутствуют сведения о лицах,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; отсутствуют сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу; отсутствует информация о произведенной инвентаризации и оценке имущества должника, в графе источники поступления денежных средств указана недостоверная информация – денежные средства в сумме 7863 руб. 92 коп. поступили из ОАО Банк ВТБ, а не из ЦЧБ СБ РФ; в графе о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов отражен факт открытия нескольких расчетных счетов, что нарушает положения ст. 133 Закона о банкротстве, а также отсутствует информация об остатках на счете.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего помимо прочих должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основанной счет должника, об источниках данных поступлений, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2013г., в графе - сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.01.2013г. с оплатой услуг в сумме 35000 руб. в месяц, при этом отчет по состоянию на 06.05.2013г. содержит информацию о том, что указанные услуги оказываются ООО «Гранд»; отчет на 01.03.2013г. содержит информацию об имуществе, включенном в конкурсную массу, указана начальная цена его реализации, установленная решением суда от 14.09.2011г., при этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о его балансовой стоимости и неполучении в полном объеме отчета об оценке рыночной стоимости имущества, недостоверная информация, содержащаяся в отчете на 01.03.2013г. об источниках поступления денежных средств в сумме 7863 руб. 92 коп. устранена в отчете на 06.05.2013г., где указано, что данная сумма поступила из ОАО Банк ВТБ; отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2013г., содержащий информацию о наличии у должника нескольких расчетных счетов, не свидетельствует о факте их использование и не является доказательством нарушения положений ст. 133 Закона о банкротстве. Кроме того, в отчете по состоянию на 06.05.2013г. имеются сведения о наличии у должника счета конкурсного управляющего, а также специального счета для

расчетов с залоговым кредитором, что соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информация о движении денежных средств отражена в отчете об использовании денежных средств должника и не могла быть неизвестна заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные конкурным управляющим в отчете от 01.03.2013г. нарушения устранены в отчете на 06.05.2013г., вся информация о ходе конкурсного производства имелась у заявителя, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Заявитель также указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы в указанной части кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012г.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы, указывая на необходимость оспаривания договора купли-продажи от 12.05.2012г., документального подтверждения необходимости такого оспаривания, а также доказательств обращения к конкурсному управляющему ФИО1 с соответствующим заявлением, суду не представил.

При этом суд также учитывает, что процедура банкротства в отношении ИП ФИО2 не завершена и при наличии достаточных оснований, возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании совершенных должником сделок для конкурсного управляющего не утрачена.

В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействий управляющего в обжалуемой части суд не находит.

Обращаясь с настоящей жалобой заявитель также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Согласно ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 допустил затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, не приступив до настоящего времени к выполнению мероприятий по реализации имущества должника. При этом доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства на протяжении более четырех месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника, управляющий суду не представил.

Учитывая изложенное, поскольку необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства на значительный срок может повлечь за собой причинение кредиторам убытков, суд приходит к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В этой связи, в целях реализации собранием кредиторов права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего ИП ФИО2 следует отложить.

Руководствуясь ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не уведомлении заявителя о собрании

кредиторов, состоявшемся 10.03.2013г., в непринятии мер по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП ФИО2 назначить на 26.06.2013г. на 12 час. 30 мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб.602 (судья Батищева О.Ю.).

Собранию кредиторов предложить представить – решение по вопросу выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего должника или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника в сроки, установленные п. 6 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» предложить представить кандидатуру конкурсного управляющего должника применительно к п.6 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.