Гражданский кодекс часть 1

истец по делу: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Ханты-Мансийск

ответчик по делу: ООО «Тендер-Ямал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Администрации Белоярского района (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ, Белоярский район, г.Белоярский

при участии в заседании представителей:

от ООО «Тендер-Ямал»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.07.2012 б/н (доверенность не отозвана)

от КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Ямал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302) 17 000 руб. судебных расходов.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Тендер-Ямал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

В судебное заседание 17.10.2013 КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Администрации Белоярского района явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель ООО «Тендер-Ямал» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» каких-либо возражений как относительно ходатайства о восстановлении срока, так и относительно заявления о взыскании судебных расходов не представило.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тендер-Ямал», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ООО «Тендер-Ямал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Ямал» неустойки в размере 22 326 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» было отказано.

На публичном информационном ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» содержится информация о подаче 22.10.2012 Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 по делу №А14-12630/2012 непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены КУ Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», как поданные с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу №А14- 12630/2012 вступило в законную силу 25.10.2012.

При таких обстоятельствах, предельный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – до 26.04.2013.

Фактически ООО «Тендер-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 05.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43) разъяснил, что в случае

пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В тексте заявления ООО «Тендер-Ямал» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении срока подлежало рассмотрению судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43).

Ввиду того, что при решении Арбитражным судом Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С. (действовавшей в порядке взаимозаменяемости судей на период ежегодного отпуска судьи Соболевой Е.П., рассмотревшей основное дело №А14-12630/2012) вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления не рассматривалось, факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен Арбитражным судом Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П. после его принятия к производству, суд пришел к выводу о необходимости выяснения причин пропуска срока в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Тендер-Ямал» ссылается на неуведомление его о рассмотрении апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» и результатах ее рассмотрения, незначительный период пропуска срока, а также смену учредителя и директора Общества, изменение юридического адреса организации.

Иных оснований и документов для восстановления пропущенного срока подачи заявления срока заявителем не представлено.

При оценке доводов ООО «Тендер-Ямал», приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии среди них уважительных причин пропуска срока, объективно не позволивших заявителю обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Так, довод о неуведомлении ООО «Тендер-Ямал» о рассмотрении апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» и результатах ее рассмотрения, не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку фактического рассмотрения апелляционной жалобы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 по делу №А14-12630/2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не состоялось и указанное решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 25.10.2012.

Ссылка ООО «Тендер-Ямал» на то обстоятельство, что он узнал об определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы лишь после размещения его на официальном сайте арбитражного суда – 15.01.2013 также отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела, поскольку текст определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2012, о чем свидетельствует размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о публикации судебных актов.

Доводы ООО «Тендер-Ямал» о незначительном периоде пропуска срока сами по себе не могут являться основанием для его восстановления ввиду законодательно установленного периода времени, в течении которого участнику процесса предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с истечением которого лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 115 АПК РФ утрачивает право на совершение данного процессуального действия.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Тендер-Ямал» также ссылается на смену учредителя и директора Общества, изменение юридического адреса организации.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, поскольку связаны непосредственно с личностью учредителя и директора Общества, в то время как заявителем выступает юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом гражданского оборота и имеющим в своем составе определенный штат сотрудников.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов не могут являться уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку не исключают возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. Тем более, что заявление о взыскании судебных расходов подписано 05.06.2013 прежним директором Общества ФИО2 (уполномоченным действовать от имени ООО «Тендер-Ямал» до 08.08.2013).

Таким образом, Обществом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тендер-Ямал» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока, суд находит ходатайство ООО «Тендер-Ямал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления не подлежащим удовлетворению.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер- Ямал» о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 17 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Ямал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - отказать.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Ямал» о взыскании с казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 17 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья

Е.П. Соболева