Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,
действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Федосовой С.С.,
ознакомившись с заявлением

индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (ОГРНИП 310366823200062, ИНН 366505662660), г. Воронеж

о принятии обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель Полухин Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Полухин В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация городского округа город Воронеж) о признании незаконным (недействительным) разрешения № 36-RU36302000- 040-2020 от 23.06.2020 на ввод объекта АЗС в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е, кадастровый номер 36:34:0507022:157.

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято к производству судьи Федосовой С.С. в рамках дела № А14-13891/2020.Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.11.2020.

- филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области) (г. Воронеж, ул. Донбасская, д.2) осуществлять постановку на государственный кадастровый учет АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е, кадастровый номер 36:34:0507022:157;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ул.

Донбасская, д.2) государственную регистрацию права собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е, кадастровый номер 36:34:0507022:157.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны содержаться обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу указанных норм, а также постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 года и Верховного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 года обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из представленных материалов на основании разрешения на строительство № RU-36302000-66 от 06.06.2008 (срок разрешения продлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-8615/2019) ООО «Голден 5» осуществлялось строительство АЗС с осуществлением благоустройства окружающей территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е.

Как указывает ИП Полухин В.Н., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 по делу № А14-8615/2019 ему стало известно о том, что ООО «Голден 5» подано заявление на выдачу разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию, и в последствии разрешение № 36-RU36302000-040-2020 от 23.06.2020 на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию.

ИП Полухин В.Н., полагая, что строительство спорного объекта (АЗС) велось при несоответствии объекта проектной документации, градостроительному плану, а также, что земельный участок, на котором расположена АЗС, находится в зоне режимных объектов ограниченного доступа, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ 36-RU36302000-040-2020 от 23.06.2020 выдано без законных к тому оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает на то, что в настоящее время право собственности третьим лицом (ООО «Голден 5») на возведенную АЗС не зарегистрировано. Между тем, в случае регистрации ООО «Голден 5» права собственности на спорную АЗС, ИП Полухин В.Н. утратит возможность восстановить свое нарушенное право путем оспаривания ненормативного правового акта (разрешения № 36-RU36302000- 040-2020 от 23.06.2020 на ввод объекта в эксплуатацию).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные ИП Глава К(Ф)Х Питиным И.И. доводы, суд приходит к выводу, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что в настоящее время спорный объект недвижимости (АЗС) введен в эксплуатацию, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требований заявителя, заявление ИП Полухина В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области осуществлять постановку на государственный кадастровый учет АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е, кадастровый номер 36:34:0507022:157, и запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанную АЗС следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области) (г. Воронеж, ул. Донбасская, д.2) осуществлять постановку на государственный кадастровый учет АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е, кадастровый номер 36:34:0507022:157.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Донбасская, д.2) осуществлять государственную регистрацию права собственности на АЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 100е, кадастровый номер 36:34:0507022:157.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова