Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно (ОГРН 1025004070079, ИНН 5032073106)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, о взыскании 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марахов Г.И., представитель, доверенность от 14.06.2019 (сроком на один год),

от ответчика: Миронов В.С., представитель, доверенность от 09.01.2019 (сроком на три года),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканеж» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля СКАНИЯ G420, VIN YS2G4X20002074077, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак – К 274 ТН 36, о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста АНО «ИНАЭМАДИ» в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скания-Русь».

В адрес суда 23.01.2020 от третьего лица по делу поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик в рамках исполнения договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей выполнил согласованный сторонами в заявке объем ремонтных работ. При этом, у ответчика отсутствует обязанность давать рекомендации при проведении ремонтных работ различного характера, в том числе по замене деталей двигателя, в зависимости от пробега.

В судебном заседании 18.02.2020 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Имел ли возможность механик сервиса ООО «СКАНЕЖ» выявить развивающийся естественный износ, при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № 1803890 от 11.09.2018, не проводя работ, не оговоренных в заказ-наряде?

2) Какие дополнительные действия (работы) необходимо было выполнить для выявления чрезмерного износа втулок распределительного вала автомобиля SCANIAG420, VINYS2G4X20002074077, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак – К 274 ТН 36, при производстве работ по заказ-наряду № 1803890 от 11.09.2018?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО Центр правового обеспечения «Гарант» (394055, г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 8, нежилое встроенное помещение I в Лит. п/А, ОГРН 1133668000520, ИНН 3665091451, КПП 366501001), эксперту Бершадскому Александру Александровичу.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2020 истец на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в двигателе автомобиля – грузовой тягач седельный SCANIA (Скания) G 420 LA4X2HNA 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002074077, регистрационный знак К 274 ТН 36 RUS какие-либо дефекты (неисправности)?

2) Если такие дефекты (неисправности) имеются, в чем причина их возникновения?

3) Чем вызвано появление дефектов (неисправностей) и с чем оно связано: с производственным браком, с нарушением правил эксплуатации, выполнением сервисных или ремонтных работ, действиями третьих лиц и т.п.?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) (125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, аудитория 540).

В судебное заседание 09.06.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 11.09.2018 был завершен ремонт автомобиля G420LA4X2HNA Scаniaрегистрационный номер К274ТНЗ6, принадлежащий истцу. Причиной обращения истца за ремонтом было обнаружение стука в двигателе внутреннего сгорания. С истцом был согласован объем работ по обращению, а именно: замена поршней и гильз цилиндра, замена насоса системы охлаждения и замена карданного вала. Иные работы ответчиком не осуществлялись, поскольку не входили в объем оказываемых услуг. Работы были выполнены качественно и в согласованный срок, приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует заказ-наряд.

Согласно заключению, приложенному ранее к претензии истца, следует, что причиной выхода из строя двигателя явилась неисправность в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни Г'РМ к распределительному валу. При этом, как указано в заключении эксперта, причиной появления дефекта явился накопительный естественный износ вкладыша в третьей опоре, что привело к развитию лавинообразного интенсивно-нарастающего процесса износа вкладыша третьей опоры, переходу данного процесса на четвертую опору и далее на остальные опоры.

Как видно из выводов, содержащихся в заключении эксперта, к выходу из строя двигателя послужил естественный износ детали, в отношении которой ответчик не проводил ремонтных работ, и проверка и/или замена которой не входила в объем оказываемой услуг. Истец обратился к ответчику за проведением конкретного объема ремонтных работ и в своем исковом заявлении фактически обвиняет ответчика в том, что он не обнаружил то, что и не должен был обнаружить. Поэтому утверждение истца, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, является не состоятельным и необоснованным.

Довод истца о том, что ответчик должен был дать рекомендации по замене деталей, приведших к поломке двигателя, не соответствует действительности, является надуманным. ООО «Сканеж» выполняло именно тот объем работ, который был согласован с истцом. Детали, которые привели к поломке автомобиля, содержатся в совершенно ином механизме, в который доступ не осуществлялся, и ответчик не вправе был проверять систем ГРМ без ведома и согласия истца. Такой заявки от истца не поступало. Были устранены именно те причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018.

В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу.

Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар, работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что 17.06.2020 состоится встреча руководителей истца и ответчика и обсуждение вопроса возможности окончания спора миром.

Согласно ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, в связи с чем ходатайство истца следует удовлетворить, рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 15 июля 2020 года на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Предложить представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование исковых требований; доводы в отношении ходатайства об экспертизе (вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложения кандидатуры экспертной организации, доказательства согласия на проведение экспертизы предложенных экспертных организаций);

ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; предложения кандидатуры экспертной организации, доказательства согласия на проведение экспертизы предложенных экспертных организаций;

Сторонам разъясняются правовые возможности, отраженные в разъяснениях Пленума ВАС РФ в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, в отношении процессуальных особенностей назначения экспертизы.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова